Решение по делу № 2-4518/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-4518/2022

91RS0003-01-2022-002367-25

мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при судебного заседания Альгиной В.Е., с участием представителя ответчика ООО «Автопартнер» Кочкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сторожука Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» и Кулакову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сторожук В.И. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным иском к Кулакову Д.И., в обоснование которого указал, что 30 июня 2021 года в 16 ч. 20 мин. по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Бирюзова, 42 водитель Кулаков Д.И., управляя автомобилем Skoda Rapid, регистрационный номер ***, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении из правой полосы для движения в левую, не предоставил преимущество движущемуся по ней в попутном направлении прямо без изменения движения автомобилю Volkswagen Tiguan, регистрационный номер ***, в результате чего допустил столкновение. Вина Кулакова Д.И. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 октября 2021 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СК «Согласие» по страховому полису РРР ***, автогражданская ответственность истца – в АО «СК «Гайде» по страховому полису ХХХ ***. По страховому случаю подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «СК «Гайде». Страховщик произвел осмотр пострадавшего транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Вместе с тем, суммы, выплаченной страховой компанией, недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 801100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2130330 руб., величина утраты товарной стоимости – 60714,41 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 861814,41 руб. 29 ноября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба в добровольном порядке, ответа не последовало.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 461814,41 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 руб., проценты на сумму 461814,41 руб., исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., нотариальные расходы- 2200 руб., почтовые расходы- 378,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7818 руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.05.2022 года Кулаков Д.И. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Автопартнер» привлечено к участию в деле в качестве ответчика /л.д. 167/.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Автопартнер» просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что 30.06.2021 года истцу причинен имущественный вред по вине Кулакова Д.И., управлявшего автомобилем Skoda Rapid, регистрационный номер ***. Кулаков Д.И. в трудовых отношениях с ООО «Автопартнер» не состоял. 05.03.2021 года между ООО «Автопартнер» и Кулаковым Д.И. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 02644, автомобиль был передан во временное владение и пользование указанным транспортным средством. ООО «Автопартнер» не является причинителем вреда и соответственно, надлежащим ответчиком.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца и с учетом соблюдения прав потерпевшего привлечен Кулаков Д.И. /л.д. 238/

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автопартнер» Кочкин А.С. в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Просил в удовлетворении требований к ООО «Автопартнер» отказать.

В судебное заседание ответчик Кулаков Д.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Судом определено рассматривать дело при данно й явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика ООО «Автопартнер», исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец Сторожук В.И. является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак *** регион /л.д. 14-15/.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, 30.06.2021 года в 16 ч. 20 мин. по адресу: город Севастополь, ул. М. Бирюзова, 42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим ООО «Автопартнер», под управлением Кулакова Д.И., и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим истцу Сторожук В.И. Из справки, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что Кулаков Д.И., управляя автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак *** регион, нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при перестроении из правой полосы для движения в левую не предоставил преимущество движущемуся по ней в попутном направлении прямо без изменения направления движения автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак *** под управлением Сторожук В.И., в связи с чем допустил столкновение /л.д. 150-154/.

Таким образом, суд считает установленным, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ответчика Кулакова Д.И. Данный факт никем из сторон не оспаривался. Доказательств отсутствия вины Кулаковым Д.И. не представлено.

Последствия в виде механических повреждений автомобилю истца и соответственно убытки истца в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ***, является ООО «Автопартнер» /л.д. 159-163/.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 05.03.2021 года между ООО «Автопартнер» и Кулаковым Д.И. заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 02644, согласно которому автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ***, предоставлен Кулакову Д.И. за плату во временное владение и пользование без права выкупа. Автомобиль предоставляет сроком на 110 суток /л.д. 196-197/. Факт передачи автомобиля по договору аренда подтверждается актом передачи от 05.03.2021 года, факт возврата – актом возврата от 01.07.2021 года /л.д. 198 и оборот/

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является не собственник транспортного средства ООО «Автопартнер», а арендатор транспортного средства Кулаков Д.И.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба с непосредственного причинителя вреда должен определяться не с учетом износа, а по необходимым и произведенным затратам на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. /л.д. 131-148/.

Согласно отчету об оценке специалиста ***10 ***11 №302-11-21 от 10.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 801 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 60714,41 руб.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться данным отчетом о размере ущерба. Суд находит заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение специалиста соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерб, в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу, суд определяет как 861814,41 руб.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика Кулакова Д.И. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 461814,41 руб. (861814,41 руб. – 400000 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Из материалов дела следует, что Сторожук В.И. направлял в адрес Кулакова Д.И. претензию с требованием в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, вместе с тем, данное требование было оставлено без ответа /л.д. 105-106,107,108/.

Поскольку Кулаковым Д.И. требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в добровольном порядке до вынесения решения суда не удовлетворил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, указав на исчисленные таких процентов исходя из размера задолженности и ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период.

Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Кулакова Д.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией /л.д. 104,211/.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых услуг, и услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается распиской от 15.11.2021 года /л.д. 216/. Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Кулакова Д.И. в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 378,08 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела /л.д. 10,11,107,108,212,213,214/, в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика Кулакова Д.И. в пользу истца

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 рублей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность от 02.07.2021 года №*** со сроком действия три года /л.д. 12/. Нотариусом выдана справка об уплате нотариального тарифа в размере 2200 рублей за удостоверение судебной доверенности. Из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца, как участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2021 года.

Таким образом, суд считает расходы по изготовлению нотариальной доверенности необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими удовлетворению в размере 2200 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7818 руб., что подтверждается квитанцией от 16.03.2022 года /л.д. 9/.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кулакова Д.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7818 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сторожука Владимира Ивановича к Кулакову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кулакова Дмитрия Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Сторожука Владимира Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 461814 рублей 41 копейка, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7818 рублей, почтовые расходы 378 рублей 08 копеек.

Взыскать с Кулакова Дмитрия Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Сторожука Владимира Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 461814 рублей 41 копеек, начиная с дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт