Решение от 11.05.2022 по делу № 02-2504/2022 от 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                                            город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.В.,

с участием истца, представителей ответчика,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/2022 по исковому заявлению Колесникова В.Г. к ООО «КЕХ еКоммерц» об обязании совершить действия, направленные на защиту авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников В.Г. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «КЕХ еКоммерц» об обязании совершить действия, направленные на защиту авторских прав. Исковые требования мотивированы тем, что истец является автором и разработчиком специальной (автомобильной) разработки "Ремонтный комплект кулисы МКПП (втулки кулисы мкпп). С целью изучения потребительских свойств, получения обратной связи от потенциальных потребителей, истцом были размещены объявления на сайте ответчика. После размещения объявления, с целью недопущения ущемления прав, выявления возможных нарушителей законных и защищаемых действующим законодательством прав, истцом был проведен мониторинг сайта ответчика, и выявлены объявления, которые нарушают его права, поскольку в данных объявлениях реализуется товар, до степени смешения аналогичен с его разработкой. Через форму обратной связи размещенной на сайте ответчика, истец неоднократно обращался в службу поддержки ответчика с требованием о защите нарушаемых принадлежащих ему прав,  блокировке или удалению объявлений, размещенных на сайте, принадлежащем ответчику, предоставив ответчику необходимые для этого документы. Однако ответчик отказался от удаления или блокировки объявлений. Таким образом, действия ответчика прямо нарушены права истца, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика ООО "КЕХ еКоммерц" предпринять действия, направленные на защиту его авторских прав, выражающихся в блокировке и удалении объявлений, без возможности восстановления и повторной публикации, размещенных на сайте ответчика в сети интернет.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно разъяснению в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с Условиями пользования Авито, с которыми пользователи соглашаются при регистрации на сайте, ООО «КЕХ еКоммерц» является информационным посредником, из разделов 1 и 5 Условий использования следует, что ответчик предоставляет пользователям исключительно техническую возможность размещать и просматривать объявления на Авито.

ООО «КЕХ еКоммерц» не инициирует размещение объявлений, не согласовывает и не утверждает их содержание, а также не вносит в них изменения,  Пользователи, зарегистрированные на Авито, самостоятельно создают объявления, определяют их содержание и непосредственно размещают их на сайте. Продавцы и покупатели товаров также являются пользователями Авито, которые между собой согласовывают условия сделки и заключают ее, в то время как ответчик никаким образом не участвует в сделках между пользователями.

В соответствии с разделом 5 Условий использования Авито, а также положениям Требований к размещению и содержанию объявлений, пользователи обязаны самостоятельно обеспечить полное соответствие пользовательского контента - размещаемых ими объявлений,  законодательству, а также правилам и обязательным инструкциям сайта. Пользователи гарантируют, что размещаемый ими контент не нарушает права третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности, а также самостоятельно несут ответственность за допущенные ими нарушения законодательства и прав третьих лиц.

Из искового заявления и объяснений истца, которые даны в ходе рассмотрения дела, следует, что истец является автором и разработчиком специальной (автомобильной) разработки "Ремонтный комплект кулисы МКПП (втулки кулисы мкпп)". С целью сохранения и подтверждения его авторства разработки, техническая документация, включающаяся в себя техническое описание, чертежи, изображения, а также иные документы, были депонированы Национальному Реестру Интеллектуальной Собственности. С целью изучения потребительских свойств, получения обратной связи от потенциальных потребителей и покупателей разработки, а равно с целью проведения опроса, изучения недостатков разработки, а также определения конкурентоспособности на рынке хозяйственных изделий, истцом были размещены объявления на сайте ответчика. После размещения истцом объявления, с целью недопущения ущемления его прав, а так же  с целью выявления возможных нарушителей его законных прав, истцом был проведен мониторинг сайта принадлежащего ответчику и были выявлены объявления, которые нарушают его права, в данных объявлениях реализуется товар, до степени смешения аналогичен с разработкой истца.  Ввиду указанных обстоятельств истец неоднократно через форму обратной связи размещенной на сайте ответчика в службу поддержки, направлял заявления с требованием о защите нарушаемых принадлежащих ему прав, а так же о блокировке или удалению объявлений, размещенных на сайте, принадлежащем ответчику, однако несмотря на его многочисленные обращения, содержащие в приложении все необходимые документы и доказательства, подтверждающие обладание им прав на разработку, ответчик отказался от удаления или блокировки объявлений, нарушающих законные и охраняемые действующим законодательством права истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика представил в материалы дела письменные возражения на иск, а также пояснил в ходе рассмотрения дела, что ООО «КЕХ еКоммерц» является администратором сайта www.avito.ru (Авито) - электронного каталога объявлений о товарах, услугах, вакансиях, резюме и других предложениях, которые пользователи могут предлагать и искать на сайте с целью заключения сделок.

По данным Авито истцу принадлежит следующий профиль: Имя пользователя: «**** », ID **** ,  Тел.: +7 **** , Е-mail: **** .        

Ответчик является информационным посредником, предоставляющим пользователям Авито техническую возможность размещения материала (объявления) и получения доступа к нему.

16.12.2021 истец обратился в Авито через форму обратной связи для правообладателей, поскольку посчитал, что размещенные на сайте объявления нарушают его исключительные права на техническую документацию, содержащую техническое описание, чертежи, изображения изделия «Ремонтный комплект кулисы МКПП (втулки кулисы мкпп)». Однако, ответчик не знал и не мог знать о возможном нарушении интеллектуальных прав истца на разработку («Ремонтный комплект кулисы МКПП (втулки кулисы мкпп)») до момента получения от него обращения, поскольку, ответчик не проверяет и не имеет права проверять наличие прав на объекты интеллектуальной собственности у всех пользователей Авито, а также определять законность ввода в оборот предлагаемых ими товаров. Единственное обращение истца от **** , не позволяло ответчику удостовериться в наличии у истца необходимого объема прав на разработку («Ремонтный комплект кулисы МКПП (втулки кулисы мкпп)») и незаконности предложений других пользователей по конкретным объявлениям, поэтому ответчиком была запрошена дополнительная информация,  на указанную просьбу истец  ответил угрозой обращения в суд. По мнению представителя ответчика, никакой информации, позволяющей подтвердить нарушение прав истца, предоставлено не было. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что ответчик не осуществляет предварительную модерацию пользовательского контента (раздел 5 Условий использования Авито), не имеет технической возможности и правовых оснований предварительно запрашивать у всех пользователей документы, подтверждающие наличие необходимых прав в отношении всех предлагаемых ими к продаже товаров. Ответчик своевременно реагировал на все обращения истца по поводу нарушения его интеллектуальных прав и предоставлял ему подробные консультации. Истец, напротив, не отреагировал не предложение ответчика представить ему дополнительные документы, подтверждающие наличие авторского права на техническую документацию, в связи с чем ответчик был не вправе принимать решение о блокировке спорных объявлений. Таким образом, ответчик полагает что он, как информационный посредник не отвечает за содержание объявлений пользователей, обязанных не нарушать права третьих лиц.

Согласно ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник - это лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В соответствии с п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в качестве подтверждения авторства на разработку («Ремонтный комплект кулисы МКПП (втулки кулисы мкпп)»), представлены свидетельства о депонировании файла № №**** , **** , **** , **** , **** , **** , **** от **** .

Однако факт депонирования подтверждает лишь существование таких объектов авторского права на момент депонирования, но само по себе не подтверждает право авторства истца на эти объекты.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом.

При этом, депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения.

С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало наличие авторских прав истца на разработку («Ремонтный комплект кулисы МКПП (втулки кулисы мкпп)»), а также нарушение авторских прав на нее в результате размещения спорных объявлений. Кроме того, истцом так же не доказано  наличие совокупности обстоятельств, приведенных в п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ, которые служат основанием для  возложения на ответчика какой-либо ответственности, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2022