Решение по делу № 8Г-13246/2020 [88-14344/2020] от 18.08.2020

Дело № 88-14344/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                           06 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.

    судей Шведко Н.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3370/2019 по иску Горской Марины Геральдовны к администрации Советского района г. Челябинска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по кассационной жалобе Горской Марины Геральдовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя истца по доверенности Полянко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности Шаповалова И.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горская М.Г. обратилась с иском к    администрации Советского района г. Челябинска о     пресечении действий     нарушающих    авторские права,    запретив ответчику использование аудиовизуального произведения видеоролика «80 лет Советскому району» любым способом, взыскании компенсации в размере 200 000 руб. за незаконное использование объектов авторских прав.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2017 года на официальном сайте администрации Советского района г. Челябинска был размещении видеоролик «80 лет Советскому району», который является аудиовизуальным произведением, состоящим из объектов, охраняемым авторским правом – произведения «Город начинается». Автором текста является Горская А.Б., однако правообладателем в настоящее время является истица как наследник в размере ? доли в авторском праве. При этом в оригинальный текст были внесены изменения, без заключения договора об отчуждении прав, либо лицензионного договора. Просит взыскать компенсацию за нарушение в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил администрации Советского района г. Челябинска использование аудиовизуального произведения видеоролика «80 лет Советскому району» любым способом; взыскал с администрации Советского района г. Челябинска в пользу     Горской Марины Геральдовны компенсацию за    незаконное использование объектов авторских прав в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной    части заявленных требований Горской Марины Геральдовны – отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Горская М.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Советского района г. Челябинска просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В кассационной жалобе Горской М.С. ставится вопрос только об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года. Поскольку по тексту кассационной жалобы заявителем, в том числе оспариваются выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции не может быть проверена судом кассационной инстанции без проверки вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. Суд считает необходимым проверить законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании приняли участие представитель истца по доверенности Полянко А.А., представитель ответчика по доверенности Шаповалов И.М.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 11 сентября 2017 года на официальном сайте администрации Советского района г. Челябинска размещен видеоролик «80 лет Советскому району», в котором использовалось стихотворение Горской А.Б. «В самом сердце древнего Урала» («Город начинается»).

Горская М.Г. является собственником ? доли в праве собственности на авторское право на все принадлежащее наследодателю (Горской А.Б.) произведения, использование которых регулируется Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» вместе с Горским М.Г., которому также принадлежит ? доли в авторском праве.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьями 1228, 1229, 1251, 1257, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что объект авторского права был опубликован на сайте sovadm74/ru с нарушением исключительного права Горской А.Б. При этом суд пришел к выводу о том, что использование произведения, принадлежащего истцу имело место только на официальной странице ответчика, а доказательств размещения на других интернет страницах именно ответчиком суду не представлено. Принял во внимание, что произведение использовано без цели извлечения прибыли, нарушение допущено ответчиком впервые, не носит грубый характер, срок незаконного использования объекта авторских прав, исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что размещение информации на интернет страницах https://ok.ru/sovsovet74 и https://vk.com/sovsovet74 района г. Челябинска осуществляет Совет депутатов Советского района г. Челябинска и администрация Советского района г. Челябинска, признал обоснованными доводы апелляционной жалобы о доказанности размещения видеоролика ответчиком на указанных сайтах. При этом отметил, что исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. С учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации воспроизведение стихотворения Горской А.Б. в видеоролике и размещение видеоролика на нескольких интернет-сайтах образует одно нарушение исключительного права (вне зависимости от числа сайтов, на которых был размещен ролик), поскольку воспроизведение стихотворения (включение его в состав аудиовизуального произведения путем записи на электронный носитель) и доведение его до всеобщего сведения путем размещения в сети «Интернет» были направлены на достижение одной цели.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера присуждаемой компенсации не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что суд правомерно определил размер компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств. Ссылка жалобы на заниженный размер взысканной судом компенсации не принята судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены доказательства необходимости применения судом такой меры с учетом однократности нарушения прав истца. Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, не усмотрел оснований для ее повышения.

Несогласие заявителя с размером взысканной компенсации само по себе не является основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горской Марины Геральдовны - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи