Решение по делу № 33-2078/2022 от 22.03.2022

г. Сыктывкар                 Дело № 2-247/2022 (33-2078/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-012800-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Захваткина И.В.

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28.03.2022 дело по апелляционной жалобе Циммера Юрия Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.01.2022, которым отказано в иске Циммеру Юрию Владимировичу к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выкупу жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

Циммер Ю.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном непринятии ответчиком мер, предусмотренных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое истцом и его представителем подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Циммер Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Заключением межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> жилые помещения дома <Адрес обезличен> признаны непригодными для проживания, многоквартирный жилой дом по результатам заключения аварийным и подлежащим сносу не признавался.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено в срок до 2028 года принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях данного дома.

<Дата обезличена> администрацией в адрес истца направлено требование о сносе вышеуказанного аварийного многоквартирного дома в срок до <Дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные сроки для исполнения ответчиком требований жилищного законодательства (статья 32 Жилищного кодекса РФ) не нарушены. Также указано об отсутствии оснований для признаний незаконным бездействия ответчика в длительном непринятии мер, направленных на принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из пунктов 7 и 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 следует, что решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принимается органом местного самоуправления на основании полученного заключения межведомственной комиссии. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????&#0;&#0;???&#0;&#0;??????????J?J?J????Й?Й?j&#0;?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J?????ш?ш?????????J

В этой части доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком должны были приниматься меры о судьбе всего многоквартирного дома после получения заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которой признаны непригодными для проживания жилые помещения в спорном доме, подлежат отклонению.

В связи с этим судом обоснованно отказано в признании незаконным бездействия ответчика в длительном непринятии мер, направленных на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу <Дата обезличена>, срок для добровольного сноса дома, установленный истцу до <Дата обезличена>, не истек и не оспорен, оснований для признания незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности по принятию мер, направленных на изъятие жилого помещения и заключение соглашения о выкупной цене, не имеется, поскольку с момента признания дома аварийным, ответчиком совершаются действия, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса РФ, и разумные сроки для их совершения не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы с указанием о том, что ответчиком не предпринимаются меры к изъятию и выкупу земельного участка и жилых помещений, подлежат отклонению как основанные на субъективной оценке приведенных норм жилищного законодательства, с которой судебная коллегия не соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Циммер Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.03.2022.

Председательствующий

Судьи