Решение по делу № 8Г-15262/2020 от 17.09.2020

    № 88-16021/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       21.10.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-8/2020 по иску Слинкиной Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» об аннулировании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальным отходами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Слинкиной Екатерины Владимировны на апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 15.07.2020

у с т а н о в и л:

    истец обратился к ответчику с иском и просил возложить на ответчика обязанность аннулировать начисленную задолженность за обращение с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.12.2017 по 10.09.2018 по адресу: <данные изъяты>

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Анненского сельского поселения, Администрация Карталинского муниципального района,                 ООО «Гарант-Сервис», Зиновьева Т.Ю.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 24.01.2020 удовлетворены исковые требования, на ответчика возложена обязанность аннулировать начисленную задолженность за обращение с ТКО за период с 01.12.2017 по 10.09.2018, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 750 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

    Апелляционным определением Карталинского городского суда Челябинской области от 15.07.2020 решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Центр коммунального сервиса» имеет статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Магнитогорского кластера Челябинской области, в границах которого расположено домовладение истца, принадлежащее ему на праве собственности.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. п. 9, 10 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, п. 148(22) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила             № 354), пришёл к выводу о том, что ответчиком услуги по вывозу ТКО не оказывались, ответчиком, как поставщиком коммунальной услуги не выполнена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что она была надлежащего качества (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом указано на то, что снимки спутниковой системы «ГЛОНАСС» вопреки фактическому следованию маршрута мусоровоза, при отсутствии мест сбора мусора, не подтверждают выполнение услуги по вывозу ТКО.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, отменил решение мирового судьи, отказал в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств самостоятельной утилизации ТКО, невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках для вывоза ТКО не является основанием для освобождения от платы за коммунальную услугу.

При этом суд исходил из обязанности собственника жилого дома по заключению договора по утилизации ТКО с региональным оператором (ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также из того, что договор по обращению с ТКО собственниками жилого помещения был заключен на 16-й рабочий день после публикации в газете «Метро» № 22 (578) от 09.07.2017 (пункты 8(4), 8(5) – 8(7) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156).

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда, изложенный в апелляционном определении, поскольку вывод соответствует обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления, заявитель полагает, что услуга не оказывалась надлежащим образом вследствие прерывности её оказания, качества и объёма; представляется затруднительным пользоваться услугой, вследствие того, что площадка для сбора ТКО установлена на расстоянии 1 950 метров от дома истца; не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о распределении бремени доказывания обстоятельства о недоказанности пользования услугой, качеством её оказания.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, данные доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судом апелляционной инстанций относительно разрешения вопроса об аннулировании задолженности по оплате за обращение с ТКО и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Истец проживает в жилом помещении, расположенном на земельном участке, в процессе его жизнедеятельности образуются ТКО. Истцом в рамках данного дела не доказано, что в спорный период он осуществлял самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что истец не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой ответчиком представлено не было.

Отсутствие надлежащей организации мест вывоза ТКО в спорный период, находящейся в ведении органа местного самоуправления согласно             п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о ненадлежащем оказании услуг со стороны ответчика.

    По договору, заключаемому между региональным оператором и органом местного самоуправления, на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, начало предоставление услуги по вывозу ТКО определяется моментом принятия ТКО региональным оператором (п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке апелляционного определение, соответственно данное апелляционное определение не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 15.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Слинкиной Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Судья