Решение по делу № 33-6167/2023 от 28.03.2023

Дело №33-6167/2023

Судья Морокова Е.О. №2-1532/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2020-007645-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 25 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.,

с участием прокурора С.О.Н., истцов А.А.А., А.А.Ю., представителя истцов адвоката Ж.А.В., представителя ответчика Б.А.В. адвоката У.Д.Е., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» С.О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе А.А.А., А.А.Ю., апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г.Н.Новгород на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 08 ноября 2022 г.

гражданское дело по иску А.А.А., А.А.Ю. к Б.И.Н., Б.А.В. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.А., А.А.Ю. обратились в суд с иском к Б.И.Н., Б.А.В. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, указав, что 18.10.2018г. около 14 часов на ул.*** в районе дома 2Д произошло столкновение двух автотранспортных средств: автомобиля ***, под управлением А.Д.А., и автомобиля ***, под управлением Б.А.В. В результате столкновения водитель А.Д.А. (сын истцов) получил телесные повреждения, от которых скончался 19.10.2018г. в больнице.

По факту ДТП органом предварительного расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Б.А.В. состава преступления.

Вместе с тем, истцы полагают, что ДТП произошло по вине водителя Б.А.В., который в нарушение п.8.5, 13.4 ПДД РФ при повороте налево не занял крайнее левое положение и не уступил дорогу транспортному средству встречного направления. Вина Б.А.В. в ДТП подтверждается заключениями специалистов ООО «ПрофЭксперт-НН» №122 от 25.09.2019г., №112 от 08.09.2020г., №126 от 28.09.2020г. Одновременно, истцы указывают, что в действиях водителя А.Д.А. нарушения ПДД РФ не имелось.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение морального вреда за гибель сына 1500000 руб., расходы на достойные похороны (погребение) в размере 176885 руб., расходы на оплату госпошлины 5037 руб. 70 коп. и оплату заключений специалистов в общей сумме 88000 руб.

Определениями суда от 27.01.2021г., 10.02.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «ОСК».

В судебном заседании истцы иск поддержали. Представитель истцов пояснила, что согласно заключению дополнительной судебной экспертизы автомобиль Тойота под управлением Б.А.В. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. В действиях ответчика имеется нарушение п.8.1, 8.5, 13.4 ПДД РФ, который при завершении маневра поворота налево был обязан уступить дорогу транспортным средствам встречного направления, для чего остановиться перед полосой, предназначенной для встречного направления, и закончить свой маневр после проезда автомобиля ВАЗ под управлением А.Д.А. В то же время, согласно заключению судебной экспертизы, водитель А.Д.А. не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией путем торможения без применения экстренного торможения в период включения для него желтого сигнала светофора.

Ответчики иск не признали, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Б.А.В. пояснил, что в отношении обоих водителей было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. При рассмотрении настоящего дела также не установлено нарушений ПДД РФ водителем Б.А.В. Напротив, установлено, что А.Д.А. пересек стоп-линию перекрестка на запрещающий движение сигнал светофора (желтый или красный), при этом скорость его движения составляла не менее 96 км/ч при допустимой скорости 60 км/ч. Заключением судебной экспертизы установлено, что действия А.Д.А. не соответствовали требованиям п.п.6.2, 6.13, 10.2 ПДД РФ. Водитель Б.А.В., выехав на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, был обязан закончить маневр поворота налево и освободить перекресток, убедился в безопасности маневра, при повороте пересек крайнюю левую полосу встречного направления, после чего на крайней правой полосе произошло столкновение с автомобилем ВАЗ. Возможности избежать столкновения у него не имелось.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 08.11.2022г. в удовлетворении исковых требований А.А.А., А.А.Ю. к Б.И.Н., Б.А.В. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение - отказано.

В апелляционной жалобе А.А.А., А.А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявители жалобы полагают, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Истцы указывают на наличие вины в действиях водителя Б.А.В. в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, заявители жалобы считают, что суд лишил истцов возможности ходатайствовать о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

От апелляционного представления прокурор отказался, о чем судебной коллегии поступило письменное заявление прокурора, участвовавшего в деле, К.Е.А., поддержанное прокурором, участвующим в заседании судебной коллегии.

В заседании судебной коллегии истцы и их представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика и прокурор в своем заключении просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель третьего лица результат рассмотрения жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 цитируемого кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (пп. «б» абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1).

Из изложенного следует, что если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему, а также его родственникам не компенсируется.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 18.10.2018г. около 14 часов 00 минут на регулируемом перекрестке дорог ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, под управлением А.Д.А., и автомобиля ***, под управлением Б.А.В.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21140 А.Д.А. и пассажир автомобиля Тойота Б.М.Ф. получили телесные повреждения, от которых скончались.

По факту ДТП специализированным следственным отделом по дорожно-транспортным преступлениям Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области в рамках материала проверки КУСП №59327 от 29.11.2018г. проводилась проверка.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 25.06.2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях водителя Б.А.В. и водителя А.Д.А. (т.2 л.д.19-61).

Обращаясь в суд, истцы указывали, что являются родителями погибшего водителя А.Д.А., а также на наличие вины Б.А.В. в дорожно-транспортном происшествии, нарушении им п.п.8.5, 13.4 ПДД РФ, отсутствие вины А.Д.А.

Принимая оспариваемое решение, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, руководствуясь ст.1064, 1072, 1079, 1101 ГК РФ, разъяснениями п.11, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положениями Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.А.А., А.А.Ю. исковых требований, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Д.А., который своими действиями сам поставил себя в заведомо опасное для жизни и здоровья положение, вследствие чего совершил ДТП, в результате которого получил телесные повреждения, от которых скончался; в действиях водителя Б.А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было. Доводы заявителя апелляционной жалобы, соответственно, подлежат отклонению.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.5 Правил дорожного движения).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 18.10.2018г. (т.1 л.д.150-154) происшествие имело место у дома № 2д по ул. *** на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей дорог ул. ***. На момент осмотра проезжая часть дороги горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое. Погода ясная, без осадков. На момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия светофорные объекты находятся в рабочем состоянии.

Как следует из первичного объяснения Б.А.В. от 18.10.2018г. (т.1 л.д.205-206), он управлял транспортным средством Тойота, двигался по ул. *** со скоростью 50 км/ч в левом ряду. Подъехав к перекрестку, намеревался совершить маневр поворота налево, включил левый поворотник, во встречном направлении на левой полосе стояло несколько машин с включенным левым поворотником, правая полоса встречного направления была пустая. Начал осуществлять маневр поворота налево, светофор в это время замигал зеленым светом. Так как он уже выехал на перекресток, то решил закончить маневр. Встречная полоса в это время была пустая. Когда начал поворот, почувствовал удар в автомобиль, сработали подушки безопасности, машину развернуло.

Согласно объяснениям Б.А.В. от 29.10.2018г. (т.2 л.д.1-3), 18.10.2018г. около 14 часов 15 минут он двигался по проезжей части дороги ул. *** в сторону ул. ***. Движение на данном участке дороги осуществляется в двух направлениях и имеет по две полосы для движения в каждом направлении. На проезжей части дороги имелась горизонтальная дорожная разметка в виде двойной сплошной линии, делящей транспортные потоки встречного направления, а также прерывистые линии, делящие полосы попутного направления движения. Он приближался к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей ул. *** со скоростью около 50 км/ч, на указанном перекрестке ему необходимо было повернуть налево на ул. *** и направляться в сторону поликлиники № 24. Указанный перекресток расположен у дома № 2д по ул. ***. Автомобили, которые двигались впереди него, были довольно на большом расстоянии более 100 метров, сзади него двигались автомобили. Он приблизился к перекрестку и зеленый сигнал светофора начал моргать, после чего он въехал на границы перекрестка. На перекресток въехал на моргающий зеленый сигнал светофора, в этот момент посмотрел вперед и автомобилей, двигающихся во встречном направлении не увидел. Посмотрев налево и увидев, что автомобили, которые двигались со стороны ул. ***, начали движение, понял, что необходимо освободить перекресток и начал осуществлять маневр поворота налево. В этот момент еще раз посмотрел прямо, автомобилей, двигающихся во встречном направлении, не было. При повороте налево скорость управляемого им автомобиля была около 30 км/ч, перед поворотом на перекрестке не останавливался, а все время двигался. Успел преодолеть одну полосу движения, после чего неожиданно для него случился сильный удар в переднюю, часть управляемого им автомобиля, который от удара развернуло. На газоне Б.А.В. увидел автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак *** с механическими повреждениями в передней части и в левой, за рулем автомобиля ВАЗ 21140 он увидел молодого человека, который самостоятельно выбраться не мог. С какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ 21140 он не видел, но на его взгляд с очень большой, потому что в результате ДТП на его автомобиле и автомобиле ВАЗ 21140 очень сильные механические повреждения.

Согласно объяснениям Л.Р.В. от 17.12.2018г., отобранным следователем и имеющимся в материале КУСП (т.1 л.д.213-214), 18.10.2018 г. около 14 часов 20 минут он управлял автомобилем Nissan, на котором двигался по проезжей части дороги ул. *** со стороны улицы *** в направлении регулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги ул. ***, на котором намеревался совершить маневр левого поворота и продолжить движение дальше по ул. ***. Находясь перед границами перекрестка, он (Л.Р.В.) видел стоящий на середине перекрестка, а именно в левой полосе проезжей части дороги ул. *** автомобиль Toyota Corolla, водитель которого уступал дорогу встречным автомобилям, намереваясь совершить маневр левого поворота на указанном перекрестке. Далее, находясь в ожидании включения зеленого для него (Л.Р.В.) сигнала транспортного светофора, он услышал звук сильного удара, после чего незамедлительно посмотрел на перекресток, где увидел столкновение автомобиля Toyota Corolla, водитель которого совершал маневр левого поворота на перекрестке, с автомобилем ВАЗ 21140, который двигался прямолинейно по проезжей части дороги ул. *** со встречного направления относительно автомобиля Toyota Corolla. Столкновение автомобилей произошло передней частью автомобиля ВАЗ 21140 с правой боковой частью автомобиля Toyota Corolla, в правой полосе движения проезжей части дороги улицы *** по направлению к ул. ***. В момент столкновения он (Лукьянов Р.В.) тут же посмотрел на светофор, регулирующий движение автомобилей по улице ***, на котором увидел зеленый сигнал транспортного светофора. Для автомобилей, движущихся по ул. *** на светофоре горел красный сигнал и автомобиль Toyota Corolla в момент произошедшего столкновения заканчивал проезд перекрестка. На какой сигнал транспортного светофора на перекресток въехал автомобиль ВАЗ 21140 не видел.

Согласно объяснениям Б.И.А. от 17.06.2019г. (т.1 л.д.215-217), в середине октября 2018 года он был очевидцем ДТП, слышал сзади себя с перекрестка сильный характерный звук столкнувшихся автомобилей, марки Тойота серебристого цвета и ВАЗ 2114 черного цвета. В это время, когда он посмотрел на перекресток, автомобиль марки ВАЗ 2114 вылетал на обочину в сторону д.2д по ул. ***, где столкнулся с опорой освещения, отлетел от нее и остановился на обочине. Автомобиль Тойота вращался на проезжей части, потом остановился. До момента столкновения автомобиль ВАЗ 2114 он не видел на проезжей части, автомобиль был видимо еще далеко и только подъезжал к перекрестку. Он видел а/м ***, когда начинал движение через проезжую часть, слева от себя. Автомобиль Тойота с включенным сигналом левого поворота медленно катился вперед и вправо. После этого увидел ее лишь после столкновения т\с. На какой сигнал светофора автомобили выезжали на перекресток точно сказать не может.

Согласно объяснениям Б.А.Г. от 11.01.2019г. (т.1 л.д.218-219), 18.10.2018 г. около 14 часов 20 минут он управлял автомобилем Газель и остановился в кармане, расположенном на проезжей части дороги улицы *** в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, перед выездом на регулируемый перекресток, образованный пересечением с проезжей частью улицы ***. Находясь в автомобиле, он увидел стоящий на середине перекрестка на проезжей части дороги улицы *** в левой полосе движения автомобиль Toyota Corolla, водитель которого намеревался совершить маневр левого поворота на проезжую часть дороги улицы Дворовая и продолжить движение дальше в направлении улицы ***. Водитель данного автомобиля выехал на середину перекрестка на зеленый для него сигнал транспортного светофора, уступая дорогу другим автомобилям, движущимся прямолинейно со встречного для него направления. После того как водитель данного автомобиля уступил дорогу всем транспортным средствам, сигнал транспортного светофора по улице *** переключился на красный, после водитель автомобиля Toyota Corolla начал освобождать перекресток, совершая маневр левого поворота на проезжую часть дороги улицы Дворовая. В тот момент, когда водитель автомобиля Toyota Corolla уже начал движение, совершая маневр левого поворота, он увидел движущийся по проезжей части дороги улицы *** во встречном ему направлении автомобиль ВАЗ 21140, водитель которого выехал на указанный перекресток на красный сигнал транспортного светофора, уже включенный к тому моменту по улице ***, после чего совершил с ним столкновение. После столкновения, ВАЗ 21140 выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где остановился. Автомобиль Toyota Corolla развернуло на проезжей части, и он остановился на встречной для себя стороне движения.

Согласно объяснениям Г.Е.С. от 18.02.2019г. (т.1 л.д.220-221), 18 октября 2018 г. около 14 часов 20 минут она управляла автомобилем Peugeot 308, на котором двигалась по проезжей части дороги улицы *** в направлении регулируемого перекрестка образованного пересечением с проезжей частью дороги улицы ***, перед которым остановилась, поскольку для дальнейшего движения на транспортном светофоре по улице *** был включен запрещающий движение красный сигнал. Для автомобилей, движущихся по улице ***, в это время был включен зеленый сигнал. Стоя перед светофором, она увидела на проезжей части дороги улицы *** в левой полосе движения автомобиль Toyota Corolla, водитель которого намеревался совершить маневр левого поворота на проезжую часть дороги улицы ***. Водитель данного автомобиля выехал на середину перекрестка на зеленый для него сигнал транспортного светофора, уступая дорогу другим автомобилям, движущимся прямолинейно со встречного для него направления. После того как водитель данного автомобиля уступил дорогу всем транспортным средствам, сигнал транспортного светофора по улице *** переключился на красный, после чего водитель автомобиля Toyota Corolla начал освобождать перекресток. В тот момент, когда водитель автомобиля Toyota Corolla уже начал движение, совершая маневр левого поворота, она (Г.Е.С.) медленно начала движение в прямолинейном направлении, поскольку для её движения на транспортном светофоре по улице *** включился зеленый сигнал. Начав движение, она неожиданно для себя увидела движущийся по проезжей части дороги улицы Львовская, во встречном по отношению к автомобилю Toyota Corolla направлении со скоростью около 90 км/ч автомобиль ВАЗ 21140, водитель которого выехал на указанный перекресток на красный сигнал транспортного светофора, уже включенный к тому моменту по улице ***, после чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla.

Согласно объяснениям Л.А.С. от 25.02.2019г. (т.1 л.д.222-223), 18 октября 2018 года он управлял автомобилем Peugeot 408, двигался по проезжей части дороги улицы *** со стороны улицы *** в направлении регулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги улицы ***. Он (Л.А.С.) двигался по левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Впереди в его полосе движения двигался автомобиль ВАЗ 2114. Приближаясь к границам вышеуказанного перекрестка, водитель ВАЗ 2114 начал интенсивно ускоряться, после чего Л.А.С. увидел уже сам момент столкновения с автомобилем Toyota Corolla, водитель которого двигаясь со встречного направления совершал маневр левого поворота на проезжую часть дороги улицы ***. На какой сигнал транспортного светофора, регулирующего движение автомобилей по улице ***, водитель автомобиля ВАЗ 2114 выехал на указанный перекресток пояснить не может. Видео произошедшего ДТП, которое зафиксировал видеорегистратор, установленный на лобовом стекле его автомобиля, он записал на CD-R диск и передал водителю автомобиля Toyota Corolla Б.А. по просьбе последнего.

Запись с видеорегистратора автомобиля Л.А.С. приобщена к материалам проверки и гражданского дела, была предметом исследования экспертов и специалистов.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» Т.Д.В. и Г.А.Н. № 2136/2137/05-07-5 от 26.07.2019 г. (т.1 л.д.226-241), ответить на вопросы «Какова скорость движения автомобиля ВАЗ 21140 перед столкновением с автомобилем Тойота Королла?», «На какой сигнал транспортного светофора водитель автомобиля ВАЗ 211240 выехал на перекресток дорог улиц ***?» средствами, имеющимися в распоряжении эксперта не представилось возможным по причинам низкого и неинформативного качества исследуемой видеозаписи и условий съемки (возможностью записывающего устройства, удаленностью автомобиля ВАЗ 21140, светофоров от автомобиля с устройством записи в момент перед движением автомобиля с устройством записи).

В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Toyota Corolla Б.А.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.7 Правил дорожного движения, согласно которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В случае, если водитель автомобиля ВАЗ 21140 А.Д.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то ему необходимо было руководствоваться требованиями пункта 6.13. Правил дорожного движения, согласно которым при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью.

В случае, если водитель автомобиля ВАЗ 21140 А.Д.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то ему необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №5809Э от 02.12.2019г., составленному экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области Р.А.В. (т.1 л.д.247-252) разрешить вопросы «Какова скорость движения автомобиля ВАЗ 21140 перед столкновением с автомобилем Тойота Королла?», «Какова скорость движения автомобиля Тойота Королла перед столкновением с автомобилем ВАЗ 21140?», «На какой сигнал транспортного светофора водитель автомобиля ВАЗ 21140 выехал на перекресток дорог улицы ***», «На какой сигнал транспортного светофора водитель автомобиля Тойота Королла выехал на перекресток дорог улиц ***?», «На какой сигнал светофора водитель автомобиля Тойота Королла начал маневр поворота налево?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (исследуемые объекты – автомобили ВАЗ и Тойота находятся на значительном удалении от объектива видеокамеры, сильно выражена пикселизация мелких объектов, края мелких объектов значительно размыты, цвет сигнала светофора не просматривается, границы перекрестка в ходе просмотра видеограммы не просматриваются). Водитель автомобиля Тойота Королла с момента начала маневра поворота налево (кадр №5079) до момента столкновения с автомобилем ВАЗ 21140 (кадр №5136) не останавливался.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» Т.Д.В. и И.Е.Е. № 2054/2055/05-07-5 от 26 мая 2020 года (т.2 л.д.27-46) в результате исследования видеозаписи установить среднюю скорость движения автомобиля ВАЗ 21140 перед столкновением с автомобилем Toyota Corolla средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным по причине удалённости автомобиля ВАЗ 21140 от автомобиля с устройством видеозаписи и связанным с этим низким качеством изображения объектов.

В результате исследования видеозаписи установить, на какой сигнал транспортного светофора водитель автомобиля ВАЗ 21140 выехал на перекрёсток дорог улицы *** при установленной средней скорости движения, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представляется возможным по причине того, что границы перекрёстка не просматриваются и удалённости автомобиля ВАЗ 21140 от автомобиля с устройством видеозаписи и связанные с этим низким качеством изображения объектов.

В результате исследования видеозаписи установить, на каком расстоянии находилось транспортное средство ВАЗ 21140 от места столкновения в момент включения жёлтого сигнала светофора при установленной средней скорости, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представляется возможным, так как ранее не представилось возможным установить скорость автомобиля ВАЗ 21140 перед столкновением определить его положение в момент включения жёлтого сигнала.

В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия минимальная величина остановочного пути технически исправного не загруженного автомобиля ВАЗ 21140 при скорости движения 60 км/ч при не экстренном торможении на сухом горизонтальном асфальтовом покрытии определяется равной 53 метра. В случае, если расстояние от автомобиля ВАЗ 21140 до стоп-линии было меньше 53 метров, то водитель данного автомобиля не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению.

В результате исследования видеозаписей установить, на какой сигнал транспортного светофора водитель автомобиля Toyota Corolla выехал на перекрёсток дорог улицы *** средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным по причине удаленности автомобиля Тойота Королла от автомобиля с устройством видеозаписи и связанным с этим низким качеством изображения объектов. Кроме того, при переходе от кадра №5127 к кадру №5128 происходит смена яркости средней части светофорных объектов (вероятно отвечающей желтому сигналу светофора), которая сохраняется до кадра №5134. При этом, Тойота Королла совершает маневр поворота налево, ВАЗ 21140 движется прямолинейно. Определить положение ВАЗ 21140 относительно границ перекрестка на указанных кадрах не представилось возможным, так как они не просматриваются.

В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Тойота Королла Б.А.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В случае, если водитель автомобиля ВАЗ 21140 А.Д.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то ему необходимо было руководствоваться требованиями пункта 6.13. Правил дорожного движения, согласно которым при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью.

В случае, если водитель автомобиля ВАЗ 21140 А.Д.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то ему необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для проведения исследования в целях решения вопросов о том, имеются ли в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21140 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с произошедшим столкновением с автомобилем Тойота Королла с технической точки зрения, имеются ли в действиях водителя автомобиля Тойота Королла несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с произошедшим столкновением с автомобилем ВАЗ 21140 с технической точки зрения, необходимы точные однозначные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия с указанием на какой сигнал светофорного объекта двигались водители данных транспортных средств перед столкновением, кто из них пользовался правом приоритета движения.

Установлено, что вышеуказанные экспертные исследования, объяснений очевидцев, объяснения водителя Б.А.В. послужили основанием для вывода следственного органа об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в действиях водителя Б.А.В.

Установлено, что истцами представлены заключение специалистов ООО «ПрофЭксперт-НН» №122 от 25.09.2019г. (т.1 л.д.31-44), заключение специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» №112 от 08.09.2020г. (т.1 л.д.45-56), заключение специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» №126 от 28.09.2020г. (т.1 л.д.57-78). Данные исследования проводились специалистами ООО «ПрофЭксперт-НН» на основании заключенных истцом А.А.А. договоров об оказании услуг.

Согласно заключению специалистов ООО «ПрофЭксперт-НН» Л.С.С., К.Д.В. №122 от 25.09.2019г. (т.1 л.д.31-44), установить скорость движения автомобиля ВАЗ 21140 перед столкновением с автомобилем Тойота Королла не представилось возможным, поскольку выявлено отсутствие четко просматриваемых объектов с известными размерами, к которым возможно было бы осуществить привязку (например, колесная база автомобиля, его габариты, дорожная разметка) для дальнейшего установления скорости автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ 21140 выехал на перекресток дорог улиц *** (пересек стоп-линию) на желтый сигнал светофора. С технической точки зрения водитель ВАЗ 21140 должен был руководствоваться требованиями п.6.14 ПДД РФ, т.е. проследовать перекресток в направлении своего движения. С технической точки зрения водитель Тойота Королла должен был руководствоваться п.8.5, п.13.4 ПДД РФ, т.е. занять крайнее левое положение, уступить дорогу транспортным средствам встречного направления. В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения водитель ВАЗ 21140 должен был руководствоваться требованиями п.6.14 ПДД РФ, т.е. проследовать перекресток в направлении своего движения, водитель Тойота Королла должен был руководствоваться п.8.5, п.13.4 ПДД РФ, т.е. занять крайнее левое положение, уступить дорогу транспортным средствам встречного направления. Момент начала маневра водителем Тойота Королла составляет 02:51:07 согласно таймеру (в 14:16:13) согласно времени в тайм-коде на ИВ) просматривается, в момент желтого сигнала светофора. У водителя Тойота Королла имелась техническая возможность предотвратить ДТП, которая, с технической точки зрения заключалась в своевременной остановке перед полосой, предназначенной для встречного движения, и завершении маневра поворота после проезда ВАЗ 21140. У водителя ВАЗ 21140 после въезда в границы перекрестка техническая возможность предотвратить ДТП отсутствовала.

Согласно заключению специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» К.Д.В. №112 от 08.09.2020г. (т.1 л.д.45-56), в результате анализа характера и степени повреждений ТС ВАЗ 21140 и признаков блокирующего взаимодействия передней правой части ТС Тойота Королла, исследования механизма исследуемого ДТП от 18.10.2018г. по адресу: ***, установлено, что с технической точки зрения ТС Тойота совершило столкновение с ТС ВАЗ 21140. На момент выезда ТС Тойота на полосу встречного движения ТС ВАЗ 21140 при заданных значениях скорости (60…80 км/ч) находилось за стоп-линией, т.е. не перекрестке. Возможность предотвратить ДТП от 18.10.2018г. у водителя ВАЗ 21140 в заданных условиях дорожной обстановки своевременным применением эффективного торможения отсутствовала.

Согласно заключению специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» Тесленко Л.Ю. №126 от 28.09.2020г. (т.1 л.д.57-78), в письменных документах: объяснении Б.А.В. от 18.10.2018г. и в звучащей речи водителя Тойота Б.А.В., зафиксированной в ИВФ 1 в файле «49b6ea6413.240.mp4», имеются признаки маскировки содержательных смыслов. Эти признаки выражены в многословии, детальной и положительной характеристике Б.А.В. своего поведения после аварии, в логически неоправданных речевых повторах. Между сведениями, содержащимися в звучащей речи водителя автомобиля Тойта Королла Б.А.В. (диктора М2 в ИВФ 1, диктора М3 в ИВФ 2), зафиксированной в представленных видеозаписях, и сведениями, зафиксированными в письменных объяснениях Б.А.В. от 18.10.2018г. и от 29.10.2018г., имеются противоречия. Противоречивыми с точки зрения логики и исследуемой ситуации с ДТП, являются отдельные сведения, изложенные водителем Тойота Королла Б.А.В. в тексте объяснений. Между сведениями, которые сообщает водитель автомобиля Тойота Королла Б.А.В., и информацией, поступившей от очевидцев, журналистов, автоинспекторов, зафиксированными в представленных видеозаписях, имеются противоречия. В звучащей речи водителя автомобиля Тойота Королла Б.А.В. (диктора М2 в ИВФ 1, диктора М3 в ИВФ 2), зафиксированной в представленных видеозаписях, в письменных объяснениях Б.А.В. от 18.10.2018г., от 29.10.2019г., имеются признаки лжи.

Ответчиком представлено заключение специалиста в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (ООО «НИЦА»).

Согласно заключению специалиста ООО «НИЦА» Перфильева Ф.В. №28 от 30.11.2018г. (т.2 л.д.5-26), механизм ДТП от 18.10.2018г. произошел при следующих обстоятельствах: водитель ТС Тойота Королла двигаясь по ул. *** на перекрестке с ул. *** выезжает на перекресток ***на зеленый мигающий сигнал светофора (на записи видеорегистратора видим, что другие водители так же едут по ул. *** в сторону ул. *** на мигающий сигнал светофора попутно с водителем Тойота Королла; водитель транспортного средства Тойота Королла. Выполняя маневр поворота налево на ул. *** выехал на ул. ***, пересек левую полосу встречного движения, пересек ее примерно наполовину и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, который ехал по ул. *** с большим превышением скорости движения со стороны ул. ***. Водитель ВАЗ 21140 ехал с большим превышением скорости движения без включенных габаритных огней и ближнего света фар и не производил постоянного контроля за движением, как это требует п.10.1 ПДД РФ, производит столкновение. Скорость движения ТС ВАЗ 21140 составляла 105 км/ч. Скорость движения ТС Тойота Королла в момент совершения маневра поворота налево составляла 37 км/ч. Водитель ТС Тойота Королла начал совершать маневр левого поворота на включенный зеленый мигающий сигнал светофора. Водитель ТС ВАЗ 21140 двигался по ул. *** не снижая скорости движения, равной 105 км/ч и не производя постоянного контроля за движением как это требует п.10.1 ПДД РФ, выехал на перекресток на красный (запрещающий движение) сигнал светофора, двигаясь в правом ряду движения. В дорожной обстановке у водителя ТС ВАЗ 21140 при условиях выполнения требований скоростного режима двигаться со скоростью не более 60 км/ч и требования правил проезда регулируемого перекрестка (выезжать только на разрешающий сигнал светофора), была техническая возможность применить торможение, остановиться, т.к. остановочный путь при скорости движения 60 км/ч равен 37 метрам, что менее расстояния, на котором наступила опасность для движения, в момент начала выполнения маневра левого порота ТС Тойота Королла составляло 53,3 м., а в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора составляло 46,5 м., поэтому он мог применить торможение и не выезжать на запрещающий сигнал светофора и избежать столкновения ТС ВАЗ 21140 и Тойота Королла. В дорожной обстановке водитель ТС ВАЗ 21140 должен был действовать в строгом соответствии п.6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2,13.7 ч.1 ПДД РФ. Водитель ТС Тойота Королла выполняя маневр левого поворота налево на ул. *** действовал в соответствии с ПДД РФ. В имевшейся дорожной обстановке действия водителя ВАЗ 21140 по невыполнению требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП от 18.10.2018г. Действия водителя ТС Тойота Королла в имевшейся дорожной обстановке не находятся в причинной связи с наступившими последствиями

Определением суда от 30.08.2021г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта К.Д.Е. №1265/3-2, №1266/4-2 от 12.11.2021г. (т.2 л.д.177-196):

1.Водитель автомобиля ВАЗ 21140 пересек стоп-линию перед перекрестком на запрещающий движение сигнал светофора (желтый или красный).

2.В начале выполнения поворота налево автомобиля TOYOTA СОROLLA, автомобиль ВАЗ-21140 находился за пределами перекрестка и не достиг стоп-линии перед перекрестком.

3.Водитель автомобиля TOYOTA COROLLA начал осуществлять поворот налево в период работы желтого сигнала светофора и в процессе левого поворота до столкновения не останавливался.

Установить сигнал светофора, на который водитель автомобиля TOYOTA COROLLA выехал на регулируемый перекресток не представляется возможным по причине ограниченной обзорности видеозаписи и дальности расположения автомобиля от устройства записи (перед началом поворота налево автомобиль TOYOTA COROLLA скрыт за попутными транспортными средствами). Установить сигнал светофора, на который водитель автомобиля TOYOTA СОROLLA выехал на регулируемый перекресток, путем расчетов, также не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют сведения о расстоянии (с учетом криволинейной траектории), которое преодолел автомобиль TOYOTA COROLLA с момента выезда на перекресток до момента столкновения или период времени с момента выезда на перекресток (пересечение стоп-линии) до момента столкновения.

4.Водителю автомобиля ВАЗ 21140 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения, а именно, при движении в населенном пункте он мог двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а при включении запрещающего движение желтого сигнала светофора, он должен был остановиться перед дорожной разметкой 1.12 Стоп-линия.

Водитель автомобиля ВАЗ 21140 следовал по проезжей части ул. ***со скоростью не менее 96 и не более 103 км/ч, пересек стоп-линию в период работы запрещающего движение сигнала светофора (на последней секунде желтого или на первой секунде красного сигнала). В момент включения желтого сигнала светофора, при допустимой скорости движения 60 км/ч, имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией путем торможения, без применения экстренного торможения. Следовательно, действия водителя автомобиля ВАЗ 21140 не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13, 10.2. Правил дорожного движения.

Решить вопрос, какими требованиями Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, не представляется возможным, так как не установлено, на какой сигнал светофора он выехал на перекресток (пересек стоп-линию)…

5.Автомобили TOYOTA COROLLA и ВАЗ 21140 следовали со встречных направлений по проезжей части ул. ***. На перекрестке с ул. ***, при пересечении траекторий их движения, произошло контактное взаимодействие передними частями автомобилей.

6.По ходу движения водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, в процессе выполнения им поворота налево какие-либо объекты, ограничивающие ему видимость, в направлении приближающегося автомобиля ВАЗ 21140 отсутствовали. Вместе с тем, по расположению теней от опор освещения, деревьев, растущих вдоль ул. ***, возможно предположить, что видимость в направлении приближающегося автомобиля ВАЗ 21140, могла быть для водителя автомобиля TOYOTA COROLLA недостаточной, в результате яркого солнечного освещения, а также отсутствии сведений о том, был ли включен на автомобиле ВАЗ 21140 ближний свет фар, либо дневные ходовые огни…

9.Водитель автомобиля ВАЗ 21140 непосредственно перед столкновением изменил маневр смещения вправо по ходу своего движения. Мер к снижению скорости путем экстренного торможения не применял.

10.Скорость движения автомобиля ВАЗ 21140 по мере приближения к перекрестку, перед столкновением, составляла не менее 96 и не более 103 км/ч…

Эксперт К.Д.Е. в заседании суда поддержал свое заключение.

Определением суда от 08.04.2022г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы К.Д.Е., проводившему первоначальную судебную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №1062/3-2, №1063/4-2 от 23.09.2022г. (т.3 л.д.103-112) водитель автомобиля Тойота Королла выехал на перекресток (пересек Стоп-линию) в период работы желтого сигнала светофора. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.6.14 (абзац 1), п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, а именно, если при включении желтого сигнала светофора, при избранной им скорости движения 50 км/ч, он не мог остановиться перед Стоп-линией без применения мер экстренного торможения, то ему разрешалось дальнейшее движение. А при возникновении опасности для движения в виде встречного автомобиля ВАЗ 21140, выезжающего на перекресток, он обязан был применить меры к снижению скорости вплоть до остановки. Исследованием установлено, что водитель автомобиля Тойота Королла пересек Стоп-линию в период работы желтого сигнала светофора (на первой секунде его работы) и не имел технической возможности остановиться перед Стоп-линией путем торможения в момент включения желтого сигнала светофора, т.к. не успевал привести в действие тормозную систему автомобиля. Водитель автомобиля Тойота Королла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 путем торможения, в момент возникновения опасности для движения в момент выезда автомобиля ВАЗ 21140 за Стоп-линию, т.к. не успевал привести в действие тормозную систему автомобиля. Следовательно, в действиях водителя автомобиля Тойота Королла несоответствие требованиям п.п.6.14 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

В заседании суда эксперт К.Д.Е. пояснил суду, что его вывод о том, что водитель автомобиля Тойота Королла выехал на перекресток (пересек Стоп-линию) в период работы желтого сигнала светофора сделан на основании математического расчета, поскольку на видеозаписи момент выезда автомобиля Тойота не виден, виден только момент его поворота на желтый сигнал светофора. При проведении математического расчета он использовал значения расстояний, указанных на схеме от 20.07.2022г., и применил формулу, в которой использовал значение скорости автомобиля Тойота, равное 30 км/ч, согласно объяснениям водителя Тойота.

Исследовав приведенные доказательства, установив, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21140 А.Д.А. не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13, 10.2. Правил дорожного движения, и напротив, что действия водителя Б.А.В. соответствовали п.п.13.7, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, что отсутствуют доказательства выезда ответчика на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели водителя А.Д.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Б.А.В. обязанности по компенсации морального вреда родителям А.Д.А. и возмещения расходов на его захоронение.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии вины в действиях водителя Б.А.В. при дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, что суд не проверил объяснения водителей Г., Л., Б. из материалов следственной проверки с иной совокупностью доказательств, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не выяснил все обстоятельства дела в связи с чем в решении суда неверно указал точное время столкновения автомобилей, также подлежат отклонению, поскольку суд первый инстанции, указывая время столкновения автомобилей, основывался на заключении судебной экспертизы, с учетом дополнительного исследования.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерстве юстиции Российской Федерации К.Д.Е. №1265/3-2, №1266/4-2 от 12.11.2021г., столкновение автомобилей на кадре № 5378 (время 00:02:59,446) уже произошло. Из указанного заключения также усматривается, что на кадре №5165 время 00:02:52,339 происходит столкновения автомобилей.

Таким образом, вышеуказанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, что суд первой инстанции лишил истцов возможности ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, признаются несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства лишения судом А.А.А., А.А.Ю., представителя истцов, возможности реализовать свои процессуальные права и заявить в суде первой инстанции обоснованное ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 31.10.2022-08.11.2022г., участвующий в судебном заседании представитель истцов, истцы не просили об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств и не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, не ходатайствовали о проведение повторной или дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в действиях водителя Б.А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с гибелью водителя А. Д.А., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, что судом неверно применены нормы материального права, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, апелляционного представления не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурором апелляционное представление отозвано. Участвующий в заседании судебной коллегии прокурор полагал, апелляционное представление следует отозвать, решение суда оставить без изменения.

Согласно ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1); о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.326 ГПК Российской Федерации прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Так как отказ прокурора от апелляционного представления отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 08 ноября 2022г. Производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А., А.А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 28 апреля 2023 г.