Решение по делу № 33-362/2017 от 27.01.2017

Судья Гурьянова О.В.                                                                                           Дело № 33-362

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисина С.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 25 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лисина С.А. к администрации Костромского муниципального района Костромской области, Кучину М.В., ООО «Теодолит», кадастровому инженеру Тереховой С.А., комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, оформленных межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО «Теодолит» Тереховой С.А. ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки, а именно, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе и площади земельного участка, возложении обязанности на администрацию Костромского муниципального района Костромской области и к района Костромской области и комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области подать в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области заявление об аннулировании и исключении сведений о земельном участке; признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия: постановления администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ и площади земельных участков» в части подп. 2 п. 1, постановления администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации торгов в форме аукциона по продаже земельного участка <адрес>», итогового протокола проведения аукциона по продаже земельного участка для строительства индивидуального жилого дома; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции и обязании Кучина М.В. вернуть земельный участок с кадастровым номером № в число земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Костромского района Костромской области, а комитета имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области - возместить Кучину М.В. уплаченную им стоимость указанного земельного участка; прекращении права собственности Кучина М.В. на земельный участок, погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок; об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Лисина С.А. и его представителя адвоката Анохину Е.Ю., Кучина М.В. и его представителя адвоката Логутова А.В., кадастрового инженера Терехову С.А, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лисин С.А. обратился в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области, Кучину М.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, погашении в Государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке.

Требования мотивированы тем, что истец Лисин С.А. в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Границы земельного участка не установлены, но фактически на местности они обозначены следующим образом: с правой стороны - деревянным забором, с левой стороны - деревянными столбами. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Сущевского сельского поселения с вопросом о получении плана земельного участка истцу был представлен не утвержденный проект границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с размерами границ участка <данные изъяты> Эти размеры участка соответствуют действительным длинам сторон участка с фактическими обозначениями территории на сегодняшний день, но не соответствуют расположению строений с привязкой их по размерам, о чем администрации Сущевского сельского поселения было известно. На момент приобретения истцом жилого дома и земельного участка на данной территории также располагались сарай и баня, возведенные прежним владельцем, которые имеются и в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о переносе бани в другое место и заложил на своем участке фундамент размером <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что администрацией Костромского муниципального района с аукциона продан ответчику Кучину М.В. земельный участок, который расположен с левой стороны от дома истца. ДД.ММ.ГГГГ Кучин М.В. сообщил о том, что истец должен убрать с территории Кучина М.В. строительный материал и сарай. Кроме того, Кучин М.В. пояснил, где согласно результатам межевания проходит граница его участка на основании копии схемы расположения границ участка, изготовленной ООО «Теодолит» и утвержденной администрацией Костромского района и администрацией Сущевского сельского поселения. Приехав в деревню, истец увидел вбитый в землю на его территории деревянный кол. Как пояснил Кучин М.В., именно в этом месте проходит граница его (Кучина М.В.) земельного участка. В результате фактическая граница участка истца сократилась на <данные изъяты> по ширине участка, что ориентировочно составляет <данные изъяты> Сарай и фундамент бани истца оказались на территории Кучина М.В., несмотря на существующее ограждение из забора и столбов. Установление границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по направлению на запад от дома №, приобретенного Кучиным М.В., определены на местности без соблюдения процедуры согласования и без извещения смежного землепользователя Лисина С.А.

В связи с этим истец просит признать незаконными результаты межевания, выполненного ООО «Теодолит», в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению на запад; погасить в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) запись об указанном земельном участке.

Неоднократно уточнив и дополнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования, истец предъявил их к администрации Костромского муниципального района Костромской области, Кучину М.В., ООО «Теодолит», администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, кадастровому инженеру ООО «Теодолит» Тереховой С.А., комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Костромского муниципального района Костромской области.

В окончательном варианте просит: признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению на запад, оформленные межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО «Теодолит» Тереховой С.А. ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, а именно, исключить из ГКН сведения о границе и площади земельного участкас кадастровым номером №;обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области и комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области подать в филиал ФГБУ ФКП Росррестра» по Костромской области заявление об аннулировании и исключении сведений о земельном участкес кадастровым номером №; признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия постановление администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении границ и площади земельных участков» в части подп. 2 п. 1, которым утверждены границы указанного земельного участка; признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия постановление администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации торгов в форме аукциона по продаже земельного участка в <адрес>», признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия итоговый протокол проведения аукциона по продаже земельного участкадля строительстваиндивидуального жилого дома, расположенного в Сущевском сельском поселении, д. Болтаново от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области и Кучиным М.В., на земельный участок с кадастровым номером №; применить последствия недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в виде двусторонней реституции, а именно, обязать Кучина М.В. вернуть земельный участок с кадастровым номером № в число земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Костромского района Костромской области, обязать комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области возместить Кучину М.В. уплаченную им стоимость указанного земельного участка в сумме <данные изъяты>; прекратить право собственности Кучина М.В. на земельный участок с кадастровым номером № погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Костромской области запись о государственной регистрации права собственности Кучина М.В. на указанный земельный участок; установить границу земельного участка с кадастровым номером № в части смежества с земельным участком с кадастровым номером № от точки н14 в координатах <данные изъяты> в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, изготовленным кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Костромской филиал ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Костромской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровый инженер Кузьмичев А.В., Скотникова Л.А., Скотникова Н.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лисин С.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что при принятии решения должен был руководствоваться положениями ч. ч. 7 и 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а не п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, ФИО2 и Лисину С.А. после написания ими заявлений о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № были выданы проекты границ указанного земельного участка, акт согласования границ, ситуационный план, ответ администрации Костромского муниципального района с выпиской из протокола заседания комиссии по земельным вопросам. Лисин С.А. и свидетель ФИО2 поясняли суду, что эти документы им не выдавались, на акте согласования границ нет их подписей. Им вообще не было известно о том, что участок, оформлявшийся на аукционе, формируется с захватом существенной части участка с кадастровым номером № Суд указал, что к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО3, не приложен чертеж границ или план землепользования с указанием на нем границ земельного участка. Однако суд при этом не принял во внимание, что ФИО2 при оформлении наследства на дом и земельный участок ФИО3 выдан проект границ данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на площадь - <данные изъяты> которая соответствует вышеуказанному свидетельству, с конкретными размерами - <данные изъяты> и описанием границ участка. Суд не учел, что этот проект границ полностью совпадает с планом землепользований д. Болтаново от 1994 года, планом из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах наследственного дела. Суд сделал вывод о том, что как таковых обозначений, определяющих границу земельного участка Лисина С.А. с левой стороны от жилого дома № не имеется, и что истец не представил убедительных доказательств тому, что старая баня располагалась на территории, относящейся к данному участку. Однако этот вывод сделан судом без учета имеющихся в деле доказательств (фотографий, видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей, самого ответчику Кучина М.В. и третьего лица Скотниковой Л.А., технического паспорта на дом, где есть сведения о бане и других доказательств). Вывод суда о том, что размер участка истца определен в правоустанавливающих документах условно, заявитель жалобы также считает ошибочным, ссылаясь при этом на план землепользований 1994 года, приложение к данному плану со списком землепользователей и кадастровую выписку о земельном участке из материалов наследственного дела. Полагает, что эти документы опровергают доводы сельской администрации о том, что земельный участок истца является двухконтурным (правильно - многоконтурным) и слагается из двух земельных участков. Считает, что его участок с кадастровым номером № является не многоконтурным, а одноконтурным, площадь участка составляет <данные изъяты> он имеет конкретные размеры, соответствующие данной площади. Отмечает, что суд в решении сослался на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка Лисина С.А. составила <данные изъяты>, и по пояснениям представителя администрации Костромского муниципального района обмер был произведен по фактическому пользованию. В связи с этим поясняет, что администрация произвела обмер его участка по ограждению палисадника и по жилому дому, остальную часть участка не измеряли. Но отсутствие полного ограждения участка не влияет на право собственности на него, тем более что размеры его участка имеются и они подтверждены документально. Ограждение же участка полностью или частично забором является правом, а не обязанностью собственника. Также выражает в жалобе несогласие с оценкой, которая дана судом заключению эксперта ФИО6, с выводами и суждениями суда, положенными в основу такой оценки экспертного заключения. Полагает, что экспертиза проведена ФИО6 надлежащим образом и в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Указывает на несогласие с выводами второй экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, которую суд положил в основу принятого решения. В частности, обращает внимание, что ФИО5 не указано на обязательное согласование границы земельного участка с кадастровым номером № с ним, Лисиным С.А. как владельцем смежного участка, поскольку как такового прохода между этими земельными участками кадастровым инженером не сформировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лисин С.А. и его представитель адвокат Анохина Е.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Кучин М.В. и его представитель адвокат Логутов А.В., а также кадастровый инженер Терехова С.А. выразили согласие с решением суда, апелляционную жалобу полагали подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От главы Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации поселения. С учетом этого на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив подлинные межевые планы земельных участков, копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок истца, материалы надзорного производства № материалы двух землеустроительных экспертиз, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что при формировании спорного земельного участка, принадлежащего в настоящее время Кучину М.В., кадастровые работы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Составленный кадастровым инженером межевой план не содержит ошибок, влияющих на определение местоположения границ указанного земельного участка. Права истца как собственника соседнего земельного участка при этом нарушены не были.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами и суждениями суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 31.12.2016 г. и применимой к возникшим правоотношениям) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Ч. 9 ст. 38 названного Закона предусматривала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 Закона о кадастре (в той же редакции) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что местоположение границ земельного участка подлежит согласованию с лицами, перечень которых приведен в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре.

Несогласие заинтересованного лица, в том числе смежного землепользователя с результатами кадастровых работ может послужить основанием для признания их недействительными в случае, если установлен факт нарушения закона при определении местоположения границ земельного участка и одновременно доказано нарушение в связи с этим прав и законных интересов такого лица.

Этот вывод корреспондирует положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ, согласно которым защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., местоположение: примерно в 10 м от дома № <адрес>, является Кучин М.В.

Данный земельный участок приобретен Кучиным М.В. на аукционе и принадлежит ему на основании заключенного по итогам аукциона договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

До этого администрацией Костромского муниципального района на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в целях проведения торгов были проведены мероприятия по формированию указанного земельного участка. По заказу администрации кадастровым инженером ООО «Теодолит» Тереховой С.А. проведены кадастровые работы, которые осуществлялись на основании схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной в установленном законом порядке (л.д. 140-141, т. 1).

На данной схеме земельный участок граничит с землями Сущевского сельскогопоселения, с землями общего пользования (улицей) и земельным участком ФИО1 (на схеме участок ФИО1 расположен слева от участка №). Справа от земельного участка находится земельный участок под домовладением № <адрес>, принадлежащий Лисину С.А. Данные земельные участки согласно схеме смежными не являются.

Результаты кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> отражены в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Тереховой С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № границы сформированного земельного участка утверждены.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером № (л.д. 7-9, т. 1).

По данным ГКН сведений о наложении указанного земельного участка на принадлежащий Лисину С.А. и состоящий на декларативном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером №, не имеется, что следует из отзыва на иск филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Лисин С.А. приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 По этому же договору Лисиным С.А. приобретен у ФИО2. жилой дом по адресу: <адрес>

В свою очередь ФИО2 приобрела указанное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти брата ФИО3

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> в том числе с/х угодий <данные изъяты>, прочих угодий <данные изъяты> Чертеж границ или план на участок земли, переданный в собственность ФИО3, к свидетельству не приложен.

Предъявляя настоящий иск, Лисин С.А. полагал свои права нарушенными в результате формирования и передачи в собственность Кучину М.В. земельного участка с кадастровым номером №. При этом истец указал на произошедшее, по его мнению, наложение указанного земельного участка на его земельный участок, площадь которого существенно сократилась.

В обоснование своих требований в ходе судебного разбирательства истец ссылался на проект границ земельного участка ФИО3, выполненный землеустроителем Сущевского сельского поселения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 и 57, т. 1). Согласно данному проекту границ ширина участка составляет <данные изъяты>, длина - <данные изъяты>, что в совокупности составляет площадь участка, указанную в правоустанавливающих документах - <данные изъяты>

Кроме того, истец указывал, что аналогичные размеры земельного участка ФИО3 отражены в Плане землепользований граждан д. Болтаново, изготовленном специалистом администрации Сущевского сельского поселения в 1994 году, поскольку инвентаризация земель на территории данного сельского поселения не проводилась (л.д. 204-205, т. 1; л.д. 62-64, т. 2).

Так как с восточной стороны земельного участка Лисина С.А. располагается земельный участок и домовладение семьи Скотниковых, фактическая граница между этими участками сложилась по забору и существует длительное время, определение границ участка истца с соблюдением указанных размеров (<данные изъяты> неизбежно влечет его наложение на земельный участок Кучина М.В., располагающийся с западной стороны, что подтверждают результаты обеих экспертиз, проведенных по делу.

Однако представитель и глава Сущевской сельской администрации неоднократно поясняли в суде первой инстанции о том, что у ФИО3 принадлежал многоконтурный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоявший фактически из двух участков - участка под домом <адрес> и огорода, располагающегося сзади дома.

Эти пояснения подтверждаются Планом землепользований от 1994 года (далее - План), где действительно отражены два земельных участка (оба обозначены цифрой 8), которые согласно прилагаемому к Плану списку землепользователей числятся принадлежащими ФИО3

Один из этих участков (большей площади) согласно Плану находится под домом <адрес>, другой (меньшей площади) располагается в направлении на северо-запад от этого дома.

В суде первой инстанции истец Лисин С.А. не отрицал факт принадлежности ФИО3 многоконтурного земельного участка, утверждая лишь, что не знал об этом на момент приобретения участка и домовладения у ФИО2

Допрошенные в суде свидетели ФИО2. и ФИО1 подтвердили, что у их брата ФИО3 была не только земля под домом, но и расположенный недалеко от дома картофельник, которым тот пользовался определенное время. Также эти и другие свидетели указали, что ФИО3 пользовался территорией, которая в настоящее время включена в границы участка Кучина М.В. (у ФИО3 там находились старая баня и сарай).

Тот факт, что принадлежавший ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> м фактически слагался из нескольких земельных участков, подтверждается данными из похозяйственной книги № Сущевского сельского Совета народных депутатов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, т. 3). В частности, там отражено, что в личном пользовании хозяйства ФИО3 по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось <данные изъяты> земли, и только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие <данные изъяты> земли. Поскольку площадь земельного участка под домом сама по себе измениться не может, эти сведения также подтверждают, что помимо участка под домом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 появился еще какой-то земельный участок, и совокупная площадь этих участков как раз и составила <данные изъяты> <данные изъяты>

Необходимо отметить, что в Плане землепользований применительно к участку под домом № указаны не только размеры его сторон (<данные изъяты> но и расстояние от самого дома до западной границы участка, которое составляет <данные изъяты> метров. Однако это расстояние сторона истца во внимание не принимает, хотя оно является более достоверным, поскольку имеет привязку к конкретному объекту недвижимости - жилому дому, местоположение которого никогда не менялось. При этом если полагать ширину участка истца равной <данные изъяты> метрам, то расстояние от дома до западной границы участка составит не <данные изъяты> а более <данные изъяты> метров.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в Плане землепользований от 1994 года допущены ошибки, размеры земельного участка ФИО3, расположенного под домом №, которыми руководствуется истец, указаны неверно.

Соответственно, такие же ошибки допущены в дальнейшем и при оформлении проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного землеустроителем Сущевского сельского поселения ФИО4 (данный проект составлялся в целях оформления ФИО2 наследственных прав после смерти ФИО3), а также при оформлении кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах наследственного дела (л.д. 288-289, т. 1).

Между тем если исходить из того, что расстояние от дома до западной границы участка равно <данные изъяты> метрам и участок под домом имеет площадь не <данные изъяты> а меньше, то пересечение границ участков отсутствует. Следовательно, отсутствует и нарушение прав Лисина С.А. в связи с формированием и предоставлением в собственность Кучина М.В. земельного участка с кадастровым номером №, а также основания для установления границы земельного участка истца по предложенному им варианту.

Не опровергает данные выводы и то обстоятельство, что старая баня и сарай ФИО3 (которых сейчас не существует) располагались в границах земельного участка, принадлежащего в настоящее время Кучину М.В.

Само по себе нахождение этих объектов на указанной территории не свидетельствует о том, что эта территория входила в границы земельного участка ФИО3, и не исключает того, что последний воспользовался наличием свободной земли между его участком и участком ФИО1 для возведения данных построек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Лисина С.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод суда и не содержат поводов к отмене постановленного по делу решения, поскольку сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, оснований к чему не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: