Решение по делу № 2-1694/2019 от 10.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                          21 марта 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.Ю. к Б.Р.В., действующего в интересах недееспособной Б.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и Б.В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил Б.В.В. потребительский кредит в размере 1 000 000 рублей, под 25 % годовых, сроком на 60 месяцев. Дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГ.

    Денежные средства были предоставлены Б.В.В. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №

    По утверждению истца, заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 1 375 087 рублей 03 копейки, из которых 954 878 рублей 64 копейки – основной долг, 352 394 рубля 49 копеек – проценты за пользование кредитом, 67 813 рублей 90 копеек – неустойка.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и П.Д.Ю. был заключен договор цессии (уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к П.Д.Ю. перешло право (требование) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Б.В.В. и ПАО «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГ Б.В.В. был уведомлен.

    В связи со смертью заемщика Б.В.В., нотариусом Б.С.А. было заведено наследственное дело, наследником к имуществу Б.В.В., умершего ДД.ММ.ГГ, является Б.О.В..

    На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд: взыскать с Б.Р.В., за счет средств подопечной недееспособной Б.О.В. в пользу П.Д.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 375 087 рублей 03 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 954 878 рублей 64 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 352 394 рублей 49 копеек, неустойку в размере 67 813 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 075 рублей.

    Истец в суд не явился, представитель истца, действующий по доверенности Л.Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Ответчик Б.Р.В., действующий в интересах подопечной недееспособной Б.О.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, представитель ответчика, действующий по доверенности Б.К.А., в судебном заседании просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

    В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

    По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и Б.В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей под 25 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 55-68).

    В соответствии с условиями кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, исполнило надлежащим образом, перечислив сумму кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России (л.д. 69-70).

    В нарушение условий кредитного договора, Б.В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушал сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем, у Б.В.В. образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Б.В.В. перед ОАО «Сбербанк России » составляет 1 375 087 рублей 03 копейки, из которых 954 878 рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу, 352 394 рубля 49 копеек – просроченные проценты, 67 813 рублей 90 копеек – неустойка (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и П.Д.Ю. был заключен договор цессии № (уступки прав (требований), в соответствии с которым П.Д.Ю. принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в отношении Б.В.В. в сумме 1 375 087 рублей 03 копеек (л.д. 42-54).

    Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности в отношении должника Б.В.В.

    Из представленных в деле материалов следует, что Б.В.В. умер ДД.ММ.ГГ.

    На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    В силу п.3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Б.О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана недееспособной. Распоряжением Дзержинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития населения Московской области от ДД.ММ.ГГ №-р над недееспособной Б.О.В. установлена опека, опекуном Б.О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, назначен Б.Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 34).

Согласно представленному нотариусом нотариального округа <адрес> Московской области Б.С.А. наследственному делу № к имуществу Б.В.В., умершего ДД.ММ.ГГ (л.д.21-38), наследником является его мать – Б.О.В. (л.д. 33).

Б.О.В., в лице опекуна Б.Р.В. приняла наследство Б.В.В., умершего ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязательства по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Б.В.В., с последующим переуступки по договору цессии № от ДД.ММ.ГГ., не относятся к обязательствам неразрывно связанным с личностью должника, Б.О.В., в лице своего опекуна, Б.Р.В. обязана отвечать по долгам наследодателя.

    Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеприведенные нормы закона и обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что на опекуне Б.Р.В., за счет средств подопечной недееспособной Б.О.В. – наследнике имущества Б.В.В., умершего ДД.ММ.ГГ, лежит обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Б.В.В., кредитором по которому на основании договора цессии (уступки прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГ. является истец, однако, обязательства по указанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с опекуна Б.Р.В., за счет средств подопечной недееспособной Б.О.В., в пользу истца основной долг по кредитному договору в размере 954 878 рублей 64 копейки и задолженность по процентам в размере 352 394 рублей 49 копеек, согласно представленному истцом расчёту.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму неустойки и взыскать с Б.Р.В., за счет средств подопечной недееспособной Б.О.В. в пользу истца неустойку за пропуск платежей в размере 1 000 рублей.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 075 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16).

    Следовательно, с Б.Р.В., за счет средств подопечной недееспособной Б.О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 075 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск П.Д.Ю. к Б.Р.В., действующему в интересах недееспособной Б.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Р.В., за счет средств подопечной недееспособной Б.О.В., в пользу П.Д.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 954 878 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 352 394 рубля 49 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 075 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.Д.Ю. к Б.Р.В., действующему в интересах недееспособной Б.О.В. в части, превышающей размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:             А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ