Решение по делу № 33-23788/2019 от 16.07.2019

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-23788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Ивановой Т.И., Петровой О.В.,

при секретаре: Степанове В.А.,

рассмотрев 22 июля 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренева Р. М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк России к Петреневу Р. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Петренева Р.М. и его представителя Пучковой И.П., поддержавших доводы жалобы,

установила:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Петреневу Р.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., указав, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора от 06.02.2015 г. банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16,5 % годовых сроком на 121 месяц. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не оплатил, требования банка, изложенные в претензии, о погашении задолженности досрочно, не исполнил.

В судебном заседании ответчик Петренев Р. М. и его представитель Пучкова И.П. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом представлены копии документов, доказательств о предоставлении кредита истец не представил.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года исковые требования банка удовлетворены, расторгнут кредитный договор № 11672 от 06.02.2015 г.; с Петренева Р.М. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк России взыскано: задолженность по кредитному договору № 11672 от 06.02.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25300,84 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей площадью 32 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Петренев Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи настоящего Федерального закона.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить изыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Петреневым Р.М. был заключен кредитный договор № 11672 на сумму <данные изъяты> руб. под 16,5 % годовых сроком на 121 месяц для приобретения квартиры по договору долевого участия № <данные изъяты>.2015 г.

26.02.2015 г. ПАО «Сбербанк России» перечислило Петреневу Р.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям из ЕГРН, Петреневу Р.М. в настоящее время принадлежит на праве собственности квартира, на которую просит обратить взыскание истец, сведения о залоге внесены в установленном законом порядке.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 24.01.2019 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора, ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку принятые на себя обязательства Петреневым Р.М. не исполняются надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Так как исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, сведения о закладной внесены в ЕГРН, нарушение обеспеченного ипотекой обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не соответствует требованиям закона, являются необоснованными.

В соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.

2. В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

К исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из искового заявления истца усматривается, что требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно соответствует.

Исковое заявление подписано представителем банка Нефедовой Т.Ю. по доверенности, в том числе, с правом подписания искового заявления (л.д. 62).

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются протоколом судебного заседания от 23.04.2019 г., из которого усматривается, что Петренев Р.М. лично присутствовал в судебном заседании и на оглашении резолютивной части решения суда (л.д. 100-104).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке спорной квартиры не могут быть приняты во внимание, т.к. в суде первой инстанции Петренев Р.М. ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлял, отчет об оценке, представленный истцом, не оспаривал.

В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство ответчиком также не заявлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренева Р. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: