Решение от 16.03.2023 по делу № 33-4236/2023 от 13.02.2023

Дело № 33-4236/2023 (2-169/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.03.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата> между ПАО КБ «УБРиР» и должником ( / / )1 заключено кредитное соглашение № K<№> о предоставлении кредита в сумме 170900,00 руб. с процентной ставкой 16% годовых. Срок возврата кредита - <дата>. По состоянию на <дата> сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 244750,79 руб., в том числе: 151764,39 руб. - сумма основного долга; 92986,40 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по 18.10.2021г. Согласно информации, имеющейся в банке, <дата> заемщик умер. Просил взыскать с наследников ( / / )1 в пределах стоимости, установленного наследственного имущества, в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору № K<№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 244750,79 руб., в том числе: 151764,39 руб. - сумма основного долга, 92986,40 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647,51 руб.

Определением от <дата> произведена замена ответчика ( / / )1 на ( / / )2, поскольку на стадии подготовки к рассмотрению дела в судебном заседании установлено, что наследственное имущество умершего ( / / )5 принято его сыном ( / / )2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением от <дата> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ( / / )8

Решением Серовского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ( / / )2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № K<№> от <дата>, заключенному между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ( / / )1 за период с <дата> по <дата> в размере 244750,79 руб., в том числе: 151764,39 руб. - сумму основного долга, 92986,40 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647,51 руб.

Ответчиком ( / / )2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает на то, что об имеющейся задолженности перед банком ему было известно, однако, сведений о количестве договоров, их реквизитах, сумме задолженности он не располагал. После смерти должника его супруга обращалась в отделение банка с письменным заявлением об отсрочке уплаты займа до вступления в наследство и не начислении штрафов и пени. <дата> ПАО «УБРиР» обратился в Серовский районный суд с наследникам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от <дата>. Решением суда от <дата> исковые требования удовлетворены. <дата> обязательства по кредитному договору № <№> от <дата> исполнены в полном объеме. О задолженности по кредитному договору от <дата> № K<№> банк не сообщал. При посещении банка была предоставлена информация о втором кредитном договоре, наличии договора страхования по нему и погашении задолженности за счет страховой выплаты (соответствующие документы не предоставлены). С момента смерти заемщика прошло более двух лет, а мер к взысканию задолженности до настоящего времени не принято, что повлекло увеличение кредитной задолженности. Полагает, что банк злоупотребил своим правом на своевременное предъявление требований к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третьи лица. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ПАО КБ «УБРиР» и должником ( / / )1 заключено кредитное соглашение № K<№> о предоставлении кредита в сумме 170 900 руб. с процентной ставкой 16% годовых сроком возврата кредита до <дата> (л.д. 19-22).

ПАО КБ «УБРиР» свои обязательства по предоставлению денежных средств ( / / )1 выполнило в полном объеме (л.д. 17-18).

<дата> ( / / )1 умер (л.д. 41).

По состоянию на <дата> сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 244750,79 руб., в том числе: 151 764,39 руб. - сумма основного долга; 92 986,40 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> (л.д. 16).

Доводы жалобы о том, что поскольку банк длительное время намеренно не обращался с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, что послужило необоснованному увеличению суммы задолженности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обращение за взысканием задолженности по кредитному договору является правом банка, а не его обязанностью, вместе с тем, ответчик, как наследник заемщика, зная о наличии у последнего кредитных обязательств, не предпринял необходимых мер для выяснения информации о наличии или отсутствии задолженности по ней.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что после смерти ( / / )1 наследником первой очереди является его сын – ( / / )2, <дата> года рождения, который обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, а также его супруга ( / / )6, которая отказалась от принятия наследства (л.д. 42,43,44)

( / / )2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1083658,50 руб., т.е. 1/3 составляет 361219,50 руб.,

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1852009,88 руб., т.е. 1/2 составляет 926004,94 руб.,

- денежного вклада в ПАО Сбербанк Уральский банк Подразделение <№> – 256,80 руб.,

- денежного вклада в ПАО Сбербанк Уральский банк Подразделение <№> – 98,30 руб.,

- денежной суммы в виде излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за налоговый период 2018 года в размере 20 972 руб.

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом была истребована из ПАО КБ «УБРиР» информация о наличии у наследодателя карточных счетов, а также заключенных кредитных договорах (л.д. 62, 63).

Так, из ответа следует, что, у наследодателя имелись задолженности по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № K<№> от <дата>.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что он не знал о данном кредитном соглашении и о том, что по нему имелась задолженность у наследодателя перед ПАО КБ «УБРиР», судебная коллегия находит не состоятельными.

Надлежащий и достоверных доказательств того, что он обращался непосредственно в банк, и ему была предоставлена информация об отсутствии задолженностей по кредитным договорам у наследодателя перед ПАО КБ «УБРиР», в том числе, в связи с погашением задолженности по кредиту за счет страхового возмещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении кредитного соглашения № K<№> от <дата>, договор страхования ( / / )1 не заключался (л.д. 179).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 244 750,79 руб., в том числе: 151764,39 руб. - сумма основного долга; 92986,40 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Серовского районного суда <адрес> от <дата> с ( / / )2 в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору №<№> заключённому <дата> между ПАО «УБРиР» и ( / / )1 по состоянию на <дата> в размере 42431,75 руб., в том числе, 37108,31 руб. - основной долг - 5323,44 руб. - проценты за пользование кредитом, кроме того судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1472,95 руб., всего 43904,70 руб. (л.д. 127-129).

Решением Серовского районного суда <адрес> от <дата> с ( / / )2 в пользу АО «Вуз-банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № K<№>, заключенному между ПАО «УБРиР» и ( / / )2 по состоянию на <дата> в сумме 139974,77 руб., в том числе, основной долг в сумме 139132,35 руб., проценты в размере 842,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3999,50 руб., а всего 143974,27 руб. По данному делу судом дана оценка смерти заемщика ( / / )1, которая не признана страховым случаем (л.д. 130-132).

Также из материалов дела следует, что у ( / / )1 перед ПАО КБ «УБРиР» по состоянию на <дата> имелась задолженность по кредитному соглашению № K<№> от <дата> в сумме 163148, 64 руб., по кредитному соглашению № <№> от <дата> в сумме 246318,53 руб. (л.д. 63); перед АО «Почта Банк» (правопреемник ООО «... по договору <№> от <дата> в сумме 57722,30 руб., по договору <№> от <дата> в сумме 62530,05 руб.; перед АО «ОТП Банк» (правопреемник ООО «... по договору <№> от <дата> в сумме 55668,12 руб. (л.д. 118,119,120)

Таким образом, размер всех предъявленных к ( / / )1 требований (767794,16 руб.) не превышает стоимость наследственного имущества (1308551,54 руб.).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1175, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова