Решение по делу № 2-801/2023 (2-3031/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-801/2023 32RS0003-01-2022-002940-19 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием представителя ответчика – администрации Брянского

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картамышевой Г.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Картамышева Г.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 12.03.2019 г. истец обратилась в администрацию Брянского района с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство здания. 17.06.2020 г. администрацией Брянского района истцу было выдано разрешение на строительство № сроком действия до 17.07.2021 г.. в установленный разрешением срок строительство объекта окончено не было. Строительство здания технического обслуживания с административными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, было завершено в 2022 году. После чего Картамышева Г.А. обратилась в администрацию Брянского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости для последующего осуществления кадастрового учета. Таким образом, истцом были предприняты надлежащие меры для получения разрешения на строительство объекта.

Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как построен на земельном участке с видом разрешенного использования: для размещения предприятия технического обслуживания автотранспорта, но без получения разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию. Его существование в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. Таким образом, сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключение Арх. № ТО-162/22, подготовленным ООО «НА Проект».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что во внесудебном порядке истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, Картамышева Г.А. просит суд: признать за ней право собственности на здание технического обслуживания с административными помещениями, расположенное по адресу: <адрес>

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, В 2022г. Картамышевой Г.А., завершено строительство здания технического обслуживания с административными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту, изготовленному 3 ноября 2022 года,. ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», общая площадь здания составляет 1064,0 кв.м.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью 1600кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения предприятий технического обслуживания автотранспорта.

Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью, содержащейся в ЕГРН № от 31 июля 2019 года.

12 марта 2019г. истец обратился в Администрацию Брянского района с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство спорного объекта, которое было получено 17 июня 2020 года, сроком действия до 17 июля 2021 года.

В установленный разрешением срок строительство объекта истцом окончено не было. По окончании строительства в 2022г., истец обратился в администрацию Брянского района с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, для последующего осуществления кадастрового учета, однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права,
а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст.222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Согласноуказанной правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличиев гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в оборот    и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Суду представлено заключение эксперта ООО «Перспектива», согласно выводам которого следует, что техническое состояние несущих конструкций самовольно возведенной постройки: здание технического обслуживания с административными помещениями, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует категории «нормативное» согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Самовольно возведенная постройка: здание технического обслуживания с административными помещениями, расположенное по адресу:Брянскаяобласть, <адрес> <адрес>, соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным нормам, требованиям безопасности и конструктивной надёжности, предъявляемым к ней Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N2 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», угрозужизни и здоровью граждан не создает.

На основании соответствия требованиям безопасности и конструктивной надёжности согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № эксплуатация самовольно возведенной постройки: здание технического обслуживания с административными помещениями, расположенное по адресу: <адрес>, возможна без угрозы для жизни и здоровья людей.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на самовольно возведенную постройку, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, сведений о регистрации прав на данную постройку не имеется.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства соответствия возведенного спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенном объекте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено собственником с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, сведений о том, что данный объект нарушает права или законные интересы 3-их лиц, судом не установлено, суд считает требование истца о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества подлежащим удовлетворению.

При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Картамышевой Г.А. к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, - удовлетворить.

Признать за Картамышевой Г.А. право собственности на здание технического обслуживания с административными помещениями, площадью 1064 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Картамышевой Г.А..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова