Решение по делу № 8Г-26210/2020 от 30.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-3341/2019

8г-26210/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            10 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    3 декабря 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    10 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамаева Владислава Андреевича на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 декабря 2019 года (судья Бектемирова С.Ш.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июля 2020 года (судьи Метелева А.М., Стус С.Н., Егорова И.В.) по иску Мищенко Дениса Анатольевича к Ерофееву Андрею Владимировичу, Шамаеву Владиславу Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Бурлакова Сергея Владимировича, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     Харитонова А.С.,

установил:

Мищенко Д.А. обратился в суд с иском к Ерофееву А.В. о взыскании материального ущерба, указав, что 15 сентября 2018 года в 2 часа 15 минут по адресу: ФАД Р-216 Астрахань - Ставрополь, примерно в районе 332 км, водитель Ерофеев А.В., управляя автомобилем Iveco Daily <данные изъяты> государственный регистрационный знак М515МО30, совершил столкновение с крупным рогатым скотом, под управлением погонщика Бурлакова С.В. В результате данного происшествия транспортное средство Iveco Daily <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. Определением от 15 сентября          2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства Ерофеева А.В. отказано. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Согласно заключению эксперта ООО «Новый город» № 09-18-18-132 стоимость транспортного средства Iveco Daily <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 418 051 рубль. Стоимость услуг эксперта 7000 рублей. В судебном заседании в качестве соответчика привлечен Шамаев В.А. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков Шамаева В.А., Ерофеева А.В. ущерб в размере 371 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере              7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                     15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере           7 381 рублей, с ИП Шамаева В.А. также расходы по оплате телеграмм в размере 779,6 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря      2019 года исковые требования Мищенко Д.А. удовлетворены. В пользу Мищенко Д.А. с ответчика Ерофеева А.В. взыскан ущерб в сумме                 37 130 рублей, услуги представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 621,77 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313,90 рубля, с ответчика Шамаева В.А. взыскан ущерб в сумме 334 170 рублей, за услуги представителя 13 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 595,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 541,70 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 779,69 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шамаева В.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шамаев В.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к Шамаеву В.А. в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что имеются основания для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; не применены нормы права, подлежащие применению; применены законы, не подлежащие применению, произведено неправильное истолкование закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,              15 сентября 2018 года в 2 часа 15 минут на 332 км автодороги ФАД Р-216 водитель Ерофеев А.В., управляя автомобилем Iveco Daily <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Мищенко Д.А., совершил наезд на корову, которая двигалась по проезжей части без сопровождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением <данные изъяты> от 15 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерофеева А.В. отказано.

Постановлением ОГИБДД МО МВБД РФ «Приютненский»                  от 20 сентября 2018 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Бурлаков С.В. за то, что, являясь погонщиком скота, оставил на дороге животных без надзора, тем самым создал помеху в движении транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «Новый город» № 09-18-18-132 стоимость транспортного средства Iveco Daily <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 418 051 рублей.

Ответчик Ерофеев А.В. не согласившись с указанной суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы.

Из заключения судебной трассологической экспертизы № 031-08         от 28 февраля 2019 года ООО ЭА «Дело +» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 371 300 рублей без учета износа. Также указано, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Iveco Daily <данные изъяты> Ерофеев А.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Погонщик скота Бурлаков С.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 25.4, 25.6 ПДД РФ. Причинной связью между действиями водителя Iveco Daily <данные изъяты> Ерофеева А.В. в момент ДТП и фактом наезда на животной является несоблюдение погонщиком скота требований ПДД РФ.

Доводы Шамаева В.А. о том, что сбитая корова ему не принадлежит, что между Бурлаковым С.В. с ним отсутствуют трудовые отношения, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так Бурлаков С.В. пояснил, что с 2016 года работает на крестьянского (фермерском) хозяйстве «Шамаев». В данном крестьянском (фермерском) хозяйстве имеется 170 голов крупного рогатого скота. 15 сентября 2018 года он осуществлял выпас скота. В вечернее время он заметил, что несколько десятков коров осталось позади, в темноте он не заметил их отсутствия. Примерно в 3 часа ему сообщили, что на 332 км автомашина совершила наезд на корову. Когда он приехал на место, то обнаружил лежащую на обочине корову, на которой была их бирка, закрепленная на ухе, желтого цвета с номером 137.

Ответчик Ерофеев А.В. в судебном заседании 25 октября 2019 года пояснил, что после столкновения с крупным рогатым скотом были вызваны сотрудники ДПС, приехал хозяин коровы Шамаев В.А., который забрал мертвую корову.

Шамаевым В.А. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ему сельскохозяйственным животным, недопущению выхода животного на проезжую часть.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о том, что в действиях водителя Ерофеева А.В. и в действиях собственника коровы Шамаева В.А. имеется обоюдная вина, при этом степень вины Шамаева В.А., не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащей ему коровой, бесконтрольно вышедшей на проезжую часть, - 90%, Ерофеева В.А., не в полной мере выполнившим требования ПДД, - 10%, и соответствующим образом распределил ответственность за вред, причиненный имуществу Мищенко Д.А., исходя и его объема, определенного по результатам судебной экспертизы.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 5 декабря         2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        С.Е. Дагуф

            В.Г. Малаева