Решение по делу № 55-972/2024 от 20.06.2024

                                                                                                 № 55-972/2024

                                                                                                                 Судья Чистякова О.С.

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 г.                                                                                               г. Москва

     Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Трояна Ю.В. и Ульяновой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Умаровой М.П.,

с участием прокурора первого (апелляционного) отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Данилова А.Ю.,

осужденных: Басинского А.В., ФИО77

адвокатов: Заводника Р.В., Шаповаловой Н.Ю., Асеевой В.В.,

переводчика Елчиевой Н.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Басинского А.В. на приговор Воронежского областного суда от 26 декабря 2023 г., по которому

Басинский Андрея Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Срок отбывания наказания осужденному Басинскому А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в этот срок время задержания и содержания под стражей с 18 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Басинскому А.В. оставлена в виде заключения под стражу.

Приговор от 16 июля 2020 года в отношении Басинского А.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Этим же приговором осуждены ФИО76 в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и письменных возражений, выступления осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы Басинского А.В., прокурора, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Басинский А.В. признан виновным в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционных жалобах Басинский А.В. указывает на свою невиновность в совершении похищения ФИО16, просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, по мнению осужденного, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель огласил перед присяжными заседателями сведения о его судимостях, что подтверждается аудиозаписями, а суд не принял соответствующих мер, ограничившись устным замечанием, и это повлияло на решение присяжных заседателей, вынесших обвинительный вердикт без снисхождения.

В письменных возражениях, приводя соответствующие доводы, государственный обвинитель ФИО17 просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы, а приговор – без изменения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки уголовного дела в отношении ФИО75 в порядке ч.2 статьи 389.19 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела, на стадии предварительного слушания и во время судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2–4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей заявил ФИО18, оно было удовлетворено судом в ходе предварительного слушания.

В соответствии с п. 1 ч.5 ст. 217 УПК РФ следователь вынес постановление об отказе в выделении уголовного дела в отношении Басинского А.В. и ФИО78 Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для выделения уголовного дела в отношении обвиняемых, которые возражали против такой формы судопроизводства, в частности в отношении Басинского А.В.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования, Басинскому А.В. были разъяснены, его защищал профессиональный адвокат, они имели возможность консультироваться друг с другом.

Нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело было рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей проведено с учетом требований ст. 15, 252, 335 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 335 УПК РФ судебное следствие было начато со вступительного заявления государственного обвинителя и защитников. При этом в соответствии с протоколом судебного заседания государственный обвинитель изложил существо предъявленного Басинскому А.В. обвинения, не выходя за его рамки.

Председательствующий правильно останавливал участников судебного разбирательства, снимал не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы.

Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. После рассмотрения ходатайств о дополнении судебного следствия оно в соответствии с ч.2 ст. 291 УПК РФ было окончено.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Утверждение адвоката Заводника Р.В. о том, что в судебном заседании исследовались не соответствующие требованиям закона протоколы следственных действий с участием ФИО80, противоречит материалам уголовного дела, исследованным судом первой инстанции, согласно которым ФИО81 заявлял о том, что не нуждается в услугах переводчика, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованно решение об оглашении протоколов его допросов и проверки показаний на месте. Кроме того, отсутствие в протоколе проверки показаний на месте подписей сотрудника конвойной службы не влечет признание самого протокола недопустимым доказательством.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что государственный обвинитель доводил до присяжных заседателей сведения о его судимостях, другие данные, порочащие его, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания и аудиозаписи, являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Подсудимому Басинскому А.В. была предоставлена возможность дать развернутые показания относительно предъявленного обвинения, чем он воспользовался.

Выступления в прениях сторон не противоречили требованиям ч.2, 3 ст. 336 УПК РФ.

Басинскому А.В. было предоставлено право выступить в прениях и в последнем слове.

    Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем позиция стороны защиты изложена так, как она была доведена до присяжных заседателей Басинским А.В. и его адвокатом в ходе судебного следствия и в прениях.

Возражений на напутственное слово председательствующего от участников процесса не поступило.

Председательствующий в соответствии с положениями ст. 252, 338, ч.2 ст. 339 УПК РФ поставил на разрешение присяжных заседателей вопросы, в которых изложены соответствующие фактические обстоятельства уголовного дела. Содержание вопросов в отношении Басинского А.В. у присяжных заседателей неясностей не вызывало.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным, непротиворечивым (вопросы № в отношении Басинского А.В.), обсудив его последствия, суд правильно квалифицировал действия Басинского А.В. по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ. Выводы о правовой оценке содеянного Басинского А.В. мотивированы в приговоре.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, а вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесен к компетенции присяжных заседателей, содержащиеся в апелляционных жалобах Басинского А.В. доводы о его невиновности нельзя признать обоснованными, а законные основания для применения положений части 5 статьи 348 УПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

При назначении Басинскому А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Для определения особо опасного рецидива суд правильно учел наличие у Басинского А.В. судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору ДД.ММ.ГГГГ, а при учете сведений о его личности – наличие судимостей по другим приговорам.

Суд учел сведения о состоянии здоровья Басинского А.В., <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для повторного учета аналогичных сведений, содержащихся в справке, представленной осужденный в настоящем судебном заседании.

Суд рассмотрел вопросы, связанные с возможностью применения при назначении наказания Басинскому А.В. положений ч.5 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, правильно не усмотрев для этого законных оснований, а проверив психическое состояние Басинского А.В., пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.

Вид исправительного учреждения, в котором Басинскому А.В. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Приговор Воронежского областного суда от 26 декабря 2023 г. в отношении Басинского Андрея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Воронежский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: