Решение по делу № 12-3299/2022 от 20.09.2022

РЕШЕНИЕ

адрес 18 октября 2022 года

Судья Перовского районного суда адрес Киреев А.И., рассмотрев жалобу Конопелько Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №288 адрес  от 29 августа 2022 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N адрес Новогиреево адрес от 29 августа 2022 года Конопелько Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В настоящей жалобе Конопелько Д.В. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Суд лишил его права на судебную защиту в связи с проведением заседания без его надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела. Событие административного правонарушения отсутствует, доказательства обратного не представлены в материалы дела.

В качестве доказательств наличия события правонарушения ДПС ГИБДД представлен протокол и диск с видеозаписью. Указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, которые подтверждают как факт совершения правонарушения, так и его совершение Конопелько Д.В. при наличии вины. Видеозапись является недопустимым доказательством. На видеозаписи невозможно определить государственный регистрационный знак движущегося автомобиля. В связи с чем невозможно сделать вывод о том, что на видеозаписи запечатлен автомобиль Конопелько Д.В. и он находился за рулем.

Протокол не является подтверждением факта совершения правонарушения, Конопелько Д.В. не был признан факт совершения правонарушения. При вынесении постановления судом не учтена малозначительность административного правонарушения

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 288 Новогиреево адрес от 29.08.2022 и прекратить производство по делу об административном правонарушении

Конопелько Д.В. в суд не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрении жалобы. Признаю его явку необязательной, и считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании в интересах Конопелько Д.В. доводы жалобы поддержала по основаниям указанным в ней.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2022 года, примерно в 13 часов 13 минут, Конопелько Д.В., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по 48 км+200 м трассы Р-257 «Енисей» адрес, совершая обгон движущегося впереди транспортного средства, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Указанное правонарушение совершил повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП на основании постановления 18810024210001861180 от 18.02.2022 г., вступившего в законную силу 01.03.2022 г., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и виновность Конопелько Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС фио со схемой нарушения; диском с видеозаписью правонарушения, копией постановления 18810024210001861180 от 18.02.2022, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и доказанности вины Конопелько Д.В. в его совершении.

При получении вышеуказанных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Утверждения заявителя о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, в том числе о его ненадлежащем извещении, нарушении его прав, не обоснованы, не соответствуют материалам дела и требования КоАП РФ. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, указала по каким основаниям она приняла доказательства. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Конопелько Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. Освобождение Конопелько Д.В. от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода деяний.

Административное наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №288 адрес от 29 августа 2022 года в отношении Конопелько Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

1