Решение по делу № 33-6086/2021 от 09.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6086/2021    Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «25» февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительное управление» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по гражданскому делу №2-4404/2020 по иску Архангельской О. И. к ООО «Строительное управление» о взыскании долга по договору инвестиционного займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Строительное управление» - Снегиревой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Архангельская О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление», в котором просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 250 842, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года постановлено исковые требования Архангельской О.И. удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу Архангельской О.И. задолженность по договору в размере 1500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11668 руб. 30 коп., в остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, 18.08.2017 между ООО «Е3 Инвестмент» (после изменения наименования – ООО «Строительное управление»), выступающим в качестве заемщика, и Ц. (займодавец) заключен договор инвестиционного займа № И1-18-08-17, в соответствии с п. 1.1, 2.3 которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до 24.08.2018, что подтверждается платежным поручением № 514054 от 18.08.2017 (л.д. 10-12, 14).

Денежные средства получены ответчиком 18.08.2017.

Факт получения от займодавца денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 3.2 договора инвестиционного займа в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца возврат суммы займа осуществляется в течение 45 дней с момента написания заявления и без выплаты каких-либо процентов, установленных в договоре.

В силу п. 3.3 договора займа в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца сумма ранее выплаченных процентов удерживается заемщиком из суммы займа. Займодавцу осуществляется возврат суммы займа за вычетом фактически выплаченных заемщиком процентов.

23.08.2018 между ООО «Е3 Инвестмент», Ц. и Архангельской О.И. заключено соглашение о замене стороны по договору инвестиционного займа № И1-18-08-17 от 18.08.2017, в соответствии с которым все права и обязанности по договору от Ц. перешли к Архангельской О.И. (л.д. 15)

23.08.2018 между Архангельской О.И. и ООО «Е3 Инвестмент» заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора на новых условиях, в соответствии с п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7 которого проценты, подлежащие уплате займодавцу не позднее 24.08.2018, в размере 87000 руб. подлежат зачету заемщиком в счет увеличения суммы займа, займодавец не позднее 29.08.2018 передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 913000 руб., общая сумма займа составляет 1500000 руб. и подлежит возврату до 30.08.2021 с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 40% годовых от суммы займа за период фактического пользования денежными средствами согласно графику (л.д. 16-17).

Денежные средства в сумме 913000 руб. получены ответчиком 28.08.2018, что подтверждается чеком-ордером № 47 от 28.08.2018 (л.д. 13).

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, с апреля 2019 года прекратил выплату процентов за пользование займом, в связи с чем, Архангельская О.И. 13.02.2020 направила в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа, 21.04.2020 – претензию с требованием о досрочном возврате суммы займа (л.д. 41-49).

Доказательств возврата истцу суммы задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что п. 3.2 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, истец реализовала право на истребование всей оставшейся задолженности у ответчика, однако доказательств возвращения денежных средств истцу ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика сумма займа в размере 1 500 000 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом судом отказано на основании п.п. 3.2 и 3.3 договора. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку к правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика суду не представлено.

Решение суда в той части, в которой в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у истца права на односторонний отказ от договора, полагая, что договор является действующим.

Между тем, данные доводы выводов суда по существу постановленного решения не подрывают, поскольку ответчиком нарушались условия договора о ежемесячной уплате процентов за пользование займом, в связи с чем истец реализовала свое право на истребование всей суммы задолженности с ответчика, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом оставлены судом без удовлетворения на основании п. п. 3.2, 3.3 договора займа.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, п. 3.2 договора займа предусмотрено право займодавца на односторонний отказ от договора.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: