Решение по делу № 33-2409/2018 от 06.03.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2409/2018

№ 2-5026/2017

Строка № 200 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России», ООО «Акс Финанс Консолидейшн» о признании договора уступки права требования не заключенным,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года

(судья районного суда Симонова С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России», ООО «Акс Финанс Консолидейшн», просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки (цессии) № ПЦП2-19 от ДД.ММ.ГГГГ в части (уступки) перехода по нему требований от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Акс Финанс Консолидейшн», основанных на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

В обоснование иска указал, что 25.11.2015 г. решением Центрального районного суда г. Воронежа с него, как с поручителя, в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего было возбуждено исполнительное производство. В июне 2017 года ему стало известно о поступлении в Центральный районный суд г. Воронежа ходатайства ООО «Акс Финанс Консолидейшн» о процессуальном правопреемстве. Основанием для процессуального правопреемства явился договор уступки прав (требований) № ПЦП2-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и коллекторским агентством ООО «Акс Финанс Консолидейшн», согласно которому ПАО «Сбербанк России» передает все имущественные права (требования), возникшие на основании заключенных кредитных договоров, а также на основании договоров, заключенных с целью обеспечения обязательств по кредитным договором.

ФИО1 впоследствии стало известно, что при заключении договора были нарушены положения действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 155, 156-162).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что Приложение № к договору уступки прав не содержит сведений об обязательствах, а представляет собой согласованную цену уступаемых прав. Отсутствует Приложение № к Договору, где должен быть указан перечень и размер уступаемых прав. Ответчик не представил подлинник Договора уступки прав (требований) № ПЦП2-19. Ответчик не представил доказательств передачи документов, а именно Приложения № к Договору. ФИО1 не был уведомлен об уступке прав (требований). Суд сделал необоснованный вывод о том, что передача прав другим лицам не нарушает права и обязанности ФИО1 Является необоснованным вывод суда о несостоятельности доводов истца о нарушении п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При принятии нового решения просил удовлетворить требования истца. (л.д. 167-173).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы, представив возражения на неё.

ООО «Акс Финанс Консолидейшн» в судебное заседание представителя не направило. Представлены возражения на апелляционную жалобу. О времени и месте судебного разбирательства извещено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Акс Финанс Консолидейшн».

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Мистери Групп» в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставил заемщику 1 000 000 руб. под 19,5 % годовых

Согласно п. 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору Поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на условиях солидарной с заемщиком ответственности. (л.д. 31-39).

Как следует из материалов гражданского дела № 25.11.2015 г. решением Центрального районного суда г. Воронежа в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.05.2013г. в размере 358 080 руб. 89 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 291 руб. (гражданское дело № л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «АКС Финанс Консолидейшн» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП2-19, согласно которому ПАО Сбербанк (Цедент) передал ООО «АКС Финанс Консолидейшн» (Цессионарий) право (требования) в том числе, к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 366371 руб. 89 коп., из которых 345 466 руб. 64 коп. составляет основной долг. (л.д. 11-17).

ООО «АКС Финанс Консолидейшн» произвело оплату уступаемых прав (требований) в соответствии с условиями договора. Таким образом, ФИО1 обязан перед ООО «АКС Финанс Консолидейшн».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2017 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО АКС Финанс Консолидейшн» (гражданское дело № л.д. 136-137).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382-384, 421, 432, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений положений ст. 389 ГК РФ при заключении договора цессии, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 наступления неблагоприятных последствий ввиду заключения договора цессии, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора между его сторонами не исключалась возможность передачи права требования возврата займа договором, какие-либо ограничения при этом не предусмотрены. Запрета на передачу прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, условия договора не содержат. акже суд учитывал, что уступка банком права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО1 денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????9�����������������?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????????�?�?�???????J?J?J??�?????????J?J?J??�???????�?�?�???????????�?�?�???????????????????????Й?Й?????????????????????????????????????????j�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?�����

Не могут повлечь отмены решения суда доводы жалобы о том, что Приложение № к договору уступки прав не содержит сведений об обязательствах, а представляет собой согласованную цену уступаемых прав.

Банк, передавая ООО «АКС Финанс Консолидейшн» по акту приема-передачи от 23.12.2016 г. права (требования), одновременно передал всю необходимую документацию по сделке. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. ООО «АКС Финанс Консолидейшн» не предъявляло в Банк возражения относительно недополучения от Цедента каких-либо документов по сделке.

Более того, передачей либо не передачей кредитного договора и договора поручительства ООО «АКС Финанс Консолидейшн» не затрагиваются права ФИО1 поскольку данное обстоятельство не влияет на факт заключенности договора цессии. Как указывалось ранее, предмет договора сторонами согласован (сведения об обязательствах, из которых вытекают права требования, в договоре сторонами согласованы и отражены), права (требования) по акту переданы, оплата по договору произведена.

Как следует из договора уступки прав (требований) №ПЦП2-19 от 19.12.2016 г. в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 23.12.2016 г., в частности, из Приложения №2 к указанному соглашению, сведения об обязательствах, из которых вытекают права требования, в договоре сторонами согласованы и отражены (наименование должников, номера и даты кредитных договоров, суммы уступаемых прав, даты перехода прав (требований). Адреса и иные данные должников указаны в переданных цессионарию кредитных договорах, договорах поручительства, а также судебных актах и исполнительных документах. В этой связи, отсутствуют основания полагать об отсутствии в договоре сведений о предмете договора и, соответственно, о незаключенности договора цессии.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», несостоятельна, поскольку в настоящем случае положения данного Закона и постановления Пленума не применяются, так как ФИО1 не заключал кредитный договор для личных нужд, а выступил поручителем по обязательствам лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При заключении договора поручительства с Банком ФИО1. действовал не как потребитель, а как сторона сделки, имеющей экономическую цель, тесно связанной с предпринимательской деятельностью. По договору поручительства изначально не предполагается, что поручитель получает от контрагента (Банка) какие-либо денежные средства, товары, работы, услуги или иные блага - договор поручительства предполагает лишь, что поручитель берет на себя только обязательства отвечать за неисполнение обязательств заемщиком.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, к безусловному отнесению к критерию экономической незащищенности физических лиц в сфере кредитования подлежат только физические лица - заемщики по потребительским кредитам.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 не был уведомлен об уступке прав (требований), не может повлечь отмены решения суда, поскольку отсутствие у ФИО1 текста договора уступки прав (требований) не может являться основанием для признания договора уступки прав (требований) незаключенным либо недействительным.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрена обязанность уведомить должника о переходе права. Пунктом 4.2.1. договора уступки прав (требований) такая обязанность возложена на цессионария.

Действующее законодательство не содержит обязанности цедента или цессионария предоставлять должнику сам договор цессии.

При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, должник вправе обратиться к новому кредитору с соответствующим требованием.

ФИО1. было известно о процессуальном правопреемстве ПАО Сбербанк на ООО «АКС Финанс Консолидейшн». Он принимал участие при рассмотрении заявления цессионария, в связи с чем, руководствуясь правами, предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ, которые судом сторонам разъяснялись, имел право в ходе судебного разбирательства получить все необходимые ему для обозрения документы.

Кроме этого, обстоятельства, препятствующие ФИО1 получить договор цессии со всеми приложениями к нему непосредственно у ООО «АКС Финанс Консолидейшн», истцом не указаны и не представлены соответствующие доказательства.

Также не может повлечь отмену решения суда доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что передача прав другим лицам не затрагивает права и обязанности ФИО1

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (Приложение №1 договора поручительства).

Какие-либо дополнительные соглашения к Кредитному договору о предоставлении дополнительного обеспечения третьими лицами (солидарные и/или субсидиарные обязательства) между Банком и заемщиком не заключались, о чем ФИО1 как лицу, являвшемуся единоличным исполнительным органом ООО «Мистери Групп», известно.

Передача прав (требований) другим лицам, указанным в акте приема-передачи прав (требований), не затрагивает права и обязанности ФИО1 соответственно, не нарушает каких-либо его законных интересов. Доводы апеллянта об обратном не аргументированы, не опровергают выводы суда.

Учитывая установленный законодательством принцип свободы договора. Банк вправе передавать право требования как к одному, так и нескольким должникам, поэтому доводы жалобы о нарушении при заключении договора цессии положений ст. 389 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ существенными условиями договора цессии являются сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования.

В договоре уступки прав (требований) №ПЦП2-19 от 19.12.2016 г., в частности, из Приложения №1 к договору, сведения об обязательствах, из которых вытекают права требования согласованы и отражены.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии