Решение по делу № 2-2597/2024 (2-10231/2023;) от 10.11.2023

2-2597/2024

24RS0041-01-2022-005035-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Студия корпусной мебели» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Студия корпусной мебели» о защите прав потребителя – расторжении договора оказания услуг по изготовлению и монтажу корпусной мебели, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 04 июля 2021 года между ней и ООО «Студия корпусной мебели» был заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению и монтажу корпусной мебели по индивидуальному заказу, стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 189 750 рублей. После установки кухонного гарнитура обнаружились недостатки – наличие сколов, вмятин, трещин, потертостей в нижнем ярусе кухонной мебели, морщинистость и вздутие облицовочного слоя на фасаде, отступление от проекта, неравномерный окрас, вздутие фанеры дна ящиков, отсутствие защитно-облицовочного покрытия на внутренних поверхностях мебели. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 19 августа 2021 года. В своем ответе на претензию ответчик сообщил о готовности частично удовлетворить заявленные требования – предложил выплатить неустойку и устранить указанные в претензии недостатки. В соответствии с п. 1.3. договора услуги оказываются исполнителем по адресу местонахождения организации. Ответчик отказался от устранения недостатков мебели по месту своего местонахождения, указав лишь на возможность выполнения работ непосредственно в квартире истца. Урегулировать спор не удалось. До настоящего времени некачественные элементы мебели не заменены, денежные средства не возвращены, недостающие элементы мебели не установлены.

Просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг по изготовлению и монтажу корпусной мебели, взыскать с ООО «Студия корпусной мебели» оплаченные денежные средства в размере 189 750 рублей, неустойку за период с 15 августа 2021 года по 11 ноября 2022 года в размере 189 750 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом уточнения требований просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг по изготовлению и монтажу корпусной мебели, взыскать с ООО «Студия корпусной мебели» оплаченные денежные средства в размере 248 694,31 рублей, неустойку за период с в размере 248 694,31 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 26 212 рублей.

В судебное заседание истец Марченко Ю.А. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Студия корпусной мебели» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции. В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, с которыми не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что не оспаривает наличие недостатков в кухонном гарнитуре, которые истцу было предложено устранить, однако сторонам не удалось согласовать время устранения недостатков, также считает сумму неустойки, штрафа чрезмерно завышенной, просит о их снижении.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца Марченко Ю.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда при обнаружении недостатков в выполненной работе возможен при условии, что недостатки являются существенными либо требование безвозмездного устранения недостатков не исполнено подрядчиком в указанные Законом сроки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 04 июля 2021 года между Марченко Ю.А. (заказчик) и ООО «Студия корпусной мебели» (исполнитель) заключен договор на изготовление корпусной мебели, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить работы, перечень и содержание оказываемых услуг определены в приложении № 1 (спецификации). Срок оказания услуг установлен до 04 августа 2021 года (п. 1.4. Договора). Стоимость услуг составляет 189 750 рублей (п. 3.1. договора). Заказчик выплачивает исполнителю аванс 80 000 рублей. Окончательный расчет производится не позднее дня поставки мебели (п. 3.2. договора).

04 июля 2021 года Марченко Ю.А. оплатила по реквизитам, указанным исполнителем, денежные средства в сумме 80 000 рублей, 05 августа 2021 года – 90 775 рублей, 06 августа 2021 года – 18 975 рублей за услуги по установке и сборке мебели. Факт получения от Марченко Ю.А. денежных средств в указанном размере представителем ООО «Студия корпусной мебели» не оспаривается.

Из протокола судебного заседания от 13 октября 2022 года следует, что Марченко Ю.А. пояснила о том, что 05 августа 2021 года ей произведена доставка мебели и частичный ее монтаж, при монтаже выявлены явные дефекты – деформация и вздутие покрытий фасадов нижнего яруса, о выявленных недостатках было заявлено ответчику в тот же день. 06 августа 2021 года фасады были частично заменены, произведена переустановка нижнего яруса кухни. При проведении работ по устранению недостатков работниками ООО «Студия корпусной мебели» просверлены отверстия, не соответствующие местонахождению креплений фасадов, в результате чего повреждены боковые панели шкафов. Кроме того, внешний вид кухни не соответствовал проекту – верхняя декоративная панель выполнена в другом цвете, ящик, расположенный над холодильником, на 2 см выше, что не позволило разместить холодильник на запланированном месте. 07 августа 2022 года указанный ящик демонтирован ответчиком для замены, до настоящего времени не установлен. После установки мебели обнаружены недостатки – наличие сколов, вмятин, трещин, потертостей в нижнем ярусе кухонной мебели, морщинистость и вздутие облицовочного слоя на фасаде, отступление от проекта, неравномерный окрас, вздутие фанеры дна ящиков, отсутствие защитно-облицовочного покрытия на внутренних поверхностях мебели.

09 августа 2021 года истцом в адрес ООО «Студия корпусной мебели» Шкляр Я.В. посредством мессенджера «WhatsApp» направлены фотоматериалы, фиксирующие выявленные недостатки мебели, заявлены требования об их устранении, а также монтаже недостающих элементов. Исходя из представленной переписки, сторонами был согласован срок устранения недостатков – 13-14 августа 2021 года. В установленный срок недостатки ответчиком не устранены.

19 августа 20221 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора на изготовление корпусной мебели от 04 июля 2021 года и возврате уплаченных денежных средств ввиду того, что мебель имеет недостатки, которые не устранены. Указанная претензия получена ответчиком, 29 августа 2021 года дан ответ о готовности выплатить неустойку, предусмотренную договором, и произвести фиксацию и устранение недостатков корпусной мебели в согласованную дату.

Однако недостатки не устранены ответчиком до настоящего времени.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» № 16/07 экспертом выявлены дефекты кухонного гарнитура:

- отсутствие защитного покрытия на кромках деталей, дефект носит производственный характер и возник вследствие нарушения технологии, изготовления • мебели либо неверного конструкторского решения;

- отслаивание защитно-декоративного покрытия лицевой поверхности доньев Дефект носит производственный характер и возник вследствие нарушения технологии получения защитно-декоративного покрытия на поверхности древесного материала;

- неплотное прилегание накладного элемента / фасада ящика, дефект носит производственный характер и возник вследствие нарушения технологии изготовления;

- механическое повреждение угла детали (полки). Дефект носит производственный характер и возник вследствие нарушения правил упаковки и транспортирования изделий мебели;

- пятна на лицевой поверхности накладных деталей, дефект носит производственный характер и возник вследствие нарушения технологии получения то-декоративного покрытия на поверхности древесного материала;

- сколы облицовочного материала на кромках вертикальных стенок корпусов, т носит производственный характер и возник вследствие нарушения технологии л и монтажа кухонного гарнитура;

- отклонение    от вертикальной оси    двери колонки, дефект носит производственный характер и возник вследствие нарушения технологии сборки и монтажа кухонного гарнитура;

- отклонение фасадных стенок ящиков от вертикальной оси, дефект носит производственный характер и возник вследствие нарушения технологии изготовления, сборки и монтажа кухонного гарнитура;

- лишние отверстия, сколы вокруг отверстий, дефект носит производственный характер и возник вследствие нарушения конструкторской документации и технологии изготовления мебели;

- скол облицовочного материала пласти детали, дефект носит производственный характер и возник вследствие нарушения технологии изготовления мебели;

- трещина задней стенки, дефект носит производственный характер и возник вследствие нарушения, сборки и монтажа кухонного гарнитура;

- отклонение    складного фасада верхней (навесной) части гарнитура от вертикальной оси, дефект носит производственный характер и возник вследствие нарушения, сборки и монтажа кухонного гарнитура;

- щель между кромочным материалом и кромкой столешницы, дефект носит производственный характер и возник вследствие нарушения технологии изготовления мебели;

- нарушение целостности фартука в месте крепления, дефект носит производственный характер и возник вследствие нарушения технологии монтажа;

- отсутствие плинтуса по стыку лицевой поверхности стеклянного фартука и столешницы, недостаточная длина соединительной планки, данные дефекты носят производственный характер и возникли вследствие нарушения технологии монтажа;

- нарушение целостности крепления плинтусной планки, дефект может носить производственный характер (нарушение технологии монтажа мебели), так эксплуатационный характер (ненадлежащее использование соединительных элементов);

- нарушение плавного хода направляющих, дефект носит производственный актер и возник вследствие нарушения технологии монтажа мебели.

Разрешая спор, суд исходит из того, что выявленные недостатки в изготовлении и установке мебели после направления истцом претензии и на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Студия корпусной мебели» не устранены.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда при обнаружении недостатков в выполненной работе возможен при условии, что недостатки являются существенными либо требование безвозмездного устранения недостатков не исполнено подрядчиком в указанные Законом сроки.

Наличие многочисленных существенных недостатков подтверждено заключением экспертизы «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» № 16/07.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеназванных статей Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о расторжении договора возмездного оказания услуг от 04 июля 2021 года, заключенного между Марченко Ю.А и ООО «Студия корпусной мебели», и взыскании с ООО «Студия корпусной мебели» в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 189 750 рублей. Оснований для взыскания суммы договора с учетом индексации не имеется, поскольку до вынесения судебного акта средством правовой защиты является неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Студия корпусной мебели» неустойки за несоблюдение исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги за период с 15 августа 2021 года по 11 ноября 2022 года, с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа в размере 189 750 рублей.

Суд находит указанное требование обоснованным ввиду следующего.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из смысла указанных выше положений действующего законодательства следует, что взыскание неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.

Оснований для снижения нестойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит. Ссылка ответчика на несоразмерность суммы неустойки нарушенному праву не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации в размере 26 212 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Студия корпусной мебели» в пользу Марченко Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 194 750 рублей (189 750 + 189 750 + 10 000)/2.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в размере 194 750 рублей, заявленное ответчиком, суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Студия корпусной мебели» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 243 рублей (8943 + 300).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:    

Исковое заявление Марченко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Студия корпусной мебели» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия корпусной мебели» в пользу Марченко Ю.А. 189 750 рублей, неустойку в размере 189 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 194 750 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Студия корпусной мебели» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 243 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2024 года