Решение по делу № 2-1178/2019 (2-14028/2018;) ~ М-13529/2018 от 17.02.2019

К делу № 2-1178/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                           Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                          Медоевой Е.Н.

при секретаре                              Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воленкова В. А. к САО «ВСК», Симоняну С. В., Кобозев А.Г. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Воленков В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Симоняну С.В., Кобозев А.Г. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 31.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобилем «ПАЗ 320412-05» государственный номер №, под управлением Кобозев А.Г. и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный номер №, под управлением Воленкова В.А., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан водитель Кобозев А.Г. , управлявший автомобилем «ПАЗ 320412-05», государственный номер №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «ВСК» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» страховую выплату не произвело.

Для установления стоимости ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета № от 14.08.2018г., выполненного ИП Никитин Р.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 637,25 руб., УТС 13 953,13 руб.

Истец направил в адрес ответчика САО «ВСК» копию заключения № от 14.08.2018г. и претензию с требованием уплатить сумму, данная претензия была оставлена без ответа. Также истец направил в адрес ответчиков Симоняна С.В. и Кобозев А.Г. претензию, которая оставлена без ответа. В связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с ответчиков сумму в размере 134 590,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 516 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2100 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности – Липеев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В суд от представителя истца по доверенности Липеева Е.В. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 600 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» действующая на основании доверенности Круглова О.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Симоняна С.В. по доверенности – Трофимов М.В. в судебном заседании против просит в удовлетворении требований к Симоняну отказать, так как он является ненадлежащий ответчик по данному делу.

Ответчик Кобозев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным провести слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобилем «ПАЗ 320412-05» государственный номер №, под управлением Кобозев А.Г. и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный номер №, под управлением Воленкова В.А., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно административного материала виновником в данном ДТП был признан водитель Кобозев А.Г. , управлявший автомобилем «ПАЗ 320412-05», государственный номер №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «ВСК» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «АСКО» согласно страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ 2006137305.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Истец, руководствуясь ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

20.06.2018г. истцу направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» истцу страховую выплату не произвело.

Для установления стоимости ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета № от 14.08.2018г., выполненного ИП Никитин Р.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 637,25 руб., УТС 13 953,13 руб. При проведении оценки истец понес убытки в размере 5 000 рублей.

Требования направленной в адрес страховой компании претензии истца в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 11). В ответ на претензию САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для производства страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ПАЗ, гос. номер № застрахована страховой компанией АСКО по полису серии ЕЕЕ №.

Требования, направленные в адрес ответчика Симоняна С.В., Кобозев А.Г. также оставлены без ответа.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратился в суд.

      В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно экспертного заключения № от 07.02.2019г., составленного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2018 года составляет 104 600 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта сомнений в его объективности и достоверности не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Таким образом, заключение № от 07.02.2019г., составленное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не приведено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на момент дорожно – транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 года № 344-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, что ответчик не является причинителем вреда, и, следовательно, не должен нести ответственность перед потерпевшим в полном размере, однако лимит такой ответственности (400 000 рублей) установлен действующим законодательством, взыскиваемая судом сумма входит в установленный законом лимит, и в соответствии с заключением эксперта достаточна для восстановления имущества в том виде, в каком оно находилось в момент дорожно-транспортного происшествия исходя их цен РСА.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, обосновывающих отсутствие оснований для производства страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования Воленкова подлежащими удовлетворению частично, а именно взысканию с САО «ВСК» суммы страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 104 600 рублей, в части взыскания страхового возмещения с ответчиков Симоняна С.В., Кобозев А.Г. суд полагает необходимым отказать, так как лимит ответственности (400 000 рублей) установлен действующим законодательством, взыскиваемая судом сумма в размере 104 600 рублей входит в установленный законом лимит.

Безусловным основанием для взыскания со страховщика штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» является неисполнение им обязательств в установленный срок и в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Безусловным основанием для взыскания со страховщика штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» является неисполнение им обязательств в установленный срок и в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

      В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         В соответствии с п. 81,82,83 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

        Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

         Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

         Принимая во внимание положения п.п.81,82,83 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

     К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       В соответствии со ст. 15 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, но с учетом принципа разумности и справедливости не в заявленном размере, а в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать сумму представительских расходов в размере 500 рублей.

      В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в связи с оплатой независимой оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы в связи с изготовлением доверенности в размере 2100 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 292 рубля.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Воленкова В. А. к САО «ВСК», Симоняну С. В., Кобозев А.Г. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Воленкова В. А. страховое возмещение в размере 104 600 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3 292 рубля.

В части исковых требований к Симоняну С. В., Кобозев А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 27.02.2019г.