Решение по делу № 33-8793/2022 от 15.09.2022

Судья Ящук С.В. Дело № 33-8793/2022 (2-114/2019)

25RS0001-01-2018-004079-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смольникова Константина Викторовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Смольникова Константина Викторовича

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав объяснения истца, представителя истца Хрустовой Л.А., представителя ответчика ООО «ДВ-Контракт» Беленького Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смольников К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.05.2019, которым удовлетворен иск ООО «ДВ-Контракт» к Смольникову К.В. о взыскании процентов по договору займа от 17.05.2007 №, судебных расходов (гражданское дело №). В обоснование требования указал, что при рассмотрении данного гражданского дела Смольниковым К.В. было подано два заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрения которых выяснилось, что действительно определена задолженность по сумме основного долга в размере 177 315 рублей, доначисления составили 131 785 рублей. Считает, что отсутствуют основания для начисления процентов на сумму доначисления. Полагал, что данные обстоятельства также являются вновь открывшимися, просил пересмотреть решение суда от 21.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда.

В судебном заседании ответчик, его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель истца в судебном заседании возражал удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель третьего лица КПКГ «Денежный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявлений Смольникова К.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением не согласился ответчик, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствовала информация о том, что входит в сумму, на которую осуществлялось начисление процентов. Смольникову К.В. стал известен состав суммы долга, на которую начислялись проценты по настоящему делу, при рассмотрении заявлений о пересмотре. Начисление процентов за пользование займом на доначисления не допускается в силу законодательства. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют основания для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку узнал о составе суммы, на которую начислялись проценты, при рассмотрении заявлений о пересмотре, апелляционное определение было вынесено 02.12.2021, в связи с чем с указанной даты начинается течение срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «ДВ-Контракт» к Смольникову Константину Викторовичу о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины. Со Смольникова Константина Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт» взысканы проценты в размере 267145,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5871,00 рублей. Встречный иск Смольникова Константина Викторовича к ООО «ДВ-Контракт», КПКГ «Денежный» о признании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Денежный» и ООО «ДВ-Контракт» недействительным (ничтожным); расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Денежный» и Смольниковым К.В.; взыскании судебных расходов на услуги представителя, расходов на оплату государственной пошлины, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 октября 2019 года оставлено без изменения.

Из заявления Смольникова К.В. следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда сумма основного долга была установлена в размере 177315 рублей, а доначисления составили 131785 рублей, таким образом, отсутствуют основания для начисления процентов на доначисления. Полагает, что срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен по уважительным причинам, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Владивостока 02.12.2021, именно с этой даты начинает течь срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Смольникову К.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о недостоверности расчетов не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются иными материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «ДВ-Контакт» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлен размер задолженности, на которую подлежали начислению проценты, взысканные судом в размере 267145,82 рубля согласно представленному к иску расчету. Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Таким образом, начисление процентов на сумму задолженности судом признано правомерным.

Принимая во внимание положения ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дату подачи заявления, ссылку на вынесенные по гражданскому делу № определения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре решения суда, для удовлетворения ходатайства об этом.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 поданы встречные исковые требования к ООО «ДВ-Контракт», КПКГ «Денежный» о признании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Денежный» и ООО «ДВ-Контракт» недействительным (ничтожным); расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Денежный» и ФИО1, участие ФИО1 в судебных заседаниях, который пользовался процессуальными правами, возражал против суммы задолженности и в случае несогласия имел возможность заявить ходатайство о предоставлении расчета суммы долга, судебная коллегия полагает, что уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.05.2019, обстоятельство, на которое ссылается Смольников К.В., по смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия, не усматривает оснований для пересмотра решения суда.

Обращение Смольникова К.В. с настоящим заявлением в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является скрытой формой обжалования решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.05.2019, что в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 11.10.2022.