Решение от 29.11.2022 по делу № 8Г-31862/2022 [88-31655/2022] от 26.10.2022

52RS0006-02-2017-001107-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31655/2022 (№2-1010/2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  29 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Толстякову СС о взыскании задолженности по соглашению,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» о правопреемстве,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Платан»

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от                19 июля 2022 г.,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 мая 2017 г. исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к Толстякову С.С. о взыскании задолженности по соглашению удовлетворены; с Толстякова С.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по соглашению                               № 1639001/0557 от 25 августа 2016 г. в размере 770919 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                      10909 рублей. С Толстякова С.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга 678470 рублей 58 копейки по ставке 29,4% годовых, начиная с 21 марта 2017 г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, пени, начисляемые на сумму основного долга, начиная с                       21 марта 2017 г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, исходя из расчёта 20% годовых и в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического исполнения обязательства – в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, а также пени, начисляемые за невозврат процентов по дату окончания начисления процентов, начиная с 21 марта 2017 г. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 20% годовых, и в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического исполнения обязательства – в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ООО «Платан» обратилось в суд заявлением о замене взыскателя правопреемником с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан», ссылаясь на переход права требований по договору цессии от 9 июня 2021 г.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 г., в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» о замене стороны правопреемником отказано.

В кассационной жалобе ООО «Платан» просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу 12 июля 2017 г. заочным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 мая 2017 г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 023368836, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 10 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Толстякова С.С. о взыскании денежных средств, которое окончено фактическим исполнением 27 августа 2019 г. соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. Все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены

Кроме того, 3 сентября 2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя окончено фактическим исполнением исполнительное производство от 15 мая 2017 г. № № о наложении ареста по исполнительному листу ФС № 017705350.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя не оспорены и не отменены.

9 июня 2021 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» заключён договор уступки прав (требований) №213900/2/45, в соответствие с условиями которого ООО «Платан» переданы права требования, вытекающие из кредитного договора, заключённого между                                        АО «Россельхозбанк» и Толстяковым С.С. ООО «Платан» приняло права требования по задолженности, определённой по договору с                     Толстяковым С.С. в объёме, существующем на момент заключения договора цессии.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статей 47, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что заочное решение суда от 10 мая 2017 г. было исполнено Толстяковым С.С. в полном объёме и исполнительное производство окончено по данному основанию до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, ввиду чего оснований для замены стороны взыскателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исходя из норм стати 44 ГПК РФ, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 47, 52 Закона об исполнительном производстве, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены взыскателя по заявлению ООО «ПЛАТАН» согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Основания, по которым обязательство прекращается, предусмотрены главой 26 ГК РФ, среди которых поименовано надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника Толстякова С.С. по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не оспорено в надлежащем порядке, не отменено.

При таком положении, оснований для осуществления замены взыскателя в порядке статьи 44 ГПК РФ, о чём просило ООО «Платан» у судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассатора, не имелось, а доводы кассационной жалобы о неправомерности окончания исполнительного производства, наличии задолженности Толстякова С.С. и ошибочности выводов судов об отказе в процессуальном правопреемстве подлежат отклонению.

При том доводы кассационной жалобы ООО «Платан» были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления о процессуальном правопреемстве и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, содержащееся в настоящей жалобе, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                   19 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:            (░░░░░░░)                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░