Решение по делу № 2-20/2024 (2-230/2023; 2-1786/2022;) от 16.11.2022

Дело № <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Смоленск Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупинина ОА Голубевой ЖА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чупинин О.А., уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском к Голубевой Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Форд Фокус», рег. знак № <номер> под управлением Чупинина О.А. и транспортного средства «БМВ» рег. знак № <номер> под управлением Голубевой Ж.А. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> Голубева Ж.А. перед началом движения не убедилась в безопасности маневра при выезде с парковки, создала помеху другому участнику движения, совершив столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <номер> под управлением Чупинина О.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ответчика застрахован не был.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с Голубевой ЖА в пользу Чупинина ОА компенсацию ущерба в размере 146 675 руб.; 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 6 000 руб. – досудебное исследование; 8 000 руб. в счет оплаты услуг по подготовке заключения специалиста (рецензии) ИП Шакалова А.Л., 15 000 руб. в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы, 4 468 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Чупинин О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Чупинина О.А. – Шакалов А.Л. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Голубева Ж.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Голубевой Ж.А. – Аргунова В.А. в судебном заседании письменные возражения поддержала в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела усматривается и сторонами по делу не оспаривается, что <дата> в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Форд Фокус», рег. знак № <номер> под управлением Чупинина О.А. и транспортного средства «БМВ» рег. знак № <номер> под управлением Голубевой Ж.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> Голубева Ж.А. перед началом движения не убедилась в безопасности маневра при выезде с парковки, создала помеху другому участнику движения, совершив столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <номер> под управлением Чупинина О.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем автомобиля марки «БМВ» рег. знак № <номер>

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.В обоснование своей позиции по размеру причиненного ущерба истцом представлено заключение № <номер> от 21.07.2022, выполненное ИП Волик В.В.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <номер> без учета износа деталей составляет 163 390 руб.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству Голубевой Ж.А. определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БИНОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «БИНОМ» Погодина Д.Н. исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле «Ford Focus», государственный регистрационный знак № <номер> при контактировании с автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак № <номер> при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место <дата>, были образованы повреждения следующих деталей: бампер передний, крыло переднее правое, диск колеса передний правый, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, боковина задняя правая, диск колеса задний правый, облицовка заднего бампера, подкрылок задний правый, кронштейн заднего бампера, рулевая тяга правая, стойка передняя правая. Исходя из Положения Банка России от <дата> № <номер>П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП стоимость ремонта с учетом износа составляет 49 652 руб. 67 коп.; без учета износа составляет 57 962 руб. 34 коп.; исходя из методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МОСКВА 2018 с учетом оригинальности запасных частей по состоянию на дату ДТП стоимость ремонта с учетом износа составляет: 52 846 руб. 38 коп., без учета износа составляет 81 791 руб. 91 коп.; исходя из методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МОСКВА 2018 пунктов 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 по состоянию на дату ДТП стоимость ремонта с учетом износа составляет 48 855 руб. 70 коп., без учета износа составляет 61 838 руб. 51 коп.

Определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Рабизо С.В.

Согласно заключению эксперта № <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак О 693 ну 67, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП. Имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла 146 675 руб.

Суд соглашается с выводами проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизой, поскольку ее выводы полностью согласуются с положениями изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Ответчик не доказал свою невиновность и не предоставил иного расчета ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет материального ущерба 146 675 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку сам по себе факт обращения в суд и уточнение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы к злоупотреблению правом не относится.

Кроме того суд не находит оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как, таких доказательств ответчиком не представлено. Представленные в материалы дела сведения о среднемесячном доходе ответчика в размере 36 205 руб. 59 коп. к таким доказательствам не относится.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 6 000 руб. – досудебное исследование, 8 000 руб. в счет оплаты услуг по подготовке заключения специалиста (рецензии) ИП Шакалова А.Л., 15 000 руб. в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы, 4 468 руб. – в счет оплаты расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Как следует, из материалов дела <дата> между Чупининым О.А. (заказчик) и Шакаловым А.Л. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель организует и обеспечивает оказание заказчику юридических услуг в судебном процессе между заказчиком и Голубевой Ж.А. о взыскании ущерба причиненного в ДТП. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., которые исполнитель получил.

Представительство интересов Чупинина О.А. осуществлял по доверенности Шакалов А.Л., который участвовал в 6 судебных заседаниях (15-21.09.2023, 16.10.2023, 23.11.2023, 06.03.2024, 01-04-15.04.2024, 04.07.2024).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных ответчику его представителем услуг, сложности дела, к категории которых относится данный спор, подготовку процессуальных документов результат состоявшегося решения в пользу Чупинина О.А.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения Чупинина О.А. расходов на оплату услуг представителя сумме 10 000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведенную по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу в размере 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 17.01.2024), а также расходы за подготовленную рецензию в размере 8 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 116 от 29.08.2023) и за проведенное досудебное исследование в размере 6 000 руб. (акт выполненных работ от 21.07.2022), поскольку досудебное исследование и рецензия способствовали установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что Голубевой Ж.А. добровольно возместила истцу 3 000 руб. в счет оплаты расходов за заключение, подготовленное ИП Волик В.В., поскольку доказательств данному факту в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 4 134 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Голубевой ЖА, <дата> года рождения в пользу Чупинина ОА, <дата> года рождения компенсацию ущерба в размере 146 675 руб.; 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 6 000 руб. в счет оплаты досудебного заключения ИП 9; 8 000 руб. в счет оплаты услуг по подготовке заключения специалиста (рецензии) ИП Шакалова А.Л., 15 000 руб. в счет компенсации расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы, 4 134 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий А.А. Праксин

Мотивированное решение составлено 11.07.2024