Решение по делу № 33-1425/2019 от 20.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                      18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2019 (44RS0005-01-2018-000930-50) по апелляционной жалобе Хитрова Андрея Евгеньевича на решение Буйского районного суда Костромской области от 29 апреля 2019 года, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО «Голдпак» к Хитрову Андрею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Хитрова Андрея Евгеньевича в пользу ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3 047 380 руб., рублей, в доход местного бюджета - госпошлина в размере 23 436, 90 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Хитрова А.Е. Копыловой Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с иском к Хитрову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что ООО «Прочность» в декабре 2015 года перечислило Хитрову А.Е. денежные средства в счет оплаты за строительные материалы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. 10 декабря 2015 г., <данные изъяты> руб. 11 декабря 2015 г., <данные изъяты> руб. 17 декабря 2015 г., <данные изъяты> руб. 18 декабря 2015 г., <данные изъяты> руб. 22 декабря 2015 г., <данные изъяты> руб. 23 декабря 2015 г., всего на общую сумму 3 049 380 руб. Однако договорные отношения не состоялись, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ у Хитрова А.Е. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. 09 февраля 2016 г. ООО «Прочность» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Голдпак», которое приняло на себя права и обязанности присоединившегося лица. В результате чего у ООО «Голдпак» возникло право на истребование из чужого незаконного владения денежных средств. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Голдпак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Хитров А.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102-1105 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 049 380 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области, МРИ ФНС РФ № 7 по Костромской области, ПАО Банк ФК «Открытие».

Судом по делу вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Хитров А.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела он не признавал исковых требований, пояснив, что между ним и ООО «Прочность» был заключен договор по поставке стройматериалов. Договор был исполнен, товар поставлен, что отражено в налоговой декларации. Найти документы он не мог, не предполагал, что может возникнуть такая ситуация и эти документы потребуются. Кроме того, данные документы должны быть и у юридического лица. Считает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания указанных обстоятельств только на него. Выражает несогласие с оценкой, которую суд дал представленной МРИ ФНС № 5 по Ярославской области информации. Отмечает, что данный налоговый орган в своем ответе на запрос суда ссылается на налоговую декларацию НДС ООО «Прочность» и указывает, что в разделе «книга покупок» отражены счета-фактуры по банковским операциям, в качестве продавца фигурирует Хитров А.Е., в качестве покупателя – ООО «Прочность». Даты и суммы по данным счетам-фактурам совпадают с перечисленными ему (ответчику) денежными средствами от ООО «Прочность». Полагает, не имеет правового значения, что не представляется возможным идентифицировать счета-фактуры ввиду отсутствия первичных документов, поскольку ООО «Прочность» перечисляло ему только спорные денежные средства и счета-фактуры подтверждают выполнение им обязательств по всем перечисленным денежным средствам. Обращает внимание, что участником уголовного дела, возбужденного 01 ноября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, он не является. Также считает, что косвенно о выполнении обязательств перед ООО «Прочность» свидетельствует и тот факт, что ни ООО «Прочность», ни в дальнейшем ООО «Голдпак» не обращались к нему за взысканием денежных средств в течение почти 3 лет, что позволяет сделать вывод о том, что никаких финансовых претензий данные организации к нему не имели. В настоящее время им найдены документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «Прочность»: договор поставки, счета-фактуры, отчеты о принятии о принятии товара представителем ООО «Прочность». Обращает внимание, что в выписке банка сумма перечисления от 17 декабря 2015 г. указана в размере 4748000 руб., а суд в своем решении указывает сумму 478 000 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Хитров А.Е. являлся индивидуальным предпринимателем с 23 ноября 2015 года, прекратил деятельность 20 февраля 2017 года.

Согласно выписке филиала Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» по операциям ООО «Прочность» перечислило на счет индивидуального предпринимателя Хитрова А.Е. денежные средства следующими платежами: 10 декабря 2015 г. - <данные изъяты> руб.; 11 декабря 2015 г. - <данные изъяты> руб.; 17 декабря 2015 г. - <данные изъяты> руб.; 18 декабря 2015 г. - <данные изъяты> руб.; 22 декабря 2015 г. - <данные изъяты> руб.; 23 декабря 2015 г. - <данные изъяты> руб.

В графе «назначение платежа» указано «оплата за строительные материалы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.».

ООО «Прочность» реорганизовано 9 февраля 2016 г. в форме присоединения к ООО «Голдпак», последнее признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, объявлено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6, срок конкурсного производства продлен по 15 марта 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Голдпак» к Хитрову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что Хитров А.Е. не доказал факт заключения с ООО «Прочность» договора, указанного в банковских выписках, и его фактическое исполнение. В связи с чем полученные им от ООО «Прочность» денежные средства отвечают признакам неосновательного обогащения и подлежат возврату.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя, т.е. на Хитрова А.Е.

Такие доказательства Хитровым А.Е. были представлены.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск, истец ссылался на то, что перечисление денежных средств имело место в связи с намерениями ООО «Прочность» вступить в договорные отношения с ИП Хитровым А.Е., однако таковые не состоялись.

Возражая против иска, Хитров А.Е. в суде первой инстанции факт перечисления ему денежных средств в вышеуказанной сумме не оспаривал, пояснял, что денежные средства перечислялись ему ООО «Прочность» за поставку строительных материалов во исполнение заключенного между ним и Обществом договора от ДД.ММ.ГГГГ., однако документы, подтверждающие данный факт у него не сохранились.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «Голдпак» ФИО6, опрошенного Ленинским районным судом г. Иркутска в порядке ст.62 ГПК РФ, следует, что документами, подтверждающими наличие договорных отношений между ООО «Прочность» и Хитровым А.Е., он не располагает, поскольку контролирующими лицами ООО «Голдпак» они конкурсному управляющему не предоставлены.

Ввиду отсутствия у истца указанных доказательств ответчик в подтверждение факта наличия договорных отношений с ООО «Прочность» ссылался на декларирование полученного им дохода от ООО «Прочность», а именно спорных денежных средств за 4 квартал 2015 г., уплату налога, а также сдачу ООО «Прочность» налоговой отчетности, содержащей сведения о покупке у него строительных материалов в спорный период, в связи с чем такие сведения были запрошены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п.1).

Уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4).

Налоговые агенты, не являющиеся налогоплательщиками или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.    

Указанные в абзаце втором настоящего пункта лица в случае выставления и (или) получения ими счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), или на основе договоров транспортной экспедиции (если при определении налоговой базы в порядке, установленном главами 23, 25, 26.1 и 26.2 настоящего Кодекса, в составе доходов учитываются доходы в виде вознаграждения при исполнении договоров транспортной экспедиции), а также при выполнении функций застройщика обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота (п.5).

В налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика (п.5.1).

Таким образом, налоговые декларации ИП Хитрова А.Е., являющегося плательщиком НДС, и ООО «Прочность» (не является плательщиком НДС) при отсутствии либо не сохранности самого договора поставки могли подтвердить или опровергнуть доводы ответчика о приобретении у него и поставке им строительных материалов ООО «Прочность», что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Хитрова А.Е. являлась торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

МИФНС № 7 по Костромской области на запрос суда были представлены сведения о доходах Хитрова А.Е. согласно налоговым декларациям <данные изъяты>., сданных ответчиком и принятых МИФНС №7 по Костромской области. Так, доход Хитрова А.Е. за ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб., расходы составили <данные изъяты> руб., налоговая база – <данные изъяты> руб.

Согласно ответу МИФНС №5 по Ярославской области, последняя налоговая декларация по НДС предоставлена ООО «Прочность» 28 января 2016 г. за <данные изъяты>. В разделе 8 (книга покупок) данной декларации счета-фактуры от ИП Хитрова А.Е. на суммы от 10 декабря 2015 г. - <данные изъяты> руб.; от 11 декабря 2015 г. - <данные изъяты> руб.; от 17 декабря 2015 г. - <данные изъяты> руб.; от 18 декабря 2015 г. - <данные изъяты> руб.; от 22 декабря 2015 г. - <данные изъяты> руб.; от 23 декабря 2015 г. - <данные изъяты> руб. отражены.

Таким образом, приобретение ООО «Прочность» строительных материалов от ИП Хитрова А.Е. в 4 квартале 2015 г. по датам и суммам совпадает со сведениями о перечислении спорных денежных средств на счет ответчика.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались и, вопреки выводу суда первой инстанции, подтверждают доводы ответчика о покупке и перечислении ему денежных средств ООО «Прочность» за приобретенные товары, что было отражено Обществом в книге покупок.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В качестве дополнительных доказательств получения спорных денежных средств на законных основаниях Хитровым А.Е. к апелляционной жалобе приложен подлинник договора поставки от 01 декабря 2015 г., заключенный между ним и ООО «Прочность», подписанный генеральным директором ФИО8 и скрепленный печатью, спецификации на поставку материалов, отчеты о получении строительных материалов ООО «Прочность» и счета-фактуры за спорный период времени на суммы, указанные в иске.

Для установления уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО14, пояснивший, что он в мае 2019 г. отдал истцу находящиеся у него на хранении с 2016 г. документы, переданные ему для Хитрова А.Е.

Опросить свидетеля ФИО8., подписавшую все представленные документы, в порядке ст.62 ГПК РФ с целью выяснения вопроса о том, передавала ли она их кому-либо, не представилось возможным, ввиду её неоднократной неявки в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Учитывая, что дополнительные доказательства получены ответчиком после вынесения судом решения, судебная коллегия признала причину невозможности их предоставления в суд первой инстанции уважительной, в связи с чем приняла их.

Как следует из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., поставщик (ИП Хитров А.Е.) передает, а покупатель (ООО «Прочность») покупает строительные товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении к настоящему договору, расчеты производятся с предоплатой путем перечисления на расчетный счет поставщика. Доставка осуществляется силами покупателя.

Ответчиком также представлены отчеты о приемке товара ООО «Прочность» и счета-фактуры на получение товара ООО «Прочность» за период с 10 по 23 декабря 2015 г. на общую сумму 3 035 180 руб.

Договор, отчеты, счета-фактуры со стороны ООО «Прочность» подписаны ФИО8, имеют печать ООО «Прочность», реквизиты которой совпадают со сведениями ЕГРЮЛ, при этом ФИО8 в спорный период времени в выписке из ЕГРЮЛ указана генеральным директором, т.е. лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Указанные документы в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что перечисление ответчику спорных денежных сумм произведено ООО «Прочность» в соответствии с договором поставки товара в качестве оплаты за товар, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о возможности квалифицировать произведенные ответчику выплаты как неосновательное обогащение представленными по делу доказательствами опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе конкурсному управляющему ООО «Голдпак» в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 29 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО «Голдпак» к Хитрову Андрею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: