Решение по делу № 2-7066/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-7066/2023

56RS0018-01-2023-007243-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ...

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истцов Уталиева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятаевой Е. В., Пятаева А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Конон» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Пятаева Е.В., Пятаев А.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ... произошел залив квартиры, расположенной по адресу: .... ... ООО «Конон» был составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого было установлено, что повреждение имущества возникло в результате порыва резьбового соединения (уголка) металлического полотенцесушителя в ..., являющего общим имуществом многоквартирного ..., расположенного по проезду Нижний в городе Оренбурге.

Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества истцы обратились к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением N-З от ... общая стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на ... составила 310 968 рублей 00 копеек.

... истцами в адрес ответчика была направлена претензия, по состоянию на ... выплата денежных средств ответчиком произведена не была.

Просили суд взыскать с ООО «Конон» в пользу истца Пятаевой Е.В. ущерб, причиненный в результате залива в сумме 157 984 рубля, в пользу истца Пятаева А.П. в сумме 157 984 рубля.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО «Конон» штраф в размере ... % от суммы ущерба в пользу истца Пятаевой Е.В., штраф в размере ... % от суммы ущерба в пользу истца Пятаева А.П., стоимость услуг просушки квартиры в размере 5 000 рублей в пользу истца Пятаевой Е.В., стоимость услуг просушки квартиры в размере 5 000 рублей в пользу истца Пятаева А.П., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу истца Пятаевой Е.В., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу истца Пятаева А.П., моральный вред в размере 10 000 рублей в пользу истца Пятаевой Е.В., моральный вред в размере 10 000 рублей в пользу истца Пятаева А.П.

Представитель истцов Уталиев А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, дополнив, что залив квартиры истцов произошел в июле, выплатили ущерб в августе частями, когда дело уже находилось на рассмотрении в суде. Соглашение о добровольной компенсации ущерба истцами не заключалось и им от ответчика не поступало.

Истцы Пятаева Е.В., Пятаев А.П., третьи лица НО «Оренбургский областной фонд развития ипотечного жилищного кредитования», Лившиц М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Конон» в судебное заседание ... не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку причиненный ущерб ответчиком погашен в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке, предусмотренном
ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство возложена на управляющую организацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что квартира с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Пятаевой Е.В., Пятаеву А.П. на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ....

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Конон».

Согласно представленному в материалы дела акту от ... по адресу: ..., составленному с участием представителя ООО «Конон» в присутствии собственника ... Пятаевой Е.В., собственника ... Лившиц М.Г. в ходе проведения осмотра выявлено, что в ... выполнены отделочные работы в ванной на стенах и полу уложена кеф. плитка. В коридоре, в зале, спальне стены оклеены обоями, на полу уложен ламинат. В ванной, зале и спальне на потолке натянут натяжной потолок, в коридоре и кухне потолок оштукатурен и окрашен. В ванной комнате отошел натяжной потолок от багета, над дверью и с правой стороны стены). Разбух навесной шкаф в ванной комнате. Разбухла нижняя часть дверного полотна дверной коробки с двух сторон и обналичка двери с двух сторон, деформировался дверной порог. В коридоре возле ванной на потолке видны мокрые пятна от протечки, Многочисленные подтеки и отслоение обоев в коридоре. В коридоре на дверной проеме частичное отслоение декоративной плитки. Разбухло дверное полотно, над верной коробки обналичника и порога двери у входа в зал. В коридоре зал ? площади пола залита водой (ламинат). В зале в районе прохождения стояка отоплений виден потек от потолка до пола.

Из акта осмотра от ... по адресу: ... проведено обследование в отношении .... В ходе осмотра выявлено, что в комнате спальне замочен ламинат на участке =1*1 м. В кухне на потолке видно мокрое пятно по всей ширине комнаты, деформирован порог двери в комнату кухня. В комнате коридор по всей площади пола деформирован ламинат. В коридоре на потолке в районе входа в кухню видны следы намоканий на участке 1,5 м.*0, 5 м. Вывод: причины залития ... стал порыв резьбового соединения (полотенцесушитель) в ..., расположенной этажом выше, собственником которой является Лившиц М.Г.

На основании акта осмотра от ... по адресу: ... проведено обследование в отношении ..., составленному с участием представителя ООО «Конон» в присутствии собственника ... Пятаевой Е.В., собственника ... Лившиц М.Г. в ходе проведения осмотра выявлено, что в ... выполнены отделочные работы. В комнате ванная стены и пол отделаны кафельной плиткой. На правой, смежной с залом стене видны заглушки от полотенцесушителя (демонтирован). Со слов собственника оторвало нижнее резьбовой соединение (уголок полотенцесушителя). При осмотре резьбового соединения (уголка полотенцесушителя) видна сорванная резьба. В ... установлен образный металлический полотенцесушитель. Все стояки ГВС, ХВС и канализации скрыты кафельной плиткой и не представляется возможным их осмотреть. Подпорные краны в ... исправны и перекрывают воду. При попытке завернуть гайку по резьбе с уголком полотенец, гайка не закручивается. Причиной залития ... стал порыв резьбового соединения (уголка) металлического полотенцесушителя. Вследствие чего, вода поступила в ниже расположенную квартиру.

Таким образом, из указанных в совокупности актов следует, что ... в квартире по адресу: ... принадлежащей истцам, произошло залитие в результате резьбового соединения (уголка) металлического полотенцесушителя.

В соответствии с представленным отчетом N-З от ... ИП Решетовым О.В., выполненное по заказу истцов, общая стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на ... составила 310 968 рублей 00 копеек.

... Пятаева Е.В., Пятаев А.П. обратились к представителю ответчика ООО «Конон» с письменной претензией с целью возмещения ущерба в размере 310 968 рублей.

Поскольку ответчиком не оспаривалась сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры истцов, суд принимает заключение эксперта ИП Решетова О.В. в качестве допустимого доказательства по делу. В связи с чем суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт залития квартиры истцов и причинения ущерба ответчиком, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцом в результате залития квартиры ... составит 310 968 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Конон», согласно платежным поручениям N от ... на сумму 52 667 рублей, N от ... на сумму 105 317 рублей, N от ... на сумму 52 667 рублей, N от ... на сумму 105 317 рублей возмещен ущерб истцам в размере 315 968 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Конон» в пользу истцов Пятаевой Е.В., Пятаева А.П. ущерба причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ... исполнению не подлежит.

На правоотношения истца и управляющей компании, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей,

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ООО «Конон» обязанностей по не надлежащему содержанию общего имущества, в результате которого права истцов как потребителя нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: в пользу истцов в размере 155 484 рубля (310 968 руб. х ...%), то есть по 77 742 рубля каждому из истцов.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в результате залива квартиры истцам был причинен вред здоровью, материалы дела не содержат.

Поскольку истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их личных неимущественных прав либо принадлежащих им других нематериальных благ, причинения им нравственных и физических страданий, а причинение вреда имуществу нарушают только имущественные права истцов, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от ..., Пятаевым А.П. понесены расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя и в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от ..., Пятаевой Е.В. понесены расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцами судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя в суде, а именно: консультирование, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящемуся к предмету Соглашения, подготовка и сбор необходимой документации для подачи иска, составление искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов истцов в судебных заседаниях первой инстанции, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в пользу Пятаевой Е.В. 10 000 и в пользу Пятаева А.П. 10 000 рублей.

Кроме этого, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг просушки квартиры в размере 5 000 рублей в пользу истца Пятаевой Е.В. и стоимость услуг просушки квартиры в размере 5 000 рублей в пользу истца Пятаева А.П., несение данных расходов подтверждено документально, договором оказания услуг от ..., который одновременно является актом приема- передачи денежных средств и актом выполненных работ, таким образом требования истцов в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятаевой Е. В., Пятаева А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Конон» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конон» (ИНН ...) в пользу Пятаевой Е. В. (паспорт ...) штраф в размере 77 742 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг просушки квартиры в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конон» (ИНН ... в пользу Пятаева А. П. (паспорт ...) штраф в размере 77 742 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг просушки квартиры в размере 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ...

Судья: подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь