Решение по делу № 8Г-31103/2024 [88-33133/2024] от 24.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      УИД 92RS0001-01-2022-004462-73

Судья Просолов В.В.                                                                                Дело № 88-33133/2024

с.к. Анашкина И.А. – пред., докл.                         номер дела суда 1-й инстанции 2-390/2023

Григорова Ж.В.

Козуб Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.04.2024 года, которым отменено решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

Минобороны России обратилось в суд с иском, просило признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 570+/-8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе Фиолентовское.

    Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.02.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11.03.2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец увеличил исковые требования, заявив новое требование. Помимо ранее заявленного требования о признании права собственности, просил истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.04.2024 года апелляционная жалоба истца Министерства обороны Российской Федерации удовлетворена, решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.02.2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание суда, что ответчик приобрел спорный земельный участок на основании возмездной сделки купли-продажи, является добросовестным приобретателем, при этом продавец как собственник земельного участка обладал правом его продажи. Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку доказательств наличия права собственности на спорный земельный участок истцом не представлено. Указывает, что доказательств вхождения земельного участка в состав земель военного городка при передаче в собственность материалы дела не содержат. Полагает, что судом не принято во внимание ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционное определение в части, в которой в удовлетворении иска отказано, - в кассационном порядке не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки и отмены судебного акта в указанной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

    Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке по безусловным основаниям, постольку просьба в кассационной жалобе об оставлении его без изменения – не отвечает требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок военного городка №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 58289 +/- 1 кв.м, с кадастровым номером №, имеет статус «актуальный, ранее учтённый», категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для обслуживания административно-технической зоны. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому врио начальника ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений», на земельный участок военного городка № площадью 5,8289 га имеется полное наложение 18 земельных участков третьих лиц, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, между сторонами возник спор о праве собственности на земельный участок.

По делу установлено, что до передачи в федеральную собственность Российской Федерации военный городок № использовался войсковой частью 10158 Министерства обороны Украины.

Установлено, что согласно материалам инвентаризации землепользований Министерства обороны Украины, расположенных в административных границах города Севастополя, от 1994 года, решением Севастопольского горисполкома от 7 марта 1967 года №5-П (в плане внешних границ землепользования указано решение Севастопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок № предоставлен из состава земель г. Севастополя Министерству обороны СССР для размещения частей противовоздушной обороны. Приказом командующего одесского военного округа указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), был закреплён за войсковой частью 10158.

На основания Решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № выдан государственный акт на право постоянного пользования землей II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 5,8289 га, передан в постоянное пользование военной части 10158 Министерства обороны Украины.

Приказом Министра Обороны Украины № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Положение о порядке предоставления в пользование земель для нужд Вооруженных сил Украины, в частности пунктом 44 заместителю Министра обороны Украины предоставлено право на изъятие земельных участков, которые не используются Вооруженными силами Украины площадью до 50 га, а также на передачу земельных участков органам местного самоуправления.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросам использования имущественных комплексов, другого недвижимого войскового имущества и земель обороны, которые высвобождаются в ходе реформирования Вооруженных сил Украины, под номером 10 указан земельный участок военного городка №, площадью 2,1 га, расположенный в городе Севастополе.

Рассмотрев письмо Крымского территориального квартирно-эксплуатационного управления Министерства бороны Украины от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права постоянного пользования и передаче в земли города, план земельных участков, подлежащих передаче в земли города, акт обследования земельного участка Комиссии по приему-передаче земельных участков от Севастопольской КЭЧ (морской) по вопросам перевода земельных участков из категории земель обороны в земли запаса от ДД.ММ.ГГГГ, Севастопольский городской Совет Решением XIV Сессии V созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении Севастопольской КЭЧ (морской) права постоянного пользования земельным участком площадью 2,1000 га в Балаклавском районе, м. Фиолент (Лермонтова дача), предоставленного войсковой части А1497 (10158) Министерства обороны Украины для размещения и постоянной деятельности военного городка №», прекратил право Севастопольской квартирно-эксплуатационной части (морской) постоянного пользования частью земельного участка общей площадью 2,1000 га, в том числе: земельным участком № площадью 1,0000 га и земельный участок № площадью 1,1000 га, расположенного в Балаклавском районе, м. Фиолент (Лермонтова дача), предоставленным войсковой части А1497 (10158) Министерства обороны Украины для размещения и постоянной деятельности военного городка №.

Пунктом 2.1 данного Решения на Севастопольскую КЭЧ возложена обязанность в двухмесячный срок представить в Главное управление Госкомзема в г.Севастополе государственный акт на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № для внесения соответствующих изменений.

Земельный участок площадью 2,1 га передан Севастопольскому городскому Совета по акту приема-передачи в установленном порядке (пункт 2.2 вышеуказанного Решения Севастопольского городского Совета).

В соответствии с письмом Главного управления Госкомзема в г.Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 2,1 га, входивший в состав земель военного городка №, расположенного в районе м.<адрес> (Лермонтова дача), на основании решения министра обороны Украины от ДД.ММ.ГГГГ №/з был исключён из учётных данных управления как земельный участок, относящийся к категории земель обороны.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № командир войсковой части А3318 ФИО15 обратился к начальнику Главного управления Государственного комитета по земельным ресурсам в г.Севастополе с просьбой выдать новый государственный акт на земельный участок площадью 3,73 га, поскольку первый экземпляр был утрачен в 2004 году.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный в <адрес>), площадью 2,1 га Ялтинской КЭЧ района МО Украины передан Севастопольскому городскому главному управлению земельных ресурсов.

Из технической документации по землеустройству от 2011 года усматривается, что на основании заявления войсковой части А3318 Министерства обороны Украины инженером землеустроителем разработана техническая документация, на основании которой главным управлением земельных ресурсов в городе Севастополе земельному участку общей площадью 3,7306 га, присвоен кадастровый №.

Также вышеуказанной технической документацией определены каталоги координат граничных точек земельных участков № и № площадью 1.0000 га и 1.1000 га соответственно, подлежащих передаче в Севастопольский горсовет для вывода земельных участков из состава земель обороны Министерства обороны Украины (Военный городок № в районе Лермонтовой дачи).

В ходе выполнения работ по разработке технической документации на земельный участок площадью 3,7306 га, находящийся в пользовании войсковой части А3318 Министерства обороны Украины, проведено согласование границ участка со смежными землепользователями, границы земельного участка закреплены в натуре на местности межевыми знаками, которые переданы на сохранение командиру войсковой части А3318.

Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» недвижимое имущество военного городка №, расположенное по адресу: <адрес>, мыс Лермонтова, в количестве 11 зданий и сооружений, а также земельный участок, площадью 5,8289 га, безвозмездно переданы из собственности <адрес> в федеральную собственность, что подтверждается актом приёма-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП.

Таким образом, по делу установлено, что собственником земельного участка военного городка № с кадастровым номером №, общей площадью 5,8289 га, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем установлено, что Севастопольский городской Совет, рассмотрев заявление ФИО18, Решением XV сессии V созыва от 11 июля 2009 года № 7502 утвердил материалы выбора места расположения испрашиваемого земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для индивидуального дачного строительства по <адрес>, 114/14 и дал ей согласие на разработку градостроительного обоснования размещения индивидуального дачного дома. ФИО18 дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка при условии представления в городской Совет разработанной и согласованной градостроительной документации (л.д. 148-150 том 1).

ФИО18 разработала землеотводные документы, которые прошли необходимые согласования, сформированный участок был поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый № (л.д. 151-166 том 1), однако завершить процедуру приватизации не успела.

С целью завершения процедуры приватизации земельного участка в порядке, предусмотренном статьёй 12 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>», ФИО18 обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ ФИО18 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 114/14, площадью 1000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО18 продала земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 114/14, площадью 1000 кв.м, ФИО1 В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № был разделён на два участка, которым присвоены кадастровые номера №.

По настоящему делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ш.Фиолентовское, 114/14, с кадастровым номером №, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, полностью находился и находится в границах земельного участка № площадью 1,000 га, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским Советом принято решение № о прекращении права постоянного пользования Севастопольской квартирно-эксплуатационной части (морской).

    Судом указано, что решение об отчуждении земельного участка военного городка № Кабинетом Министров Украины не принималось, такие полномочия иному органу не передавались, доказательств обратному стороны не представили.

    Указав, что решение Министра обороны Украины от ДД.ММ.ГГГГ №/з, которым земельный участок был исключен из учётных данных управления как земельный участок, относящийся к категории земель обороны, противоречит положениям статьи 13 Земельного кодекса Украины, статьи 2 Закона Украины «Об использовании земель обороны», согласно которым принятие такого решения находится в исключительной компетенции Кабинета Министров Украины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что часть земельного участка площадью 2,1 га передана Севастопольскому городскому Совету в нарушение действовавшего в тот период времени законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с позицией ответчика, что в соответствии приказом Министра Обороны Украины № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю Министра обороны Украины предоставлено право на изъятие земельных участков, которые не используются Вооруженными силами Украины площадью до 50 га, а также на передачу земельных участков органам местного самоуправления, поскольку вышеуказанным Приказом фактически за заместителем Министра обороны Украины закреплено право выходить с инициативой и предложением изъятия земельных участков, которые не используются Вооруженными силами Украины, принимать решения по подготовке указанных действий, что фактически и было сделано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период нахождения города Севастополя в составе государства Украина была начата подготовка документов для изъятия части земельного участка площадью 2,1 га из земельного участка, находящегося в пользовании войсковой части 10158 Министерства обороны Украины площадью 5,8289 га, однако решение об изъятии части земельного участка площадью 2,1 га Кабинет Министров Украины не принимал.

Поскольку фактически Кабинетом Министров Украины решение об изъятии части земельного участка, находящегося в пользовании войсковой части 10158 не принималось, Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 года № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» недвижимое имущество военного городка № в количестве 11 зданий и сооружений, а также земельный участок, площадью 5,8289 га переданы из собственности города Севастополя в федеральную собственность.

Материалами дела, в частности актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённым врио начальника ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений», заключением эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, образованный путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, полностью находился и находится в границах земельного участка № площадью 1,000 га, в отношении которого было принято решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении права постоянного пользования Севастопольской квартирно-эксплуатационной части (морской).

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок выбыл из государственной собственности без законных на то оснований, право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО18, а в последствии у ФИО2 на основании решения органа, который не был уполномочен на передачу земель, относящихся к землям обороны, то есть вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ФИО1 не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом, которое находится в непосредственной близости от войсковой части, данный земельный участок подлежит истребованию в собственность Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мыс Лермонтова (Лермонтова дача), площадью 5,8289 +/- 1 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № на основании правоустанавливающего документа – государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ (запись №) II-КМ №. Объект недвижимости имеет статус «актуальный, ранее учтенный», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания административно-технической зоны. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Право собственности ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 114/14, площадью 1000 кв.м возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДЗ, в дальнейшем право собственности перешло ФИО1, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    Сведения о земельном участке с кадастровым номером погашены, сам объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ при разделе на два участка, которым присвоены кадастровые номера №.

    Согласно выписке ЕГРН право собственности ФИО2 на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в выписке содержится информация о контуре и координатах земельного участка.

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-4049/2023 признано недействительным уведомление Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого установлена 5,8289 кв.м.

    Судебным актом установлено, что с учетом имеющихся архивных документов, Севреестром было вынесено уведомление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе изменена площадь земельного участка с кадастровым номером № с 5,8289 кв.м. до 3,7306 кв.м, о чем истец не уведомлялся.

    Поскольку граница земельного участка с кадастровым номером № не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сведения о границе спорного земельного участка с кадастровым номером № внесены ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца, что о нарушенном праве Минобороны России стало известно в ходе проведения осмотра по уточнению границ земельного участка, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

    Довод стороны ответчика о том, что спорный земельный участок перешёл в собственность ФИО18, а затем и в собственность ответчика на законных основаниях, и последний является добросовестным приобретателем, отклонены судом апелляционной инстанции.

    Указав, что в настоящем случае истребование имущества в натуре и его возвращение в федеральную собственность является надлежащим способом восстановления нарушенного права Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения последнего приобретателя ФИО2

    То, что расположенные на территории военного городка здания и сооружения фактически не используются с учетом их неудовлетворительного технического состояния и выведены из эксплуатации, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения для разрешения требований об истребовании земельного участка не имеет.

    Оснований для удовлетворения требования Минобороны России о признании его собственником спорного земельного участка суд апелляционной инстанции не усмотрел, исходя из следующего.

    Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешённого использования «для обслуживания административно-технической зоны», из которого незаконно образован земельный участок с кадастровым номером №, а затем и № с видом разрешённого использования «ведение садоводства».

    В соответствии с Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, для вида разрешённого использования 13.2. «ведение садоводства» допускается осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешённого использования с ко<адрес>.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

    При этом в описании вида разрешённого использования 2.1. «для индивидуального жилищного строительства» указано: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

    То есть использование земельных участков с видом разрешённого использования «ведение садоводства» не предназначено для целей обороны.

    Приняв во внимание, что земельный участок должен использоваться исключительно в соответствии с видом разрешённого использования, кроме того, границы одного земельного участка не могут пересекать границы другого земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что после истребования земельного участка с кадастровым номером № из незаконного владения ответчика, он подлежит снятию с кадастрового учёта, то есть прекратит своё существование.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявленный истцом способ защиты права в виде признания права собственности на земельный участок, по мнению Министерства обороны Российской Федерации, образованный с нарушением требований действовавшего законодательства, является ненадлежащим способом защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 12, 196, 199, 200, 214, 225, 263, 301 ГК РФ, ст. 7, 11.9, 13, 16, 40, 85 ЗК РФ, ст. 1, 30, 31 ГрК РФ, ст. 81, 116, 188 ЗК Украины, ст. 326 ГК Украины, Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федерального закона от 31.05.1996 года №61-ФЗ «Об обороне», Федерального закона от 22.08.2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона города Севастополя от 23.04.2014 №3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

    В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношений.

    Согласно статье 1 Закона города Севастополя от 23 апреля 2014 г. N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

    Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25 июля 2014 г. N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя"

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    В пункте 2 статьи 214 ГК РФ, пункте 1 статьи 16 ЗК РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 г. N 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При этом, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Установив, что спорный земельный участок выбыл из федеральной собственности помимо воли собственника, с нарушением установленного порядка, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок подлежит изъятию у ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие регистрации права собственности на спорный земельный участок за Министерством обороны не означает, что истец не является собственником имущества.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм права и противоречащие обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку граница земельного участка с кадастровым номером № не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сведения о границе спорного земельного участка с кадастровым номером № внесены 9 декабря 2022 года, постольку о нарушенном праве Минобороны России стало известно в ходе проведения осмотра по уточнению границ земельного участка, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра от 3 марта 2022 года №21/22.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Поскольку спорное имущество выбыло из собственности помимо воли его собственника, в отсутствие законных оснований, доводы кассационной жалобы о добросовестности ФИО2 являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.04.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 30.10.2024 г.