Решение по делу № 33-17498/2024 от 20.09.2024

УИД 66RS0<№>-78 Мотивированное апелляционное определение Дело № 33-17498/2024 2-228/2024 изготовлено 14.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукащука Максима Анатольевича к Никитину Сергею Анатольевичу, Министерству по управлению государственным имущество по Свердловской области об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Никитина Сергея Анатольевича к Лукащуку Максиму Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Никитина Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика, его представителя Уфимцева А.А., возражения представителя истца Зайченко А.С., судебная коллегия

установила:

истцу Лукащуку М.А. на основании договора купли-продажи от 28.09.2022 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:1 (далее КН:1), расположенный по <адрес> в <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствие требованиями законодательства.

Ответчику Никитину С.А. на основании договора купли-продажи от 25.03.2013 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:2 (далее КН:2), расположенный по <адрес> в <адрес>. Границы участка установлены по результатам проведения кадастровых работ в 2007 г.

Третьим лицам Мироновой Е.М. и Миронову Т.В. на основании договора купли-продажи от 01.04.2021 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:27 (далее КН:27), расположенный по <адрес> в <адрес>. Миронову Т.В. также принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:28 (далее КН:28). Границы указанных участков установлены по результатам проведения кадастровых работ в 2018 г.

Истец Лукащук М.А. обратился с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просил исправить реестровую ошибку в местоположении границ участков в соответствии с заключением эксперта Кондратьевой В.З. В обоснование требований указал на несоответствие юридических границ фактическому положению, существовавшему на местности на протяжении длительного времени.

Ответчик Никитин С.А. иск не признал, обратился к Лукащуку М.А со встречным иском об устранении препятствий в пользовании путем переноса забора. В обоснование требований указал, что при межевании в 2007 г. прежний собственник участка истца подписал акт согласования границ, следовательно, фактически согласился с тем, что часть участка занята самовольно. При удовлетворении требований истца, площадь земельного участка Никитина С.А. уменьшится 9,5%.

Представитель истца Лукащука М.А. – Зайченко А.С. требования поддержала, сославшись на фактическое земелепользование более 18 лет, к встречным требованиям просила применить срок исковой давности.

Ответчик МУГИСО, третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Миронова Е.М., Миронов Т.В., Миронов С.В., ПАО «Росбанк», АО «Екатеринбурггаз» в судебное заседание не явились.

Решением от 22.05.2024 требования Лукащука М.А. удовлетворены. Результаты кадастровых работ в отношении земельного участка КН:2 в части смежной границы с земельным участком КН:1 признаны недействительными. Границы земельного участка КН:1 установлены согласно заключению эксперта Кондратьевой В.З. В удовлетворении встречных требований Никитина С.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Никитин С.А. в лице своего представителя Уфимцева А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные позиции, изложенной во встречном иске. Настаивает на отсутствии реестровой ошибки, пропуске срока исковой давности. Полагает, что перед экспертом был поставлен правовой вопрос, что является недопустимым, а существующий вдоль газовой трубы забор представляет угрозу жизни и здоровью ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Уфимцев А.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Зайченко А.С. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что первоначально были определены границы земельного участка ответчика Никитина С.А. в 2007 г., а затем от него - границы остальных смежных участков.

Порядок проведения кадастровых работ на тот момент определялся Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по межеванию объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 и Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» и пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с разделом 2 Инструкции межевание земель включает в числе прочего подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно действующей в настоящее время части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Таким образом, как ранее, так и в настоящее время при проведении кадастровых работ учитывается фактическое землепользование.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта ООО «Геокон» Кондратьевой В.З., а также дополнения к заключению, что первичные документы подготовлены без учета фактического землепользования, не учтены сведения о прохождении границ, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика (КН:2).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Кондратьевой В.З., следует, что при межевании не было учтено местоположение капитального каменного забора, по которому проходит центральный газопровод, отмостка жилого дома и приямка с навесом для окна цокольного этажа, расположенных на участке КН:1. Граница между участками истца и ответчика установлена по стене жилого дома истца.

Из имеющегося в межевом деле на участок ответчика проекта границ земельного участка, выполненного на топосъемке в 2007 г., и исполнительной съемки застройки земельного участка КН:1, выполненной в 2004 г., следует, что граница между земельными участками КН:1 и КН:2 по состоянию на 2004 г. располагалась не вплотную к жилому дому истца, а на расстоянии от него (л.д. 82 том 2), а на момент межевания в 2007 г. определялась по забору (л.д. 144 т. 1), что не было учтено при подготовке проекта и межевании. Земельный участок ответчика (КН:2) на момент подготовки проекта границ и межевания не имел ограждения, на его территории отсутствовали какие-либо объекты недвижимости.

В том же 2007 г. прежний собственник земельного участка КН:2 (Мальков Д.Н.) получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 112 том 1), а также градостроительный план земельного участка, где определено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений (л.д. 117-118 том 1).

В указанном плане также нашел отражение каменный забор, расположенный между участками КН:2 и КН:1. Место допустимого размещения зданий, строений, сооружений определено с учетом расположения данного забора.

Каменный забор не передвигался и существует в неизменном виде по сегодняшний день, что числе прочего подтверждается топографической съемкой участка по состоянию на 2011 г., ортофотопланом по состоянию на 2015 г., проектом межевания территории в квартале улиц Дивизионной-Гореловской- проектируемых улиц, расположенных в поселке Совхозный.

Однако, граница между участками, отраженная в ЕГРН, очевидно заходит существующий каменный забор и проходит по стене жилого дома истца, без учета его отмостки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и необходимости ее устранения путем приведения юридической границы в соответствии с ее фактическим положением, зафиксированным экспертом Кондартьевой В.З. в своем заключении, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заключение судебной землеустроительной экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит мотивированные выводы на поставленные вопросы. Квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что когда-либо на местности смежная граница участков проходила в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН, а спорная территория находилась во владении собственника участка КН:2 и была необоснованно включена в территорию участка истца, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, ни ответчиком, ни его правопредшественником, требований относительно спорных границ земельного участка к соседям не предъявлялось. Никитин С.А. в своих пояснениях указывает, что о несоответствии границ ему стало известно в момент приобретения земельного участка, однако требований об освобождении спорной части участка он не заявлял. Фактическое местоположение смежной границы, которая определялась забором, ответчик не оспаривал.

Доводы о том, что в случае установления границы по предложенному экспертом варианту площадь участка истца будет увеличена за счет уменьшения площади участка ответчика, в данном случае основанием для иных выводов явиться не могут.

Согласно части 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу этого любое изменение границ влечет изменение площади участков.

Поскольку в данном случае доказательств того, что спорная часть когда-либо находилась во владении ответчика или прежних владельцев суду не представлено, исправление судом реестровой ошибки направлено на устранение неопределенности и противоречий между фактическим и юридическим владением, а не на изъятие у ответчика части участка.

Исправляя допущенную при межевании ошибку, суд руководствовался историческим местоположением границ, что соответствует требованиям как ранее, так и ныне действующего законодательства.

Само по себе наличие подписи смежных землепользователей в акте согласования не указывает на их согласие с изменением границ, тем более что в действительности такого изменения не произошло, и между сторонами сохранился прежний порядок владения и пользования участками.

При изложенных обстоятельствах решение суда является правильным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции или опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.