Решение по делу № 33-16310/2017 от 28.11.2017

Судья Демидова В.В.                Дело № 33-16310/2017

             А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Сухорукова Анатолия Анатольевича к ПАО «МРСК Сибири» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Сухорукова А.А.- Ильина А.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сухорукова Анатолия Анатольевича к ПАО «МРСК Сибири» о компенсации морального вреда отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков А.А. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> в связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <дата> на ОАО «МРСК Сибири» возложена обязанность осуществить: строительство ЛЭП10кВ от ближайшей опоры ВЛ10кВ ф.63-1 до РУ10кВ новой КТП 10/0,4 кВ с установкой линейного разъединителя на первой отпаечной опоре (протяжённость ЛЭП, тип и марку токопроводника определить проектом); установку новой КТП 10/0,4 кВ (тип КТП 10/0,4 кВ и мощность силового трансформатора определить проектом); строительство ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ новой КТП 10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя (протяжённость ЛЭП, тип и марку токопроводника определить проектом). <дата> меду ДВ и Сухоруковым А.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <дата> по договору цессии № ДВ (Цедент) передал, а Сухоруков А.А. (Цессионарий) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора от <дата>, заключенного цедентом и ОАО «МРСК Сибири», как новому правообладателю жилого дома и земельного участка. В соответствии с п. 18 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006г. № 83 при смене правообладателя земельного участка, которому были выданы технические условия, новый правообладатель вправе воспользоваться этими техническими условиями, уведомив организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, о смене правообладателя. Ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного виновными бездействиями ответчика, в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сухорукова А.А.-Ильин А.С. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом при вынесении решения не было учтено, что неисполнение им условий технологического присоединения в части ввода изолированным проводом от ближайшей опоры новой ЛЭП 0,4 кВт до н/в щита жилого дома, поскольку новая ЛЭП была построена только в <дата> Указывает, что с его стороны были выполнены обязательства по договору №, в адрес ответчика направлено уведомление о выполнении технических условий, <дата> сотрудником ПАО «МРСК Сибири» составлен акт №, в котором отражено, что заявителем установлен прибор учета, но опоры (новая ЛЭП 0,4кВт) отсутствуют.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между Тесейко Д.В. и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № по условиям которого ОАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ДВ– садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДВ в свою очередь обязался оплатить услуги ответчика.Пунктом 5 указанного договора определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, т.е. мероприятия по технологическому присоединению объекта ДВ должны быть выполнены ОАО «МРСК Сибири» в срок до <дата>. При этом, исходя из Технических условий, которые являются неотъемлемой часть договора, сетевая организация должна была осуществить: подготовку и выдачу технических условий; проверку выполнения технических условий заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работ энергопринимающих устройств Заявителя; строительство: ЛЭПЮкВ от ближайшей опоры ВЛЮкВ ф.63-1 до РУЮкВ новой КТП 10/0.4 кВ с установкой линейного разъединителя на первой опаечной опоре (протяженность ЛЭП, тип и марку токопроводника определить проектом); установку новой КТП 10/0,4 кВ (тип КТП 10/0,4 кВ и мощность силового трансформатора определить проектом), строительство ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ новой ТПК 10/0,4 до границы участка заявителя.

В силу п. 11 данных технических условий, заявитель (ДВ) осуществляет: ввод в садовый дом изолированным проводом от ближайшей опоры новой ЛЭП 0,4 кВ до н/в щита 0,4 кВ садового дома в границах своего земельного участку; установку н/в щита 0,4 кВ садового дома с автоматическим выключателем 0,4 кВ на номинальный ток 25 А; ввод от опоры ЛЭП 0,4 кВ до вводного коммутационного аппарата выполнить самонесущим проводом сечение 16 мм2 открыто, минуя чердаки, подвальные помещения и иные хозяйственные постройки; установку в узле учет прибора учета электроэнергии, внесенного в государственный реестр средств измерений.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> года частично удовлетворены исковые требования ДВ к ОАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя, на ОАО «МРСК Сибири» возложена обязанность осуществить: строительство ЛЭП10кВ от ближайшей опоры ВЛ10кВ ф.63-1 до РУ10кВ новой КТП 10/0,4 кВ с установкой линейного разъединителя на первой отпаечной опоре (протяжённость ЛЭП, тип и марку токопроводника определить проектом); установку новой КТП 10/0,4 кВ (тип КТП 10/0,4 кВ и мощность силового трансформатора определить проектом); строительство ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ новой КТП 10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя (протяжённость ЛЭП, тип и марку токопроводника определить проектом). В удовлетворении исковых ДВ к ОАО «МРСК Сибири» об обязании выполнить проверку выполнения технических условий заявителя, выполнить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя отказано. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

<дата> между ДВ и Сухоруковым А.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В тот же день по договору уступки ДВ передал, а Сухоруков А.А. принял в полном объеме права (требования) вытекающие из договора № <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ДВ и ПАО «МРСК Сибири».

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования Сухорукова А.А. к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Сухорукова А.А. взыскана компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, с ПАО «МРСК Сибири» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Как следует из указанного решения технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес> ответчиком не было осуществлено на момент вынесения решения от <дата>, установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от <дата> суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Сухорукова А.А. компенсации морального вреда в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 10 000 рублей.

Согласно акту № допуска прибора учета в эксплуатацию от <дата> электроустановки дома по адресу: <адрес> потребителя Сухорукова А.А., прибор учета не соответствует требованиям технической документации, не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, не допущен в качестве расчетного прибора учета, поскольку потребителем не выполнен пункт 11.1 технических условий №, а именно не выполнен ввод изолированным проводом от ближайшей опоры новой ЛЭП 0,4 кВ до н/в щита дома, указанный акт подписан Сухоруковым А.А. без замечаний.

<дата> в связи с устранением недостатков, между ПАО «МРСК Сибири» и Сухоруковым А.А. подписан акт допуска прибора учета в эксплуатацию № между сторонами подписан акт № об осуществлении технологического присоединения электропринимающего устройства по адресу: <адрес>, акт о выполнении технических условий № № и расчет потерь.

Разрешая требования Сухорукова А.А. о компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность сетевой организации по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя может возникнуть только после выполнения заявителем всех мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и уведомлением об этом МРСК, т.е. исполнение договора зависит, в том числе, от действий самого заявителя, при этом с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом необходимых мероприятий и уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий, а именно осуществления им ввода изолированным проводом от ближайшей опоры новой ЛЭП 0,4 кВ до н/в щита жилого дома, в связи с чем не установил виновных действий ответчика в осуществлении присоединения и обеспечения работы энергопринимающих устройств по адресу: <адрес> после выполнения истцом необходимых условий, предусмотренных договором.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, при этом учитывает, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ДВ.- правоприемника Сухорукова А.А. взыскана компенсация морального вреда за нарушение ответчиком обязательств по исполнению обязательств по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ДВ и ПАО «МРСК Сибири», в части осуществления строительства ЛЭП10кВ, установки новой КТП 10/0,4 кВ, строительства ЛЭП 0,4 кВ, кроме того решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> договора с ответчика в пользу Сухорукова А.А. взыскана компенсация морального вреда за нарушение ПАО «МРСК Сибири» его прав потребителя в связи с неисполнением обязательств по договору технологического присоединения от <дата>, при этом условия договора об осуществлении технологического присоединения № исполнены ответчиком до вынесения решения по данному делу, между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения электропринимающего устройства по адресу истца от <дата>

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сухорукова А.А.-Ильина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи