Решение по делу № 33-8588/2016 от 10.06.2016

Судья – Абакумова Е.А. гражданское дело № 33-8588/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску комитета экономики Волгоградской области к ЖАГ о взыскании подлежащей возврату в бюджет субсидии,

по апелляционной жалобе ЖАГ

на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2016 года, которым с ЖАГ взысканы в пользу комитета экономики Волгоградской области взыскана подлежащая возврату в бюджет субсидия в размере <.......> рублей, в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав представителя комитета экономики Волгоградской области ВАИ, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Комитет экономики Волгоградской областиобратился в суд с иском к ЖАГ овзысканииподлежащей возврату в бюджет субсидии в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ЖАГ обратился в министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области с запросом на предоставление государственной услуги по оказанию поддержки начинающим субъектам малого предпринимательства, в том числе инновационным компаниям в рамках Положения о субсидировании субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждённого постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п (далее по тексту – Положение).

ДД.ММ.ГГГГ субсидия в размере <.......> рублей была перечислена на счёт ИП главы КФХ ЖАГ

В соответствии с вышеуказанным Положением субсидии предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства, которые в свою очередь обязуются: осуществлять предпринимательскую деятельность в течение двух лет с момента получения субсидии или произвести возврат субсидии в случае, если планируется прекращение предпринимательской деятельности до истечения двух лет с момента получения субсидии; сообщать в Управление информацию о смене места ведения предпринимательской деятельности и (или) планируемой ликвидации; в течение двух лет после получения субсидии ежегодно, не позднее 01 апреля отчётного года, представлять в Управление сведения об основных показателях деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства с пояснительной запиской о результатах деятельности и анкету получателя поддержки.

Подпунктом «в» пункта 16.5 Положения (в редакции, действующей на момент предоставления субсидии) установлено, что субсидия подлежит возврату в областной бюджет заявителями в случае принятия решения о прекращении предпринимательской деятельности до истечения двух лет с момента получения субсидии.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ЖАГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двух лет с момента получения субсидии, в связи с чем было принято решение о возврате полученной субсидии.

В адрес ЖАГ было направлено уведомление о необходимости возврата субсидии, однако каких-либо действий для возврата бюджетных средств ответчик не предпринял, до настоящего времени субсидия в бюджет Волгоградской области не возвращена.

Комитет экономики Волгоградской области просил взыскать с ЖАГ подлежащую возврату в бюджет субсидию в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЖАГ оспаривает постановленное судом заочное решение, просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ЖАГ обратился в министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области с запросом на предоставление государственной услуги по оказанию поддержки начинающим субъектам малого предпринимательства в рамках Положения.

Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № <...> МБ-12 бюджету Волгоградской области из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, была предоставлена субсидия в соответствии с утверждённой постановлением Администрации Волгоградской области от 30 марта 2009 года № 85-п «О долгосрочной областной целевой программе «Развитие и поддержка» программой малого и среднего предпринимательства в Волгоградской области» на 2009-2012 годы на оказание поддержки начинающим субъектам малого предпринимательства, в том числе инновационным компаниям.

Из пункта 1.4 Положения следует, что субсидирование субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляет главный распорядитель средств бюджета – Управление развития предпринимательства администрации Волгоградской области в соответствии с бюджетной росписью.

Судом первой инстанции установлено, что с целью получения субсидии, ответчиком были представлены документы, предусмотренные разделом 1 Положения, а также сведения, подтверждающие произведённые им затраты на покупку оборудования для капельного орошения в размере <.......> рублей.

Согласно протокола заседания комиссии по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № <...> было принято решение о возмещении ИП главе КФХ ЖАА части затрат (предоставлении субсидии) в сумме <.......> рублей, которые подлежали выплате в счёт средств, поступивших на эти цели в областной бюджет из федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ИП главы КФХ ЖАА перечислены денежные средства в размере <.......> рублей.

Исходя из смысла положений Порядка и Соглашения, безвозмездная субсидия, предоставленная индивидуальному предпринимателю на возмещение части затрат, связанных с реализацией проектной деятельности, подлежит возврату в Управление, в том числе, и в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до истечения двух лет с момента предоставления субсидии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заключено обязательство об осуществлении предпринимательской деятельности в течение двух лет с момента получения субсидии или по возврату субсидии, в случае, если планируется прекращение предпринимательской деятельности до истечения двух лет с момента получения субсидии.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ЖАА прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения двух лет с момента получения субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства Волгоградской области было принято решение о возложении на ЖАА обязанности произвести возврат полученной субсидии в размере <.......> рублей в течение месяца со дня получения письменного уведомления о принятом решении.

В адрес ЖАА дважды направлялись уведомления о возврате средств бюджета № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнее было получено ЖАГ ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований комитета экономики Волгоградской области о взыскании с ЖАА в пользу истца субсидии в размере <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания субсидии не имелось, поскольку все денежные средства ответчик использовал по целевому назначению в соответствии с условиями договора о субсидировании, равно как и довод о том, что региональное законодательство по субсидированию начинающих субъектов малого предпринимательства противоречит федеральному законодательству, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖАГ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: