Решение по делу № 2-1115/2024 от 18.03.2024

УИД 71RS0016-01-2024-001061-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2024                                                   г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием старшего помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,

с участием истца Карпенко В.Д.,

представителя ответчика ТСЖ «Развитие» в лице председателя Тимукина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1115/2024 по иску Новомосковского городского прокурора, действующего в защиту интересов Карпенко Варвары Дмитриевны к ТСЖ «Развитие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Новомосковский городской прокурор, действующий в интересах Карпенко В.Д., обратился в суд с иском к ТСЖ «Развитие» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что Карпенко (добрачная фамилия Гайдукова) В.Д., 15.01.2024 около 08 часов 00 минут вышла из подъезда <адрес>, в котором проживает, и поскользнулась на льду, вследствие чего упала, при этом, испытала сильную физическую боль. Посторонний мужчина помог ей подняться. Самостоятельно она поднялась в свою квартиру, где вызвала скорую медицинскую помощь. Бригадой скорой медицинской помощи Карпенко В.Д. была доставлена в травматологическое отделение ГУЗ «Новомосковсковская городская клиническая больница». После осмотра и рентгена Карпенко В.Д., был установлен диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края ББ кости левой голени со смещением отломков». Карпенко В.Д. находилась в состоянии беременности, от госпитализации в ГУЗ «НГКБ» отказалась в связи с отсутствием отопления. В этот же день, 15.01.2024 была доставлена в ГУЗ «Узловская районная больница», в котором проходила лечение с 15.01.2024 по 23.01.2024 в травматологическом отделении с диагнозом «закрытый перелом лодыжки и заднего края дистального отдела б/берцовой кости левой голени со смещением и подвывихом к наружи». 17.01.2024 Карпенко В.Д. проведена операция – металлостеосинтез лодыжек и дистального межберцового синдесмоза. Выписана 23.01.2024 с улучшением состояния здоровья. В результате полученной травмы Карпенко В.Д. испытала физические страдания, моральные и нравственные переживания, поскольку в момент падения и прохождения лечения находилась в состоянии беременности, опасалась за последствия падения, которое могло негативно сказаться на течении беременности в последующем после падения. Кроме того, в связи с полученной травмой отменено торжественное бракосочетание, запланированное на 24.02.2024, что также доставило Карпенко В.Д., нравственные страдания. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ «Развитие», падение Карпенко В.Д. произошло на придомовой территории этого дома вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по уборке и содержанию придомовой территории, входных подъездных групп. Просил взыскать с ответчика ТСЖ «Развитие» в пользу Карпенко В.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании старший помощник Новомосковского городского прокурора Данилина Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Карпенко В.Д. в судебном заседании 17.06.2024 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Жилой дом находится под управлением ТСЖ «Развитие». 15.01.2024 около 08 часов 00 минут она вышла из своего подъезда гулять с собакой и выбрасывать мусор. В этот день было снежно, на асфальте лежал снег, под снегом наледь. Она поскользнулась и упала, почувствовала сильную резкую боль в ноге, нога стала сразу опухать. Какой-то посторонний мужчина помог ей подняться. От полученной боли находилась в шоковом состоянии. До квартиры поднялась самостоятельно, позвонила маме, сообщила ей, что упала на улице возле подъезда, вызвала скорую помощь. Приехала скорая помощь, она рассказала, что упала на улице, повредила ногу. Врачи осмотрели, госпитализировали ее в ГУЗ «НГКБ», где сделали рентген и установили перелом и требуется операция. В ГУЗ «НГКБ» не было отопления, поэтому от госпитализации она отказалась и ее направили в Узловскую городскую больницу в травматологическое отделение. С 15.01.2024 по 23.01.2024 она находилась на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Узловская городская больница», где 17.01.2024 ей сделали операцию на ноге.23.01.2024 ее выписали. Из-за случившегося она испытала глубокие моральные страдания и переживания. В этот период времени находилась на первых месяцах беременности, когда упала, очень сильно переживала за состояние будущего ребенка. Из-за сильных болей в ноге ей назначали сильные обезболивающие препараты, однако она их не употребляла, поскольку имелись противопоказания при беременности, потому ей приходилось терпеть сильную физическую боль. Кроме того, на 24.02.2024 было запланировано торжественное бракосочетание, которое было отменено. Также пояснила, что в день, когда она упала, возле подъезда дома не было прочищено, лежал снег, под которым была наледь, песко-соляной смесью посыпано не было. Полагала, что ТСЖ «Развитие» ненадлежащим образом исполняло свои по содержанию придомовой территории.

Представитель ответчика ТСЖ «Развтиие» в лице его председателя Тимукин И.В. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования прокурора, пояснил, что ТСЖ «Развитие» существует с 2007 года исключительно на взносы собственников жилья. Товарищество создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, обеспечения владения, пользования и в распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество должно выполнять работы и оказывать услуги собственникам и владельцам помещений в многоквартирных домах. Свои обязанности ТСЖ осуществляет надлежащим образом, в том числе и уборку придомовой территории в любое время года. В частности, зимой осуществляется очистка от снега и наледи пешеходных дорожек и тротуаров, подъездных групп, нанимается снегоуборочная техника, закупается песко-соляная смесь, заключается договор возмездного оказания услуг с дворником. Каких-либо жалоб в ТСЖ или органы муниципального контроля за все это время не поступало. Полагал, что 15.01.2024 со стороны самой Карпенко В.Д. допущена грубая неосторожность, поскользнулась она по своей невнимательности и неосмотрительности. Скорую помощь она вызвала не на месте, а только после того, как поднялась в свою квартиру самостоятельно, в правоохранительные органы она не обращалась. Ранее Карпенко В.Д. с заявлением о падении в ТСЖ не обращалась, обстоятельства произошедшего ему стали неизвестны, лишь в феврале 2024 года, когда его вызвали в прокуратуру для дачи объяснений по факту обращения Гайдуковой В.Д.

Выслушав старшего помощника Новомосковсого городского прокурора, истца Карпенко В.Д., ответчика ТСЖ «Развитие» в лице председателя Тимукина И.В., свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего – наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от его правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его помещением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как указано в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (в ред. От 15.12.2018) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2024 около 08 часов 00 минут Карпенко (добрачная фамилия Гайдукова) В.Д. выйдя из подъезда жилого дома <адрес> поскользнулась и упала. В результате падения Карпенко В.Д. повредила ногу.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 15.01.2024 следует, что в 08 часов 21 минуту осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи к Гайдуковой В.Д. При осмотре больная жаловалась на боль в ноге, со слов упала на улице при прогулке с собакой, подвернула ногу. При осмотре - голеностоп визуально отечен, не деформирован, увеличен в объеме, при пальпации отмечается резкая болезненность, движения в суставе резко ограничены. Установлен диагноз – множественные переломы голени, перелом костей голени слева, растяжение связок голеностопного сустава слева, беременность 13 недель. Госпитализирована в ГУЗ «НГКБ».

Из амбулаторной медицинской карты № от 15.01.2024 следует, что Гайдукова В.Д. была доставлена в травматологическое отделение ГУЗ «НГКБ» с диагнозом закрытый перелом лодыжек и заднего края б/б кости левой голени со смещением отломков. Травма получена при падении на улице.

Как следует, из выписки из амбулаторной карты ГУЗ «НГКБ» от 15.01.2024 установлен диагноз – закрытый перелом наружней лодыжки и заднего края ББ кости левой ноги со смещением отломков.

Из выписного эпикриза ГУЗ «Узловская районная больница» следует, что Карпенко В.Д. установлен диагноз перелом наружной и внутренней лодыжек и заднего края дистального отдела б/берцовой кости левой голени со смещением и подвывихом стопы кнаружи. 17.01.2024 проведена операция – металлоостеосинтез лодыжек и дистального межберцевого синдесмоза.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Карпенко В.Д. ее дочь. По адресу: <адрес> они проживают все вместе. 15.01.2024 она уехала на работу, старшая дочь Карпенко В.Д. осталась дома. Через какое-то время дочь позвонила и сказала, что упала около подъезда, повредила ногу, боль очень сильная и резкая. Она приехала домой, дочь лежала на полу в коридоре, она подняла ее и посадила на стул, вызвала скорую помощь и уехала на работу. Уже позже, приехала в ГУЗ «НГКБ» в травматологическое отделение, куда доставили Карпенко В.Д., где дочери установили диагноз перелом ноги. Поскольку дочь была на ранних сроках беременности, а в ГУЗ «НГКБ» не было отопления, она отказалась от госпитализации и, ее направили в ГУЗ «Узловская районная больница». В Узловской районной больнице дочь пробыла с 15.01.2024 по 23.01.2024, 17.01.2024 ей была сделана операция на ноге. Насколько она помни,т 15.01.2024 была пасмурная года, снега было много, подъездная группа не была очищена, пескосмесью посыпано не было, под снегом был лед. Она сообщала председателю ТСЖ Тимукину, что поскольку не было прочищено около подъездов, ее дочь поскользнулась, упала и сломала ногу со смещение. В правоохранительные органы они не обращались, с жалобами в ТСЖ на некачественную уборку придомовой территории не обращались. Также о том, что случилось с ее дочерью, она рассказала соседке ФИО2, когда встретили ее на улице.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с 2008 года она проживает по адресу: <адрес>, который также как дом <адрес> находится под управлением ТСЖ «Развитие». Гайдукову В.Д., знает, также знакома с ее мамой ФИО1 В какой-то день они встретились с ФИО1, которая рассказала ей, что ее старшая дочь Гайдукова В.Д, вышла гулять с собакой, та ее дернула, и она упала, сломала ногу, операция через два-три дня. Никаких жалоб в адрес ТСЖ ФИО1 не высказывала. В ТСЖ есть дворник, он убирает придомовую территорию. Этой зимой было много снега, дворник убирал все.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что стал очевидцем того, как к ФИО2 подошла ФИО1 и сказала, что ее дочь упала, когда вышла гулять с собакой и сломала ногу. Он когда-то давно работал в ТСЖ дворником, знает, что всегда придомовая территория убирается.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является фельдшером скорой медицинской помощи. 15.01.2024 в 08 часов 21 минуту поступил вызов по адресу: <адрес>. По прибытии по адресу в квартире обнаружили молодую женщину, которая пояснила, что вышла гулять с собакой, поскользнулась и упала на улице, получила травму ноги. Обезболивающее отказалась делать, поскольку находилась в состоянии беременности 13-14 недель. При осмотре ноги визуально установили сильный отек, болезненность, предварительный диагноз – множественный перелом голени. После осмотра доставлена в травматологическое отделение ГУЗ «НГКБ». Когда на машине скорой медицинской помощи они подъехали к подъезду, то было много снега, машине пришлось сдавать назад, ничего не было почищено, был узкий проезд. Вызов к Гайдуковой В.Д. был первым в смене.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является фельдшером скорой медицинской помощи. 15.01.2024 в 08 часов 21 минуту поступил вызов к пациенту, которая упала на улице. Они незамедлительно прибыли в адрес, поднялись в квартиру, дверь которой была открыта, в коридоре в прихожей обнаружили молодую девушку, пояснившую, что она гуляла на улице с собакой, поскользнулась и упала, повредив ногу. Осмотрев ногу визуально установили сильный отек, боль при пальпации. Также девушка сообщила, что находится на ранних сроках беременности, обезболивающие делать было нельзя, принято решение госпитализировать ее в стационар, в связи с чем она была доставлена в ГУЗ «НГКБ в травматологическое отделение. Дороги в этот день были плохие, не расчищенные. Прибыв к подъезду на <адрес> на дороге был снег, машине пришлось сдавать назад.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что работает по возмездному договору оказания услуг в ТСЖ «Развитие», председателем которого является Тимукин И.В. В его обязанности входила уборка придомовой территории, посыпка в зимний период времени реагентами, песко-смесью, уборка мусора, снега, листвы. В его обслуживании находились придомовые территории домов <адрес> В зависимости от погодных условий в зимний период времени выходил на работу и в 05 часов утра и в 04 часа, когда был гололед посыпал песком наледь. В январе 2024 года он работал дворником в ТСЖ, ему стало известно, что что-то произошло, но непосредственным очевидцем произошедшего не был.

Факт падения истца Карпенко В.Д., на придомовой территории по адресу: <адрес> подтверждается материалами дела, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи от 15.01.2024, медицинской амбулаторной картой №, выписным эпикризом ГУЗ «Узловская районная больница».

Также данный факт подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, а именно ФИО1, ФИО4. ФИО5, не доверять показаниям которых у суда нет оснований. Показания данных свидетелей не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам.

Не может суд принять во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, поскольку непосредственными очевидцами событий, имевших место быть 15.01.2024 с участием Карпенко (добрачная фамилия Гайдукова) В.Д.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт падения Карпенко В.Д. на придомовой территории <адрес> ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на неосторожность самого истца, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании придомовой территории.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Карпенко В.Д. получена травма не по вине ТСЖ, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории от наледи, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также опровергнуты.

Управление многоквартирного <адрес> осуществляет ТСЖ «Развитие», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственником жилья обязано, в частности, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Так, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (ст. 161 ЖК РФ).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также расположенные на этом участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, относятся к общему имуществу собственников помещений МКД. Соответственно, поддержание придомовой территории в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, п.п. «е», «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

На основании приведенных вышеуказанных положений действующего законодательства на ТСЖ «Развитие» лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с придомовой территории, а именно с подъездных групп снега и наледи.

Вышеуказанные доказательства подтверждают также то обстоятельство, что ТСЖ «Развитие» не обеспечивало надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега и льда, что привело к падению истца Карпенко В.Д.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта причинения вреда здоровью истца, прохождения им восстановительного лечения, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, в связи с чем, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в 70 000 рублей.

Статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 16 ст. 13 Закона).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

        Учитывая, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> рублей.

        Также, с ТСЖ «Развитие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Новомосковск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    исковые требования Новомосковского городского прокурора, действующего в защиту интересов Карпенко Варвары Дмитриевны к ТСЖ «Развитие» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Развитие» ОГРН 1077100001373 в пользу Карпенко Варвары Дмитриевны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, а всего 105 000 (Сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ТСЖ «Развитие» в пользу Карпенко В.Д. компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2024.

Председательствующий