Решение по делу № 7р-287/2024 от 17.10.2024

    Судья Ермолаева М.Л.                                                           № 7р-287/2024

РЕШЕНИЕ

    г.Йошкар-Ола     5 ноября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кедрова Владислава Фадеевича на постановление административной комиссии в г.Йошкар-Оле от 23 июля 2024 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в отношении Домрачева Константина Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии в г.Йошкар-Оле от 23 июля 2024 года №353 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в отношении Домрачева К.Н. на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.22-23).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2024 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба Кедрова В.Ф. - без удовлетворения (л.д.32-34).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Кедров В.Ф. приводит доводы о несогалсии с постановлением административного органа и решением судьи городского суда, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения норм процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Представитель административной комиссии в г.Йошкар-Оле,Домрачев К.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кедров В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил следующее. 10 июня 2024 года он обратился с заявлением в отдел контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по факту ремонта автомобиля Домрачевым К.Н. на территории общего пользования31 мая и 1 июня 2024 года. К заявлению был приложен фотоматериал, на котором зафиксированы действия Домрачева К.Н. 5 июня 2024 года им были зафиксированы следы машинного масла на земле в том месте, гдеДомрачев К.Н. ремонтировал свою машину. При рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении административной комиссией Домрачев К.Н. не присутствовал, а у его супруги отсутствовала доверенность на представление его интересов. Судьей городского суда в решении неверно отражены показания свидетеля Кедрова В.Ф.

Проверив материалы дела по жалобе административный материал №17-08/353/2024, изучив доводы жалобы, выслушав Кедрова В.Ф., прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», неисполнение решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, а также решений органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если указанные действия не влекут ответственность по иным статьям настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до четырех тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями подпункта 8 пункта 2.8 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» от22 ноября 2017 года №569-VI, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять мойку, чистку салона, кузова и техническое обслуживание транспортных средств в местах, не предусмотренных для этих целей, в том числе на конечных пунктах муниципальных маршрутов общественного транспорта, у открытых водоемов, на местах стоянок автомашин, на дворовых территориях, на озелененных территориях.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2024 года в администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» Кедров В.Ф. подал заявление, в котором указал следующее. Домрачев К.Н., являющийся жителем дома <адрес>, на территории общего пользования перед своим домом организовал стоянку грузовой автомашины ГА, где в нарушение закона в очередной раз проводит ремонт своей автомашины. Ремонт производился с 31 мая 2024 года по 1 июня 2024 года. В это время были выполнены работы по снятию и установке узла двигателя своей автомашины (по всей видимости стартера), что сопровождалось попаданием масла на землю под машиной. Эти работы неизбежно сопровождаются очисткой и промывкой от грязи. Во время монтажа и демонтажа масло было пролито на грунт, о чем свидетельствуют фотоснимки. Одним словом после ремонта на этом месте остались пятна от розлива масла. По закону подобные ремонтные работы разрешается проводить только в специально отведенных местах, таких как промышленные предприятия, мастерские или гаражные территории. Пункт 2.8 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года №64 гласит, что на придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели. На предоставленных фотографиях без труда определяется место стоянки перед домом №55 по пер.Циолковского и узнаваем владелец автомобиля, ремонтом которого сам занимается. К заявлению были приложены соответствующие фотоснимки (л.д.54-67).

19 июня 2024 года специалистом отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в отношении Домрачева К.Н. составлен протокол №238 об административном правонарушении, предусмотренном 2 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» в котором указано на то, что 31 мая 2024 года в 11 часов 21 минуту зафиксирован факт проведения Домрачевым К.Н. технического облуживания (ремонта) транспортного средства марки ГА, перед домом <адрес>, то есть в месте, не предусмотренном для этих целей. Владельцем транспортного средства является Домрачев К.Н. С протоколом об административном правонарушении Домрачев К.Н. ознакомлен надлежащим образом, под роспись. Копия указанного протокола им получена. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Домрачев К.Н. указал на несогласие с протоколом (л.д.16).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административная комиссия в г.Йошкар-Оле пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Административная комиссия в г.Йошкар-Оле, в постановлении от 23 июля 2024 года №353 указала на недостаточность доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении. По представленным видеоматериалам не возможно однозначно определить, чтоДомрачев К.Н. осуществляет ремонт своего автомобиля, а именно производит замену масла, также отсутствуют иные доказательства, однозначно устанавливающие факт совершения административного правонарушения Домрачевым К.Н. (л.д.22,32).

При рассмотрении жалобы Кедрова В.Ф. на указанное постановление судья городского суда с выводами административного органа согласился. Оснований не доверять административному материалу, представленному административным органом не имеется.

Доводы жалобы Кедрова В.Ф., поданной в Верховный Суд Республики Мари Эл, сводятся к обсуждению виновности Домрачева К.Н. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с Законом Республики Марий Эл от4 декабря 2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» Закон устанавливает перечень видов административных правонарушений, а также меры административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных законодательством Республики Марий Эл и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, перечень должностных лиц органов исполнительной власти Республики Марий Эл и органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об отдельных административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и определяет подведомственность дел об административных правонарушениях.

Условия обеспечения процедуры производства по делам об административных правонарушениях и другие положения, не урегулированные настоящим Законом, применяются в соответствии сКоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8, 9, 9.2, 12, 18 и 18.2 настоящего Закона, рассматривают административные комиссии, а при их отсутствии - мировые судьи.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней).

Из материалов дела следует, что событие вмененного Домрачеву К.Н. административного правонарушения имело место 31 мая 2024 года, следовательно, срок его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» истек 31 июля 2024 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Такой жалобы в представленных материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих фундаментальный, принципиальный характер при рассмотрении дела судьей городского суда не допущено.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Домрачева В.Ф. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за отсутствием иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа и решения судьи городского суда не имеется.

Ввиду вышеизложенной невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии в г.Йошкар-Оле от23 июля 2024 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в отношении Домрачева Константина Николаевича оставить без изменения, жалобу Кедрова Владислава Фадеевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                     К.В. Алимгулова