Решение по делу № 22-333/2024 от 09.02.2024

Судья Баженов К.А.

Дело № 22-333/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                            27 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Ринчиновой В.В., Цыденовой Е.В.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Леденёва Д.О.,

осужденного Осколкова С.А., защитника – адвоката Дамдинова Б.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 - Потерпевший №1,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Осколкова С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2024 года, которым

Осколков СА, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 11.01.2024 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав осужденного Осколкова адвоката Дамдинова Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденёва Д.О., представителя потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против ее удовлетворения, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Осколков С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц. Преступление совершено 30 мая 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осколков С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Осколков С.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой к повреждениям, расценивающимся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, относятся обнаруженные у потерпевшего закрытые переломы 8, 9 ребер справа, с повреждением ткани легкого, которые причинены в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета. В свою очередь согласно заключению СМЭ, обнаруженные у потерпевшего закрытые переломы 6, 7, 8, 9 ребер слева – причинены в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, и расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Отмечает, что при нанесении ударов потерпевшему он находился со стороны его левого бока, МВБ со стороны правого бока, а ГАВ – со стороны головы и ног потерпевшего, что подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия. При этом суд пришел к выводу о совершении преступления группой лиц без предварительного сговора.

Указывает на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также на неосведомленность о наличии такого умысла у МВБ и ГАВ. При таких обстоятельствах полагает, что имеет место эксцесс исполнителя. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанные доводы стороны защиты, на судебную практику.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, снизив размер наказания, назначив его условно.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший №1 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Так, доказательствами совершения Осколковым С.А. преступления в отношении Потерпевший №2 обосновано признаны:

- оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения ему Осколковым, МВБ, ГАВ, сбивших его с ног, ударов по лицу кулаками, Осколковым и ГАВ - не менее 10 ударов палками по телу и голове, МВБ – не менее 10 ударов палками по голове и верхним конечностям, удара обухом топора сзади, о том, что Осколков нанес ему не менее 10 ударов обухом топора по голове, а МВБ в это время нанес не менее 10 ударов палкой по голове, после чего Осколков и МВБ совершили не менее 5 прыжков каждый у него на груди, ломали ребра ногами, обутыми в обувь. После того, как он потерял сознание, очнувшись, он увидел сидящего на корточках ГАВ, который нанес ему не менее 15 рубленых ран по рукам и ногам;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 об обнаружении в лесном массиве в районе <...> мужчины со следами побоев, находившегося на переднем сидении лежавшего на боку автомобиля, а также следов крови в салоне автомобиля, на стекле;

- показания свидетеля Свидетель №1 (сестры потерпевшего) о выезде на место происшествия с целью забрать автомобиль брата Потерпевший №2, где она увидела, что машина была перевернута, разбита, все было в крови. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что брата доставили в реанимацию в тяжелом состоянии. Со слов Потерпевший №2 стало известно об обстоятельствах нанесения ему ударов тремя мужчинами, которые пинали его, наносили удары палками, топором;

- показания свидетеля Свидетель №4 (начальника отдела уголовного розыска) о выезде на место происшествия после сообщения о доставлении потерпевшего в больницу, обнаружении отпечатка пальца ГАВ, установлении свидетеля, вызвавшего скорую помощь и предоставившего им видеозапись, на которой видно лежащую на боку машину с потерпевшим внутри. Осколков был установлен и доставлен в полицию, какого-либо давления на него не оказывалось, он сразу же во всем признался;

- письменные доказательства: заявление Потерпевший №2, протоколы осмотра места происшествия от ..., ...; протоколы выемки и осмотра предметов – отрезков дактилопленки, дактокарты ГАВ, ветровки Потерпевший №2, фрагмента автомобильного колпака, фрагмента палки; заключение эксперта, согласно выводам которого фрагменты декоративного колпака автомобиля ранее были единым целым; протоколы выемки и осмотра видеозаписи; протокол следственного эксперимента от ... с участием потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которого он показал местность в <...>, где и как Осколков, МВБ, ГАВ нанесли ему телесные повреждения; протокол предъявления для опознания по фотографии от ..., в ходе которого Потерпевший №2 опознал ГАВ; дополнительным заключением эксперта ... от ..., заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ...; дополнительным заключением эксперта ... от ... о наличии телесных повреждений у Потерпевший №2, их количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести, согласно выводам которых у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения: - закрытые переломы 8,9 ребер с повреждением ткани легкого, осложнившегося развитием правостороннего пневмогемоторакса, причинены в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета. Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении; - закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 6,7,8,9 ребер слева. Данные повреждения причинены в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам каждый перелом расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении; - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом скуловой кости и скуловой дуги справа без смещения костных отломков, переломы латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, костей носа со смещением костных отломков, множественные ушибы мягких тканей: головы и лица в виде параорбитальных гематом и подкожных гематом головы. Данные повреждения причинены в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета, что в совокупности составляет единую черепно-мозговую травму и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении; - осадненные раны правой голени, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека;

- иные доказательства, приведенные в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства и отверг другие.

     У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения преступления в отношении него, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного, не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действовавшего совместно с МВБ и ГАВ полно и подробно мотивированы в приговоре, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, орудий совершения преступления, характера и локализации причиненных потерпевшему повреждений и действий осужденного и МВБ и ГАВ.

Также мотивированными являются выводы суда об отсутствии у них предварительного сговора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что способ совершения преступления, характер нанесенных повреждений, множественность и последовательность ударов, а также обстоятельства их нанесения свидетельствуют об отсутствии признака неосторожности в действиях Осколкова.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в объективности, полноте проведенных в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ и положенных в основу приговора судебно-медицинских экспертиз и в компетентности экспертов.

Вопреки доводам жалобы факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью Осколковым С.А., а также МВБ, ГАВ (уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью) установлен приведенными доказательствами. Доводы осужденного о нанесении меньшего количества ударов и невозможности наступления в результате их действий тяжкого вреда здоровью, о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, судом верно оценены, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, так как опровергаются установленными на основании исследованных судом доказательств обстоятельствами дела. Доводы жалобы осужденного о его расположении с левого бока потерпевшего, не опровергают выводов суда о причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установленного на основании приведенных заключений экспертиз.

Вследствие вышеизложенного утверждения в апелляционной жалобе осужденного Осколкова о незаконности признания его виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и эксцессе исполнителя ввиду его неосведомленности о наличии умысла у МВБ и ГАВ на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются несостоятельными.

Оснований полагать, что Осколков С.А. находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) в момент совершения преступления, у суда также не имелось.

Таким образом, в приговоре даны подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, которые были представлены сторонами, и приведено полное обоснование выводов о виновности осужденного.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Осколкова С.А. по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о даче им показаний о нанесении ударов потерпевшему под давлением МВБ, ранее судимого, подписании им документов, с которыми следователь приезжала к нему в темное время суток, являются голословными, ничем не подтвержденными.

Из материалов уголовного дела следует, что допросы Осколкова С.А. и проверка его показаний на месте проводились в присутствии защитника, перед началом ему разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями. При этом каких-либо заявлений и дополнений от них не поступало.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Осколкову С.А. наказание, на основании ст. 61 УК РФ, судом признаны: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная - по месту работы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающих обстоятельств, не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд правильно пришел к выводу о назначении Осколкову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст.64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное Осколкову С.А. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопросы о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, о судьбе вещественных доказательств, разрешены верно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2024 года в отношении Осколкова СА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Осколкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: