Решение по делу № 2-1372/2020 от 09.01.2020

№ 2-1372/2020

УИД     03RS0003-01-2020-000142-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца Кузьминых Ю.М.: Линника В.В., действующего на основании доверенности от 19.04.2017,

представителя ответчика ООО «Дикси-Трейд»: Мустафина М.Б., действующего на основании доверенности от 17.03.2020,

представителя ответчика ООО «Дикси-Трейд»: Зарипова А.С., действующего на основании доверенности от 17.03.2020,

третьего лица Кузьминых К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Юлии Михайловны к ООО «Дикси-Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых Юлия Михайловна обратилась в суд с иском к ООО «Дикси-Трейд» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав следующее.

По договору купли-продажи автомобиля № 104512/ФЛ от 18.12.2016 года, заключенного между истцом и ООО «Дикси-Трейд», приобретен автомобильNISSANQashqai 1.2LP 2WDCVTSE+, код комплектацииFRLALBZJ11UQR---C-6, VIN№, чёрного цвета, паспорт транспортного средства серия 78 ОР, №, выдан 07.11.2016 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и принадлежности относящиеся к товару и установки дополнительного оборудования – автопокрышек 215/60R17, которые являются составной частью авто. Истцом уплачено за автомобиль QASHQAIVIN 019946 по счёту № руб. и по заказ-наряду до-00978 29961,28 руб.

В ходе эксплуатации автомобиль постоянно ломался, загорались ошибки, а после капитального ремонта двигателя обнаружено масло на сальниках теплообменника и привода, а главное идёт вибрация по кузову, которую официальные дилеры не могут устранить. Первый заезд к официальному дилеру ООО «АвтоПремьер-М» в г. Уфа по улице Трамвайной д. 1, корп. 4 с горящим чеком ошибки «скользкая дорога» был ровно через неделю после покупки авто на пробеге 1635 км. При запуске ДВС этот чек постоянно загорался. Временно устранили. Прошёл первое ТО-15, а уже на ТО-30 при запущенном а/м, при включении задней передачи не всегда показывает обзор заднего вида на дисплее. При включении навигационной системы на экране показывает ошибка «SD не обнаружена», при этом невозможно было задать маршрут. При открытии капота были обнаружены следы масла на верхней части ДВС. Поменяли прокладку под клапанной крышкой ДВС и заменили мультимедиа.Повторная проблема течи масла на верхней части ДВС после замены прокладки клапанной крышки ДВС показала себя уже через 3880 км после ТО-30. Приехав к официальным дилерам Ниссан в ООО «АвтоПремьер-М» с проблемой очередной течи масла из под клапанной крышки, они подняли на подъемник, а там всё залито маслом. Соответственно, летом 2019 года была ограничена эксплуатация авто на 30 дней в связи с капитальным ремонтом ДВС. После капитального ремонта ДВС была подана претензия – заявление № 3244 от 07.08.2019 на устранение вибрации кузова по гарантии. И так как официальный дилер ООО «АвтоПремьер-М» в устранении проблемы вибрации отказал. Пришлось связаться с гарантийным отделом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», который попросил письменный отказ от официального дилера. Аргументация официала ООО «АвтоПремьер-М» в письменном отказе по требованию гарантийного отдела ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в устранении вибрации была в следующем: проблема в свечах зажигания, но менять будем только за счёт владельца, так как гарантия не распространяется на свечи зажигания. И это с учётом того, что все свечи зажигания были заменены на ТО – 30, а авто заехал своим ходом.Закрепили ответственного по обращению в службу поддержки клиентов компании Ниссан № 1-21886756 за Ольгой Степановой – специалистом центра по работе с клиентами отдела по качеству обслуживания клиентов. Добавлена просьба по устранению влаги в заднемстопфонаре. Проблема была сразу по приезду нового авто из Москвы, но в сервисе ООО «АвтоПремьер-М» давали отказ, пока не направил претензию в клиентскую поддержку Ниссан. Добились через клиентскую поддержку ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» замену свечей зажигания и заднего стопфонаря по причине влаги внутри и окисления контактов. Вибрацию кузова не устранили.Истец заехала к другому официальному уфимскому дилеру Ниссан ООО «Ниссан-Сервис+»& ООО «Калина-авто» на Проспекте Салавата Юлаева, 89 на независимуюдефектацию вибрации кузова за собственные деньги. Оформили заказ-наряд № НЗНС104097 от 08.10.2019. При осмотре авто обнаружено: следы масла на теплообменнике на стыке ДВС и АКПП, сальника левого привода. Для дальнейшей дефектации вибрации требуется замена верхней подушки ДВС.Официальный дилер попросил по гарантии заехать на следующий день. Оформили заказ-наряд № НЗНС104226 от 09.10.2019 и было подписано требование № 54 о безвозмездном устранении недостатков начальником отдела по работе с клиентами ООО «Ниссан-Сервис+» &OOO «Калина-Авто»Балыкловой О.С.И снова, ограничена эксплуатация авто до устранения неисправности уже более чем на 30 дней. Зато проведены дополнительные платные работы по регулировке углов установки задних колес, поскольку представитель автодилера полагал, что это является причиной вибрации.При получении автомобиля вибрация кузова не была устранена, о чем мною сделана отметка в заказ наряде №НЗНС104226 от 09.10.2019.

Истец указывает, что данные недостатки являются существенными, не были устранены, при этом за последний год авто находился в ремонте у официальных дилеров более 30 дней, а именно: с 08.07.2019 по 07.08.2019 (ООО «АвтоПремьер-М»); с 09.10.2019 по 12.11.2019 (ООО «Ниссан-Сервис+» &OOO «Калина-Авто»).

Как указывает истец, вибрация кузова автомобиля опасна для эксплуатации, может вызвать явления, способствующие дорожно-транспортному происшествию, а также ведет к износу ДВС, КПП и других деталей. Капремонт ДВС и вибрация кузова снижают эксплуатационный ресурс авто.Как следует из Акта экспертного исследования № от 26 ноября 2019 г., выполненного экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» в автомобиле NissanQashqai VIN: №, гос. номер № имеется недостаток (неисправность) в виде вибрации кузова при работающем ДВС в режиме холостого хода. Наиболее состоятельной экспертной версией причин возникновения вибрации кузова автомобиля в режиме работы холостого хода ДВС, является некорректная стыковка КПП и ДВС после капитального ремонта. Учитывая данную версию, неисправность в виде вибрации является следствием произведённого капитального ремонта ДВС. Расходы по подготовке экспертного заключения составили 15000 руб.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Дикси-Трейд» денежные средства за автомобиль в сумме 123 000 руб. и за дополнительное оборудование в размере 29 961,28 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, предоставил возражения в которых пояснил, что недостаток в виде неисправности ДВС был выявлен только в последний (третий) год гарантийного срока, в предыдущие два года автомобиль эксплуатировался истцом без ограничении, а ремонтные работы, на которые ссылается истец, по устранению течи масла и вибрации связаны с этим единственным недостатком - неисправностью ДВС, то отсутствует совокупность факторов, необходимых для расторжения договора купли-продажи по указанному основанию.

Кроме того, что касается вибрации кузова, которая по утверждению истца не была устранена, то согласно гарантийных обязательств компании Ниссан (п 2.8.8 гарантийной книжки) наличие шумов и вибрации, в отсутствии иных недостатков у автомобиля, характеризует нормальную работу агрегатов и систем автомобиля и само по себе не является признаком проявления неисправности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие какого-либо недостатка, являющегося причиной вибрации кузова. Возможно, вибрация возникает просто из-за не отрегулированного уровня «включения» холостого хода, что устраняется всего лишь выставлением правильного количества оборотов в блоке управления.

Также обращаем внимание, что согласно данным сайта Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в 2017 году рассматривалось гражданское дело №    2-3757/2017 по иску Кузьминых Ю.М к ООО «Стройкомплект» о возмещении ущерба. Из текста решения видно, что в результате падения снега автомобиль истца был поврежден. Характер повреждений, какие восстановительные работы и какой организацией они выполнялись, ООО «Дикси-Трейд» не известно. Также неизвестно, могли ли причиненные повреждения и работы по их устранению повлиять на проявление той же вибрации кузова, о которой истец указывает в настоящем деле.

Как следует из материалов гражданского дела течь масла в автомобиле истца в настоящий момент устранена, а причина вибрации кузова не выявлена, в то же время вибрация сама по себе не является неисправностью.

Досудебное исследование автомобиля, проведенное Истцом, доказательством наличия недостатков быть не может, по доводам изложенным в ранее поданных возражениях на исковые требования.

В случае удовлетворении иска представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «АвтоПремьер-М», ООО «Ниссан-Сервис+», ООО «Калина-авто», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кузьминых К.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.12.2016 года между Кузьминых Юлией Михайловной и ООО «Дикси-Трейд» был заключен договор № 104512/ФЛ купли-продажи автомобиля NISSANQashqai VIN: №.

Срок гарантийного обслуживания автомобиля составляет 3 года и исчислялся с 18 декабря 2016 г.

Из ответов на запросы, следует, что данный автомобиль находился в ремонте у официальных дилеров более 30 дней, а именно:

с 09.07.2019 по 29.07.2019 гг. (21 день), что подтверждается Заявкой на ремонт № АПМ 0124953 от 09.07.2019 года от ООО «АвтоПремьер-М»; Актом-приёма передачи ТС в ремонт от 09.07.2019 года от ООО «АвтоПремьер-М»; заказ-нарядом № АМП 0124953 от 29.07.2019 года от ООО «АвтоПремьер-М».

С 09.10.2019 по 15.11.2019 гг. (38 дней), что подтверждается заявкой на работы к заказ-наряду № НЗНС 104226 от 09.10.2019 года от ООО «Ниссан-Сервис+»; актом-приёма передачи ТС в ремонт от 09.10.2019 года от ООО «Ниссан-Сервис+», заявкой на работы к заказ-наряду № ЗНА0021361 от 03.11.2019 года от ООО «Калина-авто»; актом-приёма передачи ТС в ремонт, заказ-нарядом № ЗНА 0021361 от 06.11.2019 года ООО «Калина-авто», требованием № 54 от 09.10.2019 года.

27 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 104512/ФЛ от 18.12.2016 года, заключенного между Истцом и ООО «Дикси-Трейд», на покупку автомобиля NISSAN Qashqai.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кузьминых Ю.М. не могла пользоваться автомобилем в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, что давало ей право отказаться от использования автомобиля и требовать от ответчика возврата денежных средств.

Учитывая наличие существенных недостатков товара, а также в связи с тем, что в течение гарантийного срока автомобиль находился в ремонте более тридцати дней.

При этом суд отмечает, что сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Суд также не установил недобросовестности в действиях истца.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет определения текущего технического состояния автомобиля, поскольку установленный факт невозможности использования автомобиля в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи, независимо от технического состояния автомобиля (существенного недостатка товара) на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Дикси-Трейд» прав Кузьминых Ю.М. как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в её пользу.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 637 980,64 руб. из расчета: (1 230 000 руб.+ 29 961,28 руб.+ 1 000 руб.)/2=630 480,64 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 13 500 руб., из них 13 200 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминых Юлии Михайловны к ООО «Дикси-Трейд» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 104512/ФЛ от 18.12.2016 года, заключенный между Кузьминых Юлией Михайловной и ООО «Дикси-Трейд», на покупку автомобиля NISSAN Qashqai VIN: №.

Взыскать с ООО «Дикси-Трейд» в пользу Кузьминых Юлии Михайловны денежные средства за автомобиль NISSANQashqai VIN: № в сумме 1 230 000 рублей и дополнительное оборудование по заказ-наряду до-00978 в сумме 29 961,28 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; штраф в сумме 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме-03.08.2020.