Решение от 03.10.2023 по делу № 33-3173/2023 от 21.08.2023

УИД № 77RS0016-02-2022-033657-94

Судья Самоукина М.А.                             № 33-3173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-5006/2023

3 октября 2023 года                             город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивашуровой С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лукашиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Халявиной Елены Викторовны на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

в Мещанский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Казаковой В.Н. к адвокату Халявиной Е.В. о расторжении соглашений об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств в размере 350000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2023 года гражданское дело было передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

5 июня 2023 года в адрес суда поступило заявление Казаковой В.Н. о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, хранящиеся на банковских счетах, и на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 июня 2023 года постановлено:

принять меры по обеспечению иска Казаковой В.Н. к Халявиной Е.В. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств;

наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Халявиной Е.В., на сумму исковых требований в размере 350000 руб.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и указывается на необоснованность принятия мер по обеспечению иска.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и приведенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление Казаковой В.Н., судья исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и пришел к выводу об удовлетворении заявления, наложив арест на имущество и денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах заявленных исковых требований в размере 350000 руб.

Также суд первой инстанции указал, что избранная им мера обеспечения исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований является соразмерной заявленным истцом требованиям и направлена на реальное восстановление его имущественных прав.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Между тем, в нарушение положений статей 139 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких мотивов, объективно свидетельствующих о том, что непринятие названных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом первой инстанции в определении приведено не было.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену иска, отсутствие в представленных материалах сведений о размере находящихся на счетах адвоката денежных сумм, учитывая наличие у ответчика недвижимого имущества, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета в банках, их соразмерности заявленным требованиям, невозможности исполнения в будущем судебного решения без их принятия, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, хранящиеся на банковских счетах, и на имущество, принадлежащее ответчику.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░