Решение по делу № 11-132/2021 от 24.03.2021

Судья Золотарева А.-М.А. Дело №

Дело № б/н (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 27 апреля 2021 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2020 г. ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаевой О.В. денежных средств в размере 12217 руб. 50 коп. за период с 8 января 2020 г. по 28 сентября 2020 г., в том числе 5000 руб. – суммы основного долга, 7217 руб. 50 коп. – процентов за пользование суммой займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 244 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2020 г. ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, со ссылкой на отсутствие спора о праве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 125 ГПК Российской Федерации, исходил из наличия спора о праве, поскольку в поданных материалах отсутствуют допустимые доказательства подписания договора займа заемщиком.

Данный вывод является правильным.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно она является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пунктах 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленных индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подписанного заемщиком посредством электронной подписи, с помощью СМС-подтверждения, что не отвечает критерию бесспорности.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи»).

В силу части 2 статьи 6 того же Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» не представлено доказательств того, что заемщику был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с конкретным заемщиком, соответственно, факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – заемщиком бесспорно не установлен.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан верный вывод о необходимости отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основанию не предоставления документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования.

При этом усмотрение мировым судьей наличия спора о праве не свидетельствует о необоснованности правопритязания заявителя.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судьей доказательств и указанных обстоятельств, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, а обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья