Решение по делу № 2-495/2011 ~ М-465/2011 от 11.05.2011

Дело № 2-495/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кан        21 сентября 2011 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сарбашева В.Б.,

при секретаре Дмитриевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чичиековой Т.У. к Кобоевой Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда,

установил:

Чичиекова Т.У. обратилась в суд с иском к Кобоевой Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно бычка красно-белой масти в возрасте одного года, мотивировав тем, что ******* бычок домой не вернулся со свободного выпаса. На следующий день вечером он также не вернулся, после чего стали искать. (данные изьяты) А. начал искать ******* по стоянкам, за речкой, по деревне, но не нашел. После чего, как указывает истица, случайно встретилась Кобоева Л.И. и он спросил у нее, нашла ли она своих потерянных бычков. Она ответила, что одного нашла в лесхозе, а второго в <адрес>, на окраине. А. вспомнил, что в ******* г. к нему приходила Кобоева, смотрела их скот и среди КРС был бычок красно-белоголовой масти, похожий на ее потерянного бычка. Кобоева сказала, что у нее такой же бычок, только уши посветлее, и ушла. Приехав к себе домой, муж истицы рассказал, что Кобоева Л.И. перепутав загнала к себе в пригон их бычка. Попросил истицу сходить посмотреть загон Кобоевой. В вечернее время после работы истица пошла к Кобоевой. и попросила ее показать своих бычков, пояснив, что потеряла своих. Однако ответчик отказалась, затем все же ответчик согласилась показать бычка. Истица опознала своего бычка. Истица, придя домой, сказала мужу о том, что Кобоева перепутав загнала их бычка, которого она видела у них зимой среди их КРС. В этот же день вечером они позвонили участковому Э. На следующий день во время обеда истица, встретив (данные изьяты) Кобоевой, М., попросила у него помощи, но он сказал, что сам не знает, не может опознать бычка, он не знает, какой у истицы был бычок, какого цвета и какой масти. ******* после обеда приехал участковый Э., они сходили к Кобоевой, попросили выпустить бычка к матери.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив иск, просила обязать ответчика вернуть бычка стоимостью (данные изьяты) рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изьяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изьяты) рублей, на оплату экспертизы в размере (данные изьяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изьяты) рублей, пояснив, что на 4-5 день узнали, что бычок находится у Кобоевой. Возраст бычка 13 месяцев, родился в ******* г. Истица пояснила, что в конце ******* г. видела бычка в домовладении Д., (данные изьяты). У него справа пятно размером 9-10 см, взято верхнее и нижнее веко, слева на верхнем веке глаза имеются пятна, на холке редкие седые волосы, с конца шеи, груди, в области живота белое пятно, чулочки на задних ногах 15 см, на передних ногах где-то 10 см, хвост где-то 10-15 см белого цвета. У Кобоевой скот терялся, как она знает, в ******* г. Какой скот - бычок или телка - она не знает. Тавро или другой приметы у бычка не имеется.

Представитель истца по доверенности Аларушкин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Кобоева Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в начале ******* г. она потеряла бычков. Сын позвонил и сказал, что они потерялись. Искали с дочерью, сыном. Она говорила А., что потеряла торбочка. Одного она нашла ******* г., пригнала домой. ******* г. нашла второго и привела домой. Потом встретила А., он спросил, нашла она или нет своих бычков, и стал приглядываться в сторону ее загонов. Приметы бычка: белоголовой казахской породы, на правом глазу пятно, задние и передние конечности белые, на холке маленькая белая полоска, тавро не имеется. Бычок родился в ******* г. В настоящее время спорное имущество находится у (данные изьяты), в огороде Т., по ул.<адрес>. Она обращалась с заявлением о пропаже скота, отдала заявление участковому Э.. Паспорт на скот она не заводила. Нашла спорное имущество возле свалки, недалеко от деревни, в сторону <адрес>. До отъезда в город она жила с сыном М.. Пояснила, что участковый по поводу эксперимента не обращался, истица тоже не обращалась, она им не отказывала. Со справкой о средней стоимости бычка согласна.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности У. не явилась, направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, а также просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истребовать из чужого незаконного владения возможно имущество, которое имеется в наличии, имущество, которое требует истец, в наличии у ответчика не имеется; компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом; судебные расходы не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чичиековой Т.У. частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ******* истица обнаружила пропажу бычка в возрасте одного года, который не вернулся домой со свободного выпаса.

Постановлением старшего УУМ ОВД по (данные изьяты) району Э. от ******* отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чичиековой Т.У. по факту пропажи бычка (л.д.5-7). В последующем данное постановление было отменено заместителем прокурора (данные изьяты) района Н. и материалы направлены для дополнительной проверки (л.д.8). Согласно пояснений сторон постановлением сотрудника милиции повторно отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи бычка.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ******* № , выданной администрацией (данные изьяты) сельского поселения, истица Чичиекова Т.У. имеет в хозяйстве КРС в количестве (данные изьяты) голов, в том числе бычки - (данные изьяты) гол. (л.д.9).

Согласно справке отдела сельского хозяйства администрации МО «(данные изьяты) район» средняя стоимость бычков составляет (данные изьяты) рублей при массе (данные изьяты) кг, стоимость животных зависит от живого веса и упитанности.

Согласно справке администрации (данные изьяты) сельского поселения от ******* № ответчик Кобоева Л.И. имеет личное подсобное хозяйство на ******* КРС всего (данные изьяты) головы, в том числе бычки (данные изьяты) головы, за ******* г. продано бычков (данные изьяты) головы, справка № от *******

Согласно выписке из похозяйственной книги от ******* № , выданной администрацией (данные изьяты) сельского поселения, ответчик Кобоева Л.И. имеет в хозяйстве КРС (данные изьяты) головы, в том числе бычки (данные изьяты) голову.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд считает, что доводы истицы Чичиековой Т.У. о принадлежности ей бычка, находящегося у ответчика Кобоевой Л.И., нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, свидетель А. в судебном заседании показал, что потеряли бычка, (данные изьяты) стала искать, не нашла, потом его отправила искать, он ездил по окраине села, потом в селе искал. Встретил Кобоеву и спросил у нее, она сказала, что нашла своих. Он вспомнил, что она смотрела их бычков в *******, когда потеряла своих, и увидев его скот сказала, что потерялся бычок похожий на их бычка. Об этом он рассказал супруге и попросил посмотреть скот Кобоевой.

Свидетель О. показал, что скот держит вместе с (данные изьяты) А., спорный бычок - это собственность (данные изьяты), после ******* свидетель спорное имущество не видел, видел только фотографию у участкового и узнал по фотографии.

Свидетель Б. пояснил, что с А. вместе держали скот, у А. было (данные изьяты) бычка белоголовых. А. говорил, что потерялся бычок и нашелся у Кобоевой.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что в ******* г. Кобоева проходила мимо магазина и говорила, что А. и Ш. воры. Затем зашел к (данные изьяты), и узнал, что бычка нашел у Кобоевой.

Факт принадлежности А. спорного имущества подтверждается, кроме того, заключением о проведенной иммуногенетической экспертизе животных крупного рогатого скота, из которого следует, что судя по выявленным антигенным факторам групп крови, большая вероятность, что спорный теленок является сыном коровы, принадлежащей Чичиековой Т.У.

Принимая решение о принадлежности спорного имущества Чичиековой Т.У, суд также учитывает период времени, в течение которого из пояснений сторон, спорное имущество выбыло из их обладания.

Так, из пояснений Кобоевой Л.И. следует, что в начале ******* года ответчик потеряла принадлежащих ей двух бычков, одного из которых она нашла ******* года, второго бычка (спорное имущество), казахской белоголовой породы в возрасте одного года, ответчик нашла ******* года на окраине <адрес>.

Истица обнаружила пропажу принадлежащего ей бычка ******* года. Спустя три - пять дней Чичиекова обнаружила своего бычка в домовладении Кобоевой.

Следовательно, Чичиекова Т.У. обнаружила свое имущество после пропажи через непродолжительное время, а из пояснений Кобоевой Л.И. следует, что она обнаружила своего бычка по истечении более двух месяцев со дня пропажи.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество принадлежит ей, суд полагает необоснованными.

Свидетель Е., допрошенная в судебном заседании, показала, что зимой она помогала ответчику по хозяйству, когда Кобоева уезжала. В ******* г. сын Кобоевой сказал, что бычки потерялись, он их искал и не мог найти. Потом Кобоева в середине ******* нашла обоих бычков, сказала, что одного нашла у Чичиековой, а второго на поляне

Свидетель Ч. пояснил в судебном заседании, что бычка потерял в *******, нашли в начале ******* г. Лицо у бычка белое, вокруг на холке белое пятно, не кастрированный, родился в ******* года. Пояснил, что он живет отдельно, в <адрес> жил месяц. Бычки вышли из ограды и потерялись. В настоящее время бычок находится в <адрес> в доме (данные изьяты).

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что осенью Кобоева просила корову доить, управляться по хозяйству, она сама в городе была. Она знает, что у ответчика было (данные изьяты) бычка. Сын ее потерял бычков в начале ******* г. Она отругала его, он сказал, что искал и не нашел. После того, как Кобоева нашла бычка, она видела спорного бычка у нее в ограде и опознала его как имущество Кобоевой.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что она звала бычка (данные изьяты), нежила его, на правом глазу у него пятно, живот белый. Он потерялся в начале ******* г. Нашли его в *******, одного бычка нашли в лесхозе, второго на свалке.

Показания свидетелей Е. и Я., суд не может признать бесспорными доказательствами принадлежности спорного имущества Кобоевой, так как эти лица занимались хозяйством ответчика время от времени, по ее просьбе. Свидетель В., как установлено в судебном заседании, учится в <адрес>, и видела спорное имущество только в свободные от учебы дни. И поэтому ее показания, с учетом возраста В., суд также не может признать бесспорным доказательством принадлежности спорного имущества Кобоевой. Свидетель Ч., проживает отдельно от (данные изьяты) Кобоевой Л.И., и поэтому его пояснения также не может являтьсябесспорным и достаточным доказательством принадлежности спорного имущества Кобоевой.

Доводы ответчика, что ******* она не присутствовала при изъятии образцов крови на экспертизу у коровы, принадлежащей истице, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о дате и времени изъятия образцов крови ответчик была извещена заранее *******

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение иммуногенетической экспертизы животных, так как оно проведено в соответствие с требованиями законодательства. Изъятие образцов крови у спорного имущества и его предполагаемой матери проводил специалист, назначенный судом.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым суд полагает, что ответчик Кобоева Л.И. не представила в судебное заседание достаточных и бесспорных доказательств того, что спорное имущество - бычок - принадлежит ей.

Исходя из средней стоимости бычка, указанной в справке отдела сельского хозяйства администрации МО «(данные изьяты) район», которая составляет (данные изьяты) рублей при массе (данные изьяты) кг, истица Чичиекова Т.У. оценила стоимость спорного имущества - бычка в возрасте одного года - в (данные изьяты) рублей, с чем ответчик Кобоева Л.И. в судебном заседании согласилась.

Учитывая указанное, суд считает, что спорное имущество находится у Кобоевой Л.И. и исковые требования об обязании ответчика возвратить бычка, стоимостью (данные изьяты) рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что исковые требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере (данные изьяты) рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в абзаце 1 ст.151 ГК РФ установлено, что обязанность денежной компенсации может быть возложена судом на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица Чичиекова Т.У. обратилась с письменным заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Аларушкина А.М. в сумме (данные изьяты) рублей. Тем самым суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кобоевой Л.И. в пользу истицы Чичиековой Т.У. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изьяты) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чичиековой Т.У. удовлетворить частично.

Обязать Кобоеву Л.И. вернуть Чичиековой Т.У. спорное имущество - бычка (молодняк КРС), стоимостью (данные изьяты) рублей.

Взыскать с Кобоевой Л.И. в пользу Чичиековой Т.У. судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере (данные изьяты) рублей; расходы на оплату экспертизы в размере (данные изьяты) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изьяты) рублей, итого (данные изьяты) рублей.

Отказать в иске Чичиековой Т.У. к Кобоевой Л.И. о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Канский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2011 года.

Судья                                                                                       В.Б.Сарбашев