Решение по делу № 33-2916/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-52/2024 (2-2270/2023)

№ 33-2916/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кручининой Александры Степановны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Кручининой Александры Степановны к Сулимовой Ирине Николаевне, Сулимову Владимиру Александровичу, администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании нотариальной доверенности, договора дарения, договора купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок, включении 1/3 доли жилого дома в состав наследственной массы,

установила:

Кручинина А.С. обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что она является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Вторым собственником 1/3 доли указанного жилого дома и земельного участка является её сын Кручинин А.М., третьим собственником её племянник Сулимов В.А. (дата) ей стало известно о том, что договор дарения 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), от имени ее матери ФИО4 заключала и подписывала по нотариальной доверенности ответчик Сулимова И.Н. На основании договора дарения от (дата) Сулимова И.Н. подарила 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), своему сыну Сулимову В.А. Вместе с тем, на момент выдачи нотариальной доверенности от (дата) ФИО4 находилась в таком состоянии, в котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Центрального районного суда города Оренбурга от (дата) ФИО4 была признана недееспособной. Отмечает, что до (дата) она не знала об обстоятельствах заключения договора дарения 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

Просила суд:

- признать доверенность от (дата), выданную ФИО4 на имя Сулимовой И.Н., удостоверенную нотариусом г. Оренбурга ФИО5 по реестру № недействительной;

- признать договор дарения 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), заключенный между Сулимовой И.Н., действующей от имени ФИО4 и Сулимовым В.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Сулимова В.А. на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), совершенную *** на основании договора дарения 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), заключенного между Сулимовой И.Н., действующей от имени ФИО4 и Сулимовым В.А.;

- прекратить право собственности Сулимова В.А. в отношении 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

- включить 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в состав наследственной массы после смерти ФИО4, умершей (дата);

- признать недействительным договор купли – продажи земельного участка № от (дата), заключенный между *** и Сулимовым В.А., в части купли-продажи 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах ориентира по адресу: (адрес)

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Сулимова В.А. на 1/3 долю земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного в границах ориентира по адресу: (адрес), совершенную *** на основании договора купли -продажи 1/3 доли земельного участка, расположенного в границах ориентира по адресу: (адрес)

- прекратить право собственности Сулимова В.А. в отношении 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного в границах ориентира по адресу: (адрес)

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, Кручинин А.М., нотариус Тимофеева Т.И.

Решением Центрального районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Кручининой А.С. судом отказано.

С решением суда не согласилась истец Кручинина А.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Сулимова И.Н. и Сулимов В.А. просят оставить решение суда без изменения.

Также, с письменными возражениями обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО5, в которых она полагает, что решение суда законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кручининой А.С. – Лаптев В.Н., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежала 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

ФИО4 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Оренбург ФИО5 по реестру № от (дата), уполномочила Сулимову И.Н. действовать от ее имени, заключать договор дарения принадлежащей ей доли жилого дома, находящегося по адресу: (адрес)

(дата) между Сулимовой И.Н., действующей от имени ФИО4, и Сулимовым В.А. был заключен договор дарения, согласно которому Сулимова И.Н. подарила Сулимову В.А. 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)., а Сулимов В.А. принял в дар 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

В соответствии с п. 7 договора дарения от (дата) Сулимов В.А. приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на спорную долю жилого дома с момента регистрации договора в ***

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) ФИО4 была признана недееспособной.

(дата) ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от (дата).

После смерти ФИО4 нотариусом г. Оренбурга ФИО6 было заведено наследственное дело №.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являлись дочь Кривобокова А.С., внук Сулимов В.А., внук Кручинин А.М.

(дата) *** Кручининой А.С., Кручинину А.М., Сулимову В.А.

были выданы свидетельства о праве собственности на 1/3 долю (за каждым)

жилого дома с литером ***, общей площадью *** кв.м., распложенного по адресу: (адрес)

(дата) между *** (Продавцом) и Кручининой А.С., Кручининым А.М., Сулимовым В.А. (Покупателями) был заключен договор купли - продажи в общую долевую собственность (без выдела долей в натуре) земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на землях населённых пунктах в границах участка по адресу: (адрес)

При разрешении настоящего спора для оценки психического состояния ФИО4 в момент подписания нотариальной доверенности, выданной (дата), судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебная - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению № от (дата), подготовленному экспертами ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 с (дата) года страдала ***

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела и предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании нотариальной доверенности, договора дарения, договора купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок, включении 1/3 доли жилого дома в состав наследственной массы, поскольку Кручинина А.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением с нарушением установленных законом сроков обращения в суд, при этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ею не приведено, доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности по уважительной причине, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Кручининой А.С. относительно того, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности к заявленным ею исковым требованиям, в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таким состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 181 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, начало течения которого в данном случае определяется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 600-О-О и от (дата) N 894-О).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кручининой А.С. в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу достоверно стало известно о своем нарушенном праве, а именно о том, кто является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), при вступлении в наследство, открывшееся после смерти её матери ФИО4 (дата) Именно с указанного периода времени она знала о составе наследственного имущества умершей матери. Более того, приняв наследство после смерти ФИО4, истец не претендовала на спорную долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

За защитой своего нарушенного права Кручинина А.С. обратилась в суд (дата), то есть, за пределами срока исковой давности.

В данном случае Кручинина А.С., реализующая права наследника в установленном законом порядке, знавшая о составе наследственного имущества, имела реальную возможность обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что ранее Кручинина А.С. и Кручинин А.М. обращались в суд с исковым заявлением к Сулимову В.А. о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности и с исковым заявлением к Сулимову В.А. о выделении доли в натуре, прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что они, Кручинина А.С., Кручинин А.М. и Сулимов В.А. являются собственниками по 1/3 доле (у каждого) жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства также опровергают доводы апелляционной жалобы Кручининой А.С. о том, что о своем нарушенном праве она узнала в (дата) году со слов сына Кручинина А.М.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 января 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кручининой Александры Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.05.2024