Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4575/2020 от 23.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-4575/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 года                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                      Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Синдеева В.В., действующего в интересах Ермакова А.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району                   г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2019 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова А.С,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года, Ермаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере                           30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Синдеев В.В., действующий в интересах Ермакова А.С., просит судебные акты отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                   23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела Ермаков А.С. 19 мая 2019 года в                    02 часа 09 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> Республики Башкортостан в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи                    12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Ермаков А.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Ермакова А.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» (дата последней поверки – 07 декабря 2018 года, заводской номер ARDD-0248).

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2019 года 02 АС № 045890 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ермакова А.С. составила                     0,80 мг/л.

С результатом проведенного исследования Ермаков А.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД и в чеке исследования.

Факт управления Ермаковым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении                   (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком исследования (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС Захарова В.И. (л.д. 8), видеоматериалом и другими материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ермакова А.С. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьей                     26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, действия Ермакова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью названного Кодекса.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к                Ермакову А.С. мер обеспечения по делу, процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи усматривается, что Ермаков А.С. с результатами проведенного освидетельствования согласился, факт управления транспортным средством не отрицал.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписью Ермакова А.С. без каких-либо замечаний и возражений.

Нарушений процедуры освидетельствования Ермакова А.С. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела, не усматривается.

Содержание составленных в отношении Ермакова А.С. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ермаков А.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Во всех процессуальных документах, в которых расписался                  Ермаков А.С., он указан в качестве водителя, каких-либо возражений Ермаковым А.С. заявлено не было.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Ермакову А.С. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при совершении процессуальных действий и установлении факта управления транспортным средством, правового значения не имеет, поскольку в силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при таких обстоятельствах присутствие понятых не требуется. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются к участию в деле для удостоверения в процессуальных документах совершенных в их присутствии процессуальных действий, и могут не являться очевидцами движения транспортного средства.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова А.С., составлялись с применением видеозаписи нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Ермаков А.С. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением данного средства, наличии свидетельства о поверке прибора.

Ермаков А.С., что следует из акта освидетельствования, не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования на состояние опьянения был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте «согласен» и подписью в акте и чеке. Копия свидетельства о поверке в материалах дела имеется (л.д.7).

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Ермаков А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 вышеуказанного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ермаков А.С. не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ермаков А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской                     Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2019 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи                 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова А.С., оставить без изменения, жалобу защитника Синдеева В.В., действующего в интересах Ермакова А.С.– без удовлетворения.

Судья                                                                                                Е.И. Матыцина