Решение по делу № 2-95/2024 (2-3714/2023;) от 17.04.2023

Дело № 2-95/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-002561-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагайцевой Людмилы Александровны, Вагайцева Владимира Александровича к Васильевой Анжелике Валерьевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вагайцева Л.А., Вагайцев В.А. обратились с иском в суд указывая, что 15.04.2020 произошло обрушение крыши гаража, расположенного по адресу: ...., принадлежащего Вагайцевой Л.А. В результате обрушения крыши гаража выдавило стены гаража, что они сломались. Также был поврежден находящийся в гараже автомобиль КИА Рио 2004 года выпуска, номер кузова ...., принадлежащий Вагайцеву В.А.

Истцы полагают, что обвал крыши гаража произошел в результате таяния и схода снега с крыши соседнего дома, принадлежащего Васильевной А.В. Крыша соседнего дома очень высокая, заходит примерно на 20 см на территорию участка истцов, заграждений, водоотводов, снегозадержателей нет, под воздействием силы тяжести снег и вода падают с высокой крыши дома ответчика на гараж. Кроме того, Васильева А.В. самовольно подключила газовую трубу и установила выхлопную трубу так, что одна труба находится над территорией Вагайцевой Л.А., а другая над гаражом и в результате образующегося конденсата, при выходе горячего воздуха, происходит таяние снега на крыше гаража Вагайцевой Л.А.

Действиями ответчика Васильевой А.В. причинен значительный материальный ущерб, который истцы оценивают в размере 300 000 руб. от повреждения гаража принадлежащего Вагайцевой Л.И. и 150 000 руб. от повреждения автомобиля принадлежащего Вагайцеву В.А.

В последующем, с учетом неоднократных уточнений, истцами заявлены требования к Васильевой А.В., Лежневой Л.М. о взыскании с соответчиков в пользу Вагайцевой Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением гаража, в размере 330 000 руб.; в пользу Вагайцева В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Киа Рио, в размере 150 000 руб.; а также судебные расходы по уплате госпошлины 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вагайцева М.В., ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

В судебном заседании представитель истца Вагайцевой Л.А. и третьего лица Вагайцевой М.В. по доверенности Захаренко Е.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Васильева А.В. иск не признала.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Вагайцева Л.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ...., и граничащего с земельным участком истца, является Васильева (Лорей) А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают, что 15.04.2020 произошло обрушение крыши гаража, расположенного по адресу: ...., принадлежащего Вагайцевой Л.А. В результате обрушения крыши гаража поврежден находящийся в гараже автомобиль КИА Рио 2004 года выпуска, номер кузова ...., принадлежащий Вагайцеву В.А.

Истцы полагают, что обрушение крыши гаража произошло в результате таяния и схода снега с крыши соседнего дома, принадлежащего Васильевной А.В. Крыша соседнего дома очень высокая, заходит примерно на 20 см на территорию участка истцов, заграждений, водоотводов, снегозадержателей нет, под воздействием силы тяжести снег и вода падают с высокой крыши дома ответчика на гараж. Кроме того, Васильева А.В. самовольно подключила газовую трубу и установила выхлопную трубу так, что одна труба находится над территорией Вагайцевой Л.А., а другая над гаражом и в результате образующегося конденсата, при выходе горячего воздуха, происходит таяние снега на крыше гаража Вагайцевой Л.А.

В рамках проведения проверки КУСП № от 26.03.2023 УУП ОП по Центральному району г. Барнаула были отобраны объяснения у Васильевой А.В., которая пояснила, что что приобрела жильё в 2012, с документами, реконструкцию строения не производила, крыша дома в том же состоянии, в котором и была приобретена. Так же она указывает, что домовладение подключено к газоснабжению в 2014г. Технические условия на подключение и сами работы по подключению проводились сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» и дом подключен к газоснабжению на законных основаниях. Васильева А.В. подтверждает свои слова документами из данной организации. Так же она указывает, что Вагайцева Л.А, неоднократно обращалась в «Газпром» с жалобами на её подключение к газоснабжению, никаких нарушений выявлено не было. Вагайцевой разъяснялось, что её домовладение подключено к газоснабжению на законных основаниях.

Постановлением ст. УУП ОП по Центральному району г. Барнаула ФИО8 от 04.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 ч. 1 УК РФ в отношении Васильевой А.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае деликтные правоотношения возникают по причине ненадлежащего содержания имущества.

В целях определения размера и причин причиненного истцам ущерба, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная комплексная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «ПРОФИ».

Согласно выводам судебной экспертизы причиной обрушения крыши гаража, расположенного по адресу: ...., произошедшего 15.04.2020 года является то, что конструктивное исполнение крыши гаража не способно выдержать снеговые нагрузки района строительства.

В результате проведенных исследований в строительных конструкциях гаража установлено наличие следующих дефектов:

Отсутствие перевязки кирпичной кладки стен;

Отклонение кирпичной кладки от вертикали;

Конструктивное исполнение крыши гаража не способно выдержать снеговые нагрузки района строительства.

Выявленные дефекты возникли в процессе выполнения строительных работ и нарушают требования:

Федерального закона М 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

СП 15.13330.2020 «СНиПП-22 81* Каменные и армокаменные конструкции»;

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» Актуализированная редакция СНиП II-25-80;

ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что установка газовой трубы, коаксиальной трубы, накопление конденсата и сход атмосферных осадков с крыши соседнего дома, принадлежащего Васильевой А.В., не состоят в прямой причинно-следственной связи и не являются причиной обрушения крыши гаража, произошедшей 15.04.2020 года.

Ввиду того, что при проведении экспертных осмотров 28.11.2023, 20.02.2024 и 27.02.2024 истцом не произведены работы по разбору обрушенных строительных
конструкций, ответить на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

Представленный стороной истца ответ специалиста ФИО9 по соответствию проведенной по делу экспертизы выполненной экспертами ЭКЦ «ПРОФИ» нормативным требованиям к исследованиям по судебным экспертизам, суд оценивает критически, поскольку указанному специалисту проведение исследований судом не поручалось, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Мнение специалиста ФИО9, как и показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО10, ФИО11 и Свидетель №1 выводов судебной экспертизы не опровергают.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обрушение гаража стало возможным по причине нарушений выполнения строительных работ, в результате которых конструктивное исполнение крыши гаража оказалось не способным выдерживать снеговые нагрузки района строительства.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что гараж был построен её отцом и старшим братом в 1972 году.

Доказательств соответствия выполненных строительных работ предъявляемым требованиям, способности конструкции гаража выдерживать снеговые нагрузки района строительства, стороной истца не представлено.

Поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Васильевой А.В. и обрушением крыши гаража, повлекшего причинение материального ущерба истцам отсутствует, суд оставляет исковые требования Вагайцевой Л.А. и Вагайцева В.А. без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает стороной истца на депозитный счет управления судебного департамента в Алтайском крае внесена предоплата 29 100 руб.

Из письма руководителя ООО «ЭКЦ «ПРОФИ» следует. Что стоимость услуг экспертов по проведению экспертизы составила 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в равных долях с Вагайцевой Л.А., Вагайцева В.А. в пользу ООО ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОНЫЙ ЦЕНТР «ПРОФИ» в счет оплаты судебной экспертизы 900 руб. (30 000 – 29 100).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Вагайцевой Людмилы Александровны (паспорт ....), Вагайцева Владимира Александровича (паспорт ....) к Васильевой Анжелике Валерьевне (паспорт ....) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вагайцевой Людмилы Александровны (паспорт ....), Вагайцева Владимира Александровича (паспорт ....) в пользу ООО ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОНЫЙ ЦЕНТР «ПРОФИ» (ИНН 2224130063) 900 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья     А.А. Топоров