Решение по делу № 33а-12259/2022 от 30.08.2022

Судья – Лебедева А.Б.                                     Дело № 33а-12259/2022 (2 инстанция)

УИД 52RS0008-01-2022-001386-36                   Дело № 2а-1627/2022 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                              05 октября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Есыревой Е.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе АО «Теплоэнерго»

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 г.

по административному иску АО «Теплоэнерго» к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Арчакову Артему Давидовичу, начальнику Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу Погодиной Марине Владимировне, Приокскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Приокскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец АО «Теплоэнерго» обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил:

-признать незаконным бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации;

-обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, указав в иске, что административный истец является стороной исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], возбужденного на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного Приокским районным судом [адрес] по делу [номер] о взыскании задолженности с ФИО5

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 г. постановлено АО «Теплоэнерго» отказать в требованиях к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Арчакову Артему Давидовичу, начальнику Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу Погодиной Марине Владимировне, Приокскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Приокскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, обязании вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Теплоэнерго» просит решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода в части отказа АО «Теплоэнерго» в требованиях к Приокскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Арчакову Артему Давидовичу, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязании вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменить. В жалобе указали на то, что исполнительное производство [номер]-ИП возбуждено [дата], однако постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено [дата], а именно через 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства и является длящимся бездействием, нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 указанного федерального закона, перечень которых не является исчерпывающим, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником иных требований суда.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов административного дела, 24.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Арчаковым А.Д. соответствующим постановлением возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного Приокским районным судом [адрес] по решению суда от [дата] по гражданскому делу [номер] г. по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Теплоэнерго». Предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 110 851,90 руб.

На [дата] задолженность составляла 85 355,02 руб.

[дата] было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению должнику ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до [дата].

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом названных в судебном акте норм материального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом исходил из того, что необходимая совокупность условий предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований не установлена, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не имеет места, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствует; со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено незаконного бездействия, им приняты необходимые меры, направленные на ограничение выезда должника из Российской Федерации – [дата] вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Довод апелляционной жалобы, о том, что исполнительное производство [номер]-ИП возбуждено [дата], однако постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено [дата], а именно через 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства и является длящимся бездействием, нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Теплоэнерго», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи