Решение по делу № 2-5175/2013 от 04.07.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мустафиной И.З.,

при секретаре Данилове В.Б.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5175/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI» к Ландеберг Л. А., ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН – ХХI» обратилось с исковым заявлением к Ландеберг Л.А., ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» о взыскании задолженности по договорам поручительств в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., состоящую из задолженности по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указав, что 20 июня 2012г. между истцом и ООО «УРАЛ-Тюмень» был заключен договор лизинга №Л14855, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи были приобретены у ЗАО «Урал-Пермь» и переданы ООО «УРАЛ-Тюмень» транспортные средства – экскаваторы модели Автогрейдер ДЗ-98.250.01 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО «УРАЛ-Тюмень» по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № П14855 от 20 июня 2012 г., заключенным между истцом и Ландеберг Л.А., и договором поручительства №П14855 от 20 июня 2012 года, заключенным между истцом и ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд». ООО «УРАЛ-Тюмень» с января 2013 года не выполняло обязательства по договору, в связи с чем 15 мая 2013 г. истцом было направлено уведомление в адрес Ландеберг Л.А., ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» как поручителям ООО «УРАЛ-Тюмень» с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга. Требования истца об уплате лизинговых платежей до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца ООО «СТОУН-ХХI» по доверенности Сорокин В.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Ландеберг Л.А., представитель ответчика ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ООО «УРАЛ-Тюмень» своего представителя для участия в деле не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТОУН - ХХI» (Лизингодатель) и ООО «УРАЛ-Тюмень» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л14855 (л.д. 7-13).

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.2. договора плату транспортные средства - экскаваторы модели Автогрейдер ДЗ-98.250.01, комплектностью согласно спецификации, приобретенное Лизингодателем в соответствии с выбором Лизингополучателя в собственность у ЗАО «Урал-Пермь», на условиях договора купли-продажи нового транспортного средства, заключенного между Лизингодателем и ЗАО «Урал-Пермь».

Согласно п. 3.1 Договора Лизинга оплата по договору осуществляется Лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов.

Между ООО «СТОУН - ХХI» и ООО «УРАЛ-Тюмень» заключен договор лизинга автотранспортных средств - экскаваторов модели Автогрейдер ДЗ-98.250.01 в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору (л.д. 14).

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № Л14855 от 20 июня 2012 г., 20 июня 2012 года ООО «СТОУН - ХХI» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО «УРАЛ-Тюмень» приняло транспортные средства – экскаваторы модели Автогрейдер ДЗ-98.250.01 (л.д. 17).

Согласно договору поручительства № П14855 от 20 июня 2012 г., заключенному между ООО «СТОУН - ХХI» (кредитор) и Ландеберг Л.А. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «УРАЛ-Тюмень» всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга № Л 14855 от 20 июня 2012 г. (л.д. 19-21).

Согласно договору поручительства № П14855/1 от 20 июня 2012 г., заключенному между ООО «СТОУН - ХХI» (кредитор) и ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «УРАЛ-Тюмень» всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга № Л 14855 от 20 июня 2012 г. (л.д. 22-24).

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительств Ландеберг Л.А. и ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» ознакомлены со всеми условиями договора лизинга и согласны солидарно с ООО «УРАЛ-Тюмень» отвечать перед ООО «СТОУН - ХХI» за надлежащее исполнение ООО «УРАЛ-Тюмень» обязательств полностью.

В соответствии с условиями договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № Л 14855 от 20 июня 2012 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п. 2.3.2 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ООО «УРАЛ-Тюмень» с января 2013 года прекратило выплачивать арендные платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года с ООО «УРАЛ-Тюмень» в пользу ООО «СТОУН - ХХI» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

15 мая 2013 года истцом в адрес Ландеберг Л.А., ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» направлены уведомления о погашении задолженности по договору лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2.2.2 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16 января 2013 года по 05 июня 2013 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Оснований не согласится с представленным истцом расчетом пени, у суда не имеется, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. в равных долях с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI» к Ландеберг Л. А., ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ландеберг Л. А., Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI» задолженность по договорам поручительства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных Обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу № А40-77222/13.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья И.З. Мустафина