Решение по делу № 33-3314/2024 от 06.06.2024

                               Дело № 33-3314/2024

     (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-8345/2023)

72RS0014-01-2023-008657-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                    01 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                             Логиновой М.В.,

    при секретаре:                                                              Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сумбаевой Н.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ООО Специализированный застройщик «ВЕСТА-девелопмент» удовлетворить.

Восстановить ООО Специализированный застройщик «ВЕСТА-девелопмент» пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2023 года.

Отменить заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Сумбаевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Веста-Девелопмент» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Возобновить рассмотрение настоящего гражданского дела».

установил:

ООО Специализированный застройщик «ВЕСТА-девелопмент» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-8345/2023 по иску Сумбаевой Н.А. к ООО Специализированный застройщик «Веста-Девелопмент» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком 12.01.2024 получено определение об оставлении без движения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель ответчика Ефремова А.А. заявление поддержала.

Истец Сумбаева Н.А. возражала против удовлетворения заявления ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Сумбаева Н.А. и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, заочное решение от 19.09.2023 оставить в силе.

Полагает, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права. 26.03.2024 на 14.15 часов истца вызвали в Ленинский районный суд города Тюмени к судье Ильященко М.В. в судебное заседание по вопросу об отмене заочного решения. В 14.00 часов возле кабинета судьи собрались все участники процесса по делу, из кабинета вышла секретарь и озвучила позицию суда о том, что решение отменено, срок восстановлен и судебного заседания не будет. После возмущений участвующих в деле лиц, судья Ильященко М.В. со злостью провела судебное заседание и отменила заочное решение, в течение одной минуты выдала готовое определение. Судом при вынесении определения нарушены требования ст.194 ГПК РФ. Так, судья без проведения судебного заседания оповестила секретаря о решении по данному делу, определение подготовлено заранее и в течение 1 минут выдано. Вывод суда о наличии уважительной причины пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, не обоснован. Так, в судебном заседании истцом озвучено, что ответчик надлежаще уведомлен о судебном процессе, в частности, получал претензию, исковые заявления, повестки о проведении судебных заседаний, но данные документы проигнорировал. Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ВЕСТА-Девелопмент» в судебном заседании подтвердила факт получения документов о судебном процессе в отношении ответчика. При исследовании материалов дела судом установлен факт получения ответчиком судебных повесток. Информация о рассматриваемом дела была выложена на сайте Ленинского районного суда города Тюмени. В оспариваемом определении установлено, что копия заочного решения ответчиком не получена – конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик уклонялся от участия в судебных процессах и разрешения спора мирным путем, а также от получения копии заочного решения. Ответчик злоупотребляет правом, поскольку решение суда исполнено в полном объеме, деньги списаны со счетов ответчика. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для отмены заочного решения.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

Суд апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 19.09.2023 частично удовлетворены исковые требования Сумбаевой Н.А. к ООО Специализированный застройщик «Веста-Девелопмент» (л.д.70-76).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Веста-Девелопмент» (протокол – л.д.68).

Копия заочного решения направлена судом в адрес ответчика 01.11.2023 и ответчиком не получена (сопроводительное письмо - л.д.77, отчет об отслеживании отправления – л.д.137-138).

19.12.2023 ООО Специализированный застройщик «Веста-Девелопмент» обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда, мотивируя его тем, что решение суда не получено ответчиком, о решении ответчик узнал 18.12.2023, получив уведомление о возбуждении исполнительного производства (ходатайство – л.д.88).

26.12.2023 ходатайство ООО Специализированный застройщик «Веста-Девелопмент» судом оставлено без движения (определение – л.д.93).

20.02.2024 ООО Специализированный застройщик «Веста-Девелопмент» обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и заявлением об отмене заочного решения суда, мотивируя тем, что определение суда об оставлении без движения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда получено ответчиком 12.02.2024 (ходатайство – л.д.97).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч.5 ст.112 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм права и руководящих разъяснений к ним настоящее определение может быть обжаловано только в части восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1), ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Таким образом, в настоящее время у ответчика отсутствует выбор, подавать заявление об отмене заочного решения или апелляционную жалобу, законом предусмотрена строгая последовательность, в силу которой апелляционное обжалование заочного решения возможно только после вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения, как следствие, не рассмотрение судом заявления об отмене заочного решения препятствует ответчику в подаче апелляционной жалобы на заочное решение и лишает его такого права.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

По смыслу положений п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая ответчику срок для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком по уважительной причине – рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и направление судом ответчику решения суда за пределами установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик уклонялся от участия в судебных заседаниях не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, поскольку по смыслу статьи 167 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении определения нарушены требования ст.194 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного определения, поскольку сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судьей первой инстанции указанной нормы права, из материалов гражданского дела не усматривается. Факт непродолжительности проведения судебного заседания не свидетельствует о нарушении гражданского процессуального закона, поскольку время судебного заседания не регламентировано нормами процессуального права, эффективность работы судьи правовой оценке не подлежит.

Доводы жалобы о том, что заочное решение не могло быть отменено не имеют правового значения для оценки законности разрешенного судом вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку определение суда в части отмены заочного решения обжалованию не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно, с целью исключения ограничений прав на доступ к правосудию всех участников судебного разбирательства, а также необходимости обеспечения правосудия по гражданскому делу на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом положений статьи 12 ГПК РФ, восстановил ответчику срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отказа ответчику в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 марта 2024 года оставить без изменения,

частную жалобу Сумбаевой Н.А. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                                 М.В.Логинова