Решение от 31.08.2021 по делу № 11-20/2021 от 30.07.2021

Председательствующий по делу Дело № 11-20/2021

мировой судья Домошонкина Е.Д. УИД 75MS0051-01-2021-001480-62    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                        п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Мачневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римша Елены Васильевны к Казакову Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района от 01.06.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Римша Е.В. обратилась в суд с требованием к ответчику Казакову А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 7030 рублей, судебных расходов за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 3000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1401 рубля.

В обоснование требований истица указала, что 04.07.2020г. между Римша Е.В. и Казаковым А.Н. произошла ссора. Постановлением мирового судьи от 17.09.2020г. установлено, что 04.07.2020г. около 21 часа, на <адрес>, около <адрес>, малолетней внучке истицы – Алете были причинены побои Казаковым А.Н., который взял девочку за ухо, причиняя ей физическую боль повел к дому бабушки Римша Е.В., где, подведя её к калитке, стал стучаться, несколько раз пнул калитку ногой, при этом повредил дверное полотно. Казаков А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 и ст. 20.1 КоАП РФ. Повреждение дачной калитки повлекло причинение материального ущерба. На ремонт калитки требуется замена гаражных петель, саморезов, профлиста, в общей сумме 2030 рублей, за монтаж и демонтаж калитки стоимость работ составляет 5000 рублей, всего для восстановления испорченного Казаковым А.Н. имущества необходима денежная сумма в размере 7030 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района от 01 июня 2021 года постановлено: исковые требования Римша Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Казакова А.Н. в пользу Римша Е.В. материальный ущерб в размере 3540 руб. 00 коп., а именно: за саморезы в сумме 40 руб. 00 коп., профлист зеленого цвета 0,4 мм. 2 листа в сумме 1300 руб. 00 коп., монтаж калитки с профлистом в сумме 2200 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., судебные расходы за оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1253, 16 руб., всего взыскать в сумме 5193 руб. 16 коп. /л.д. 63, 66-68/.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Казаков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, в обоснование указал, что в ходе рассмотрения дела истец Римша Е.В. пояснила, что забор установлен в 2017 году, калитка стала плохо закрываться зимой 2020-2021 г., а события, на которые она ссылается, произошли 04.07.2020г., в суд в иском обратилась в 2021 году. Истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик повредил калитку. На момент 04.07.2020г. калитка уже стояла с 2017г., повреждения могли образоваться от чего угодно. Установлено, что толщина профлиста калитки составляет 0,3 мм, стоимость которого 500 рублей, для замены необходим один профлист, а не два, однако суд взыскал стоимость за два профлиста толщиной 0,4 мм – в сумме 1300 рублей, так как в наличии в магазине нет профлиста зеленого цвета. Требуется замена одного профлиста калитки, следовательно, это уже не монтаж калитки. Кроме того, стоимость монтажа калитки завышена. Согласно справке ИП Роднабазарова В.Д. о стоимости замены профлиста калитки (650 рублей), стоимость профлиста (500 рублей) и саморезов (14 штук – 28 рублей), итого в размере 1178 рублей. Согласно локальному сметному расчету ООО «Энергостройремонт» стоимость обшивки калитки вместе с материалом составляет 1437 рублей. При проведении проверки правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как стоимость одного профлиста калитки составляет 220 рублей за 1 кв.м., согласно справке ИП Гладких М.С., соответственно стоимость двух кв.м. профлиста составляет 440 рублей. При рассмотрении дела суд не учел указанные обстоятельства. На основании изложенного просил решение мирового судьи от 01.06.2021г. изменить, уменьшить материальный ущерб и затраты на обшивку калитки до 1178 рублей, согласно справке ИП Роднабазарова В.Д., или до 1437 рублей, согласно локальному сметному расчету ООО «Энергостройремонт». Требование о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи оставить без удовлетворения /л.д.74/.

В судебном заседании истец Римша Е.В. участия не принимала по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещалась посредством направления заказного письма. Представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что доказательства повреждения калитки были представлены мировому судье, а именно фотографии и видеоматериал, на которых видно, что калитка измята во многих местах в т.ч. и в нижней части. Калитка состоит из целого профлиста и профлиста размером 15 см., в связи с чем, необходимо 2 листа. Толщина профлиста составляет 0,3 мм., но в магазине «Удачный», торгующем профлистом, нет профлиста зеленого цвета толщиной 0,3 мм, если брать другой, то необходимо 2 листа высотой 2 м и толщиной 0,3 мм. В настоящее время в магазине «Удачный» имеется профлист данной категории по цене 560 рублей. Обратившись к ИП Червовой Н.Н., была составлена смета на производство необходимых работ. Полагает право выбора ИП на предоставление услуг принадлежит истцу. Считает, что мировой суд учел все необходимые обстоятельства и вынес правильное решение. Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Казаков А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил изменить решение мирового судьи от 01.06.2021г.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Римша Е.В. является собственником дачи, расположенной по адресу <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района от 17.09.2020г. Казаков А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа. Обстоятельствами дела было установлено, что 04.07.2020г. дети играли и шумели на <адрес>. В это время из своего дома вышел Казаков А.Н., стал ругаться, затем схватил Алету (внучку Римша Е.В.) за ухо и повел ее к даче Римша Е.В., стал стучаться в калитку, несколько раз пнул её ногой. Когда Римша Е.В. открыла калитку Казаков отпустил ухо Алеты и устроил скандал, вследствие чего Римша обратилась в полицию

Согласно пояснениям Казакова А.Н., изложенным в указанном постановлении «...он несколько раз стучал в калитку, где проживает Римша, на стук никто не отвечал и не открывал, тогда он несколько раз пнул в калитку, и сразу выскочили четыре человека...», постановление мирового судьи вступило в законную силу 29.09.2020г. /л.д. 6-13/.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2020г., вынесенным инспектором ПДН ГУУПиПДН ОП «Оловяннинское» ОМВД России по Оловяннинскому району Друковой Ю.Н., в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) в отношении Казакова А.Н., отказано.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела №3048/468 КУСП №3048 от 04.07.2020г., зафиксированы фотографии калитки, а также места повреждения калитки, на которые указывает истец Римша Е.В.

Кроме того, в материалах дела имеется фотоматериал, на котором представлены изображения калитки и места повреждения, представленный истцом /л.д. 37-45/.

Мировым судьей верно установлено, что в результате происшествия, имевшего место 04.07.2020г., действиями ответчика Казакова А.Н. имуществу истца причинен ущерб.

Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи от 17.09.2020г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2020г., фотоматериалами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части установления факта причинения ответчиком ущерба имуществу истца, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что вред причинен действиями ответчика Казакова А.Н., который не отрицал тот факт, что ударил ногой по калитке истца.

Вместе с тем, установив вышеназванные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о возложении на Казакова А.Н. обязанности по возмещению материального ущерба в размере 3540 рублей, в том числе за саморезы в сумме 40 руб., за профлист зеленого цвета толщиной 0,4 мм. в количестве 2 шт. в сумме 1300 руб., за монтаж калитки профлистом в сумме 2200 руб.

Размер причиненного ущерба, определен судом на основании сведений, представленных истцом, а именно сметы на монтаж калитки, составленной ИП Червовой Н.Н., справки ИП Гладких М.С. о стоимости профлиста, саморезов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что для истца имеет значение цвет профлиста – зеленый, а также наличие в магазине «Удачный», расположенном в п.Ясногорск, профлиста зеленого цвета толщиной 0,4 мм, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с наличием повреждений, расположенных в нижней части одного целого профлиста на калитке, достаточным будет возмещение ответчиком стоимости одного профлиста в размере 650 рублей и 20 саморезов в размере 40 рублей.

Согласно представленной истцом смете на монтаж калитки, в состав работ вошли демонтаж калитки и монтаж калитки профлистом, общей стоимостью 5000 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для демонтажа калитки и замены петель гаражных, и вместе с тем, считает стоимость работ по монтажу калитки профлистом завышенной, поскольку, согласно смете, монтаж калитки осуществляется из материалов подрядчика и с применением его оборудования. Кроме того, затраты подрядчика включают разработку сметной документации, доставку материалов и оборудования, транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с исполнением обязательств, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также причитающееся вознаграждение.

Суд, с учетом принципа соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика за облицовку калитки профлистом с применением саморезов и необходимых инструментов, 1000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер ущерба, подлежащий взысканию с Казакова А.Н. в пользу Римша Е.В., подлежит снижению до 1 690 рублей, из которых стоимость 20 саморезов составляет 40 рублей, стоимость 1 профлиста зеленого цвета толщиной 0,4 мм. составляет 650 рублей, стоимость работ по облицовке калитки профлистом составляет 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1401 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 720,90 рублей за составление искового заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей определены мировым судьей верно, излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу, поскольку в цену иска судебные расходы включению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №49 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 690 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 0,4 ░░. ░ ░░░░░ 650 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720, 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.