Решение по делу № 2-9182/2018 от 02.07.2018

Гр. дело № 2-9182/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца Комарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниевой К. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Родина» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Родина» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 05 час. 30 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ МКМ-44101 государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим на праве собственности ООО «Родина», под управлением Захарова С.А., и Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника Ваниевой К.В.

[ 00.00.0000 ] Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 131 000 руб.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно экспертным заключениям ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак [ № ] составляет с учетом износа 302 400 руб., без учета износа – 343 300 руб., величина УТС составляет 94 510 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 103 000 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца.

[ 00.00.0000 ] ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 78 800 руб.

Истец просит:

1.Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»:

- страховое возмещение (УТС) в размере 84 110 руб.;

- штраф в размере 50%;

- почтовые расходы в размере 115,50 руб.

2.Взыскать с ответчика ООО «Родина»:

- компенсацию ущерба от ДТП в размере 40 900 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 427 руб.

3.Взыскать с ответчиков в качестве судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям:

- 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 10 000 руб. – оплата за экспертизу;

- 1 750 руб. – нотариальные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Комаров И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебное заседание ответчики, третье лицо Захаров С.А. не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167, ст.233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в 05 час. 30 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ МКМ-44101 государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим на праве собственности ООО «Родина», под управлением Захарова С.А., и Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника Ваниевой К.В.

Гражданская ответственность собственника ТС КАМАЗ МКМ-44101 государственный регистрационный знак [ № ] была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 131 000 руб.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно экспертным заключениям ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак [ № ] составляет с учетом износа 302 400 руб., без учета износа – 343 300 руб., величина УТС составляет 94 510 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 103 000 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца.

[ 00.00.0000 ] ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 78 800 руб.

Всего ответчиком была произведена страховая выплата в размере 312800 руб.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 110 руб. (302 400 руб. + 94 510 руб. – 312 800 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 055 руб. (84 110 руб. х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО «Родина» не было представлено каких-либо доказательств того, что на момент совершения ДТП Захаров С.А. противоправно завладел указанным транспортным средством без согласия на то самого собственника ТС – ООО «Родина», суд приходит к выводу, что Захаров С.А. на момент ДТП состоял с ООО «Родина» в трудовых отношениях.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с ответчика ООО «Родина» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 40 900 руб. (343 300 руб. – 302 400 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в размере 115,50 руб. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям (84 110 / 125010 = 67%), а именно: в размере 6 700 руб. (10 000 руб. х 67%); с ответчика ООО «Родина» пропорционально удовлетворенным требованиям (40 900 / 125010 = 33%), а именно: в размере 3 300 руб. (10 000 руб. х 33%).

Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1 750 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела нотариальной копии доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Ваниевой К.В. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 100 рублей (за нотариальную копию доверенности). В удовлетворении остальной части требований о взыскании нотариальных расходов - отказать.

Нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям (84 110 / 125010 = 67%), а именно: в размере 67 руб. (100 руб. х 67%); с ответчика ООО «Родина» пропорционально удовлетворенным требованиям (40 900 / 125010 = 33%), а именно: в размере 33 руб. (100 руб. х 33%).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, претензии, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании по настоящему спору, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям (84 110 / 125010 = 67%), а именно: в размере 670 руб. (1000 руб. х 67%); с ответчика ООО «Родина» пропорционально удовлетворенным требованиям (40 900 / 125010 = 33%), а именно: в размере 330 руб. (1000 руб. х 33%).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя – отказать.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 723 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Родина» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 427 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ваниевой К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ваниевой К. В. страховое возмещение в размере 84 110 рублей, штраф в размере 42 055 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 700 рублей, нотариальные расходы в размере 67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 670 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 723 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО «Родина» в пользу Ваниевой К. В. материальный ущерб в размере 40 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 300 рублей, нотариальные расходы в размере 33 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 427 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчики вправе подать в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          И.А. Шкинина