Решение по делу № 1-109/2022 от 17.02.2022

Дело №1-109/22

УИД № 50RS0027-01-2022-000387-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 31 мая 2022 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей, заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В., помощника Можайского городского прокурора Казымова Р.Н., потерпевшей Федотовой О.В., её представителя, адвоката Клочковой Л.С., подсудимого Прокофьева А.П., защитника, адвоката Самохиной И.Е., при секретаре судебного заседания Артамоновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прокофьева А.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, генерального директора НПА «Автостоянка №», военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

Прокофьев А.П. будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Прокофьев А.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов, управляя технически исправным автомобилем Мерседес-Бенц Е 200 4МАТIC г.р.з. №, двигаясь по 5 км. + 200 м. автодороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, разметки; в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности; в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра в левую сторону создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушении п.9.9 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение по обочине. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу допущенных указанных нарушений Прокофьев А.П. допустил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате неосторожных преступных действий Прокофьева А.П., пассажир вышеуказанного автомобиля Мерседес-Бенц, ФИО27 получила следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-лицевая травма: ушиблено-рваная мягких тканей лица с распространением на правую затылочную, оскольчатый несопоставимый перелом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, разрывы твердой мозговой оболочки, размозжение и травматическая экстракция вещества головного мозга, тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани груди, прямой перелом грудины, множественные двухсторонние переломы 3-5 ребер в месте соединения хрящевой и реберной части, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, кровоизлияния в корни легких, связки и ворота печени, признаки сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких, связки и ворота печени. Комплекс вышеуказанных повреждений в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, является опасными для жизни и в соответствии с п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО27 наступила на месте происшествия, от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся несовместимым с жизнью разрушением вещества головного мозга. Таким образом между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного открытой проникающей черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО27 имеется прямая причинно-следственная связь. Водитель Прокофьев А.П. нарушил Правила дорожного движения РФ, которые находится в причинно-следственной связи со смертью ФИО27

Подсудимый Прокофьев А.П. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что около 24 часов он на автомобиле Мерседес приехал к участку, где была ФИО27, ФИО31, другие девочки и ребята. Он попросил их сделать музыку тише и согласился с их предложением остаться. Машину загнал на участок. Он выпил не менее бутылки водки. Не видел, чтобы выпивала ФИО8. В какой-то момент подруги и друзья ФИО8 куда-то уехали. ФИО8 кто-то позвонил, и ФИО8 сказала, что что-то случилось и спросила можно ли ей доехать. До этого ФИО8 сказала, что получила водительское удостоверение. Сам он ехать не мог и сказал, что если жена разрешит, то ФИО8 может поехать за рулем в его сопровождении. ФИО8 ушла, а когда вернулась сказала, что его жена разрешила ехать и он поверил ФИО8. Сначала поехали в сторону <адрес>, потом в <адрес>. За <адрес> остановились, когда он искал свой телефон. ФИО8 при этом садилась на пассажирское сиденье. Потом поехали в сторону СНТ, когда ФИО8 сообщили, что друзья вернулись туда. Недалеко от поворота на их полосу немного выехал встречный внедорожник. ФИО8 дернула руль вправо, потом резко влево. Правой рукой он схватился за ручку правой двери, левой за открытый люк. Слышал удар, выстрел подушек безопасности и очнулся в машине, где она остановилась. Левая рука кровоточила. Он звал ФИО8, которой не было рядом, сообщил в службу спасения о ДТП. Он и ФИО8 не были пристегнуты ремнями безопасности. Когда он и ФИО8 уезжали с участка рядом никого не было. Уехали примерно за 30-40 минут до ДТП. Отец ФИО8 оплатил только поминки, остальные расходы по погребению ФИО8 нес он с женой.

Между тем, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь – Екатерина поехала к бабушке на дачу в Можайский городской округ. В 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ бывший муж – брат жены подсудимого сообщил, что дочь погибла. Дочь не говорила о намерении управлять автомобилем, обещала не садиться за руль без прав, на которые училась. Дочь не врала. Прокофьев обещал дочери купить машину, когда та получит права. Подсудимый не приносил извинений, со слов бывшего мужа, жена подсудимого помогала в похоронах дочери. По словам жены подсудимого и подруги дочери - ФИО6, за рулем была дочь.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов в СНТ ФИО17 сообщил, что видел её машину в кювете у <адрес>, а её муж в больнице. Накануне около 22 часов она приехала на дачу. Около 00 часов она пошла спать, а муж пошел посмотреть, где громко играла музыка. Муж спиртное при ней не употреблял. Она занималась похоронами ФИО8. Со слов мужа ФИО8 уговорила его доехать до друзей, сама села за руль, так как муж выпил в компании, где была ФИО8 и куда он поехал на её машине на её просьбу посмотреть, где громко играет музыка. Со слов мужа он и ФИО8 доехали до водохранилища, где ФИО8 друзья сообщили, что поехали назад. По словам мужа ФИО8 не справилась с управлением на обратном пути из-за встречной машины. Со слов мужа он не видел, чтобы ФИО8 употребляла спиртное. ФИО6, ФИО17 и ФИО18 подтвердили, что ФИО8 села за руль.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО16 показала, что на дачу в СНТ «Железнодорожник» приехала на личном автомобиле Мерседес Бенц Е200 №, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, припарковав машину у ворот на участке. Супруг приехал на дачу раньше. Поужинав, она и муж сидели в беседке на дачном участке. Вечером с мужем выпили бутылку вина. Её мама позвала её к младшей дочери, которая не могла заснуть, так как играла громко музыка на участке неподалеку. Она мужа попросила сходить, где играет музыка, попросить сделать тише, а сама пошла к дочери и с ней уснула. Утром её разбудила мама, сказала, что пришел ФИО17. Последний сообщил, что муж попал в ДТП и находится Можайской ЦРБ. По пути в больницу, ФИО17 сказал, что ехал по проезжей части и обнаружил в кювете её автомобиль, где был только её муж, а ФИО27 - её племянницы, не было в машине. На станции скорой медицинской помощи, бригада, которая выезжала на место ДТП сказала, что мертвая девушка находилась на земле, а её супруга вытаскивали с пассажирского сидения и сам он выйти не мог (т.2 л.д.86-94).

ФИО16 заявила, что следователю высказала предположение, что муж пил вино, а потом вспомнила, что не пил.

Суд находит более достоверными показания, данные ФИО16 в ходе предварительного расследования, правильность которых она удостоверила, после прочтения. Изменение показаний имеют явную цель поддержать доводы стороны защиты.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ по пути в <адрес> из <адрес> он с ФИО18 увидели автомобиль Мерседес, где на переднем пассажирском сиденье был Прокофьев с порезанной рукой. Через непродолжительное время подъехал автомобиль, где были трое людей, которые вызвали скорую и кто-то из них нашел ФИО8 (ФИО8) мертвой. Он поехал в СНТ, где сообщил жене подсудимого о ДТП. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был в компании ФИО8 и подсудимого, которые приехали на участок, где был он, ФИО6, ФИО18 и хозяин участка ФИО43. Прокофьев, как ему показалось был за рулем, а ФИО8 на пассажирском месте. Потом он, ФИО18 и ФИО6 поехали в магазин д. Блазново, потом он завез ФИО6 в СНТ и поехал в <адрес>. Не знает, как ФИО8 уезжала с участка. Она хотела поехать за рулем Мерседеса. Кто ещё был там, и чтобы выпивали не помнит. ФИО23 и ФИО8 приехали на участок примерно за час или больше до ДТП. Он сам решил, что ФИО8 была за рулем, так как Прокофьев был на месте пассажира. Не слышал замечаний про громкую музыку.

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования показал, что самого момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не видел, а двигаясь на автомобиле КИА РИО водителем по проезжей части в направлении <адрес>, увидел в кювете по ходу его движения автомобиль Мерседес Бенц белого цвета. Он остановился на обочине по ходу движения, и направился к данному автомобилю, который был сильно разбит и где на пассажирском сидении был А., родственник (дядя) ФИО27 (ФИО8). А. был в сознании, но ничего пояснить не мог. Примерно в 15 м. от правой боковой части автомобиля в поле он обнаружил труп ФИО27. Сразу на место происшествия вызвали скорую помощь и полицию. Он поехал в <адрес>, сообщать родственникам о происшествии. Он думает, что за рулем была ФИО27, поскольку А. был на месте пассажира и по его мнению, не мог перелезть туда с водительского сиденья, поскольку был в состоянии шока (т.2 л.д.98-103).

Качуевский подтвердил, оглашенные показания, добавив, что Прокофьев на месте ДТП спрашивал, где девочка.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что не знает передавал ли Прокофьев ФИО27 управление автомобилем. С ФИО17 был на даче последнего в <адрес>. Примерно в 4-5 часов с ФИО17 по пути с одной деревни в другую увидели в кювете Мерседес, где на переднем пассажирском сиденье был подсудимый. Потом ФИО17 отвез его в <адрес>, где он ночевал, но не отдыхал накануне и не выпивал. До обнаружения ДТП подсудимого не видел и вроде не видел ФИО8. С ней, он и ФИО17 в тот вечер не были. Видел ФИО6.

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ сам момент происшествия он не видел. Двигаясь на автомобиле КИА РИО пассажиром по проезжей части в направлении <адрес>, он и его друг (ФИО17) увидели в кювете по ходу движения белый автомобиль Мерседес Бенц. ФИО17 остановился на обочине по ходу движения, и они направились к автомобилю Мерседес, где на пассажирском сидении был не знакомый ему человек. Был ли он в сознании, сказать не может. Примерно в 10 м. от правой боковой стороны автомобиля находилось тело человека. Автомобиль был разбит. Сразу на место происшествие были вызвана скорая помощь и полиция. Он и ФИО17 поехали в <адрес> сообщать родственникам о происшествии. Что ФИО27 была за рулем это его внутренне убеждение (т.2 л.д.105-111).

ФИО18 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что со временем не помнит всех обстоятельств.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. 30 мин., находясь на участке ФИО43 в <адрес>, где до этого все отдыхали, от ФИО17 по телефону узнала о ДТП, на место которого пришла через несколько минут. Видела подсудимого в машине в кустах на пассажирском сиденье с окровавленной рукой. Видела тело в одежде ФИО27. До приезда скорой и полиции она была на месте ДТП, а потом пошла в СНТ к родственникам пострадавших сообщить о случившемся. ФИО8 приехала около 23 часов и переодевшись с ней и подругой ФИО70 пошли на участок ФИО43, где употребляла алкоголь с ФИО18, ФИО73. Позже к участку ФИО43 приехал Прокофьев на Мерседесе. Она сообщила о приезде Прокофьева ФИО8, и та вышла. Прокофьев сказал, что громко играет музыка. Потом она, ФИО17 и ФИО18 уехали за алкоголем. ФИО23 остался на участке. Когда купили всё на обратном пути их остановили сотрудники ГАИ. В тот момент её звонила ФИО8, которой она сказала, что их остановили. ФИО8 сказала, что сейчас приедет, а она просила не ехать ту, поскольку её могут остановить. На чем хотела приехать ФИО8 не говорила. Когда их отпустили сотрудники ГАИ, они поехали полем. В пути она сообщила об этом ФИО8, и та сказала, что тогда она разворачивается. Она, ФИО18 и ФИО17 вернулись к ФИО43, где все спали. ФИО18 с ФИО17 поехали домой. ФИО8 не говорила её по телефону, что управляет автомобилем. Она не видела, чтобы подсудимый доверял ФИО8 автомобиль.

Свидетель ФИО75 в судебном заседании показал, что по просьбе сестры – ФИО16 около 10 часов он был на месте ДТП, где узнал о смерти дочери. Сестра не сказала о ДТП. Об обстоятельствах ДТП с сестрой и подсудимым не общался. ФИО6 не говорила, как дочь оказалась в автомобиле, сказала, что отдыхали вместе. Похоронами дочери занималась сестра.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, будучи следователем выезжал на осмотр места ДТП, где погибла девушка. Подсудимого до его приезда увезла скорая помощь. Обстановку на месте ДТП, повреждения автомобиля Мерседес, не помнит.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 6-го часа ехала с другими в <адрес>. Недалеко от <адрес> в кювете была белая автомашина, где на пассажирском сиденье находился подсудимый и спрашивал о девочке. У подсудимого кровоточила рука. На дороге стояла ещё одна белая машина, у которой стояли два парня. Девочку нашли мертвой. Потом на место ДТП прибежали две девочки, одна сказала, что сообщит родным. ФИО77 вызывала скорую. Само ДТП не видела. Парни и девочки к машине не подходили.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей достоверно подтверждают лишь гибель ФИО27 в результате ДТП с автомобилем Мерседес-Бенц г.р.з. №, где также находился подсудимый, но эти показания, как в отдельности, так и в совокупности не оправдывают подсудимого, не ставят под сомнение его виновность, поскольку никто из указанных лиц не видел момент ДТП, как и не видели они, чтобы ФИО27. управляла указанным автомобилем, что ей доверяли управление этим автомобилем.

Лица, на которые потерпевшая и ФИО16, ссылаются как на источник осведомленности о нахождении за рулем ФИО27, данный факт не подтвердили и не были очевидцами этого. Показания же свидетелей о нахождение подсудимого в салоне автомобиля, а ФИО27 вне автомобиля, согласуются с приведенными ниже результатами осмотров, выводами комплексной экспертизы и показаниями эксперта.

При этом, показания ФИО17, ФИО18 и ФИО6, имеют противоречия между собой в описании событий, как до, так и после ДТП, а их выводы о том, что в момент ДТП автомобилем управляла ФИО27 основаны на их предположениях, что недопустимо.

Кроме того, виновность Прокофьева А.П. подтверждают:

- рапорта о поступлении в 5 час. и 5 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ сообщений от службы 112 о ДТП на автодороге между <адрес> и <адрес>, с участием белого автомобиля Мерседес и пострадавшими (т.1 л.д.82-83);

- протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, со схемой, фототаблицей, где зафиксировано место происшествия на 5 км. + 200 м. автодороги <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, дорожная разметка, знаки, расстояния между объектами осмотра, размеры проезжей части и обочин, следы движения автомобиля по правой обочине и далее на левую обочину, труп женщины (ФИО8) в левом кювете, автомобиль Мерседес-Бенц г.р.з. №, имеющиеся на нем повреждения, сработавшие в салоне три подушки безопасности, заглушки в держателях передних ремней безопасности, открытый люк панорамной крыши, изъяли микрочастицы с передних пассажирского и водительского сиденья, смывы с внутренних ручек передних дверей, рулевого колеса (т.1 л.д.85-100);

- справка о результатах химико-токсикологического исследования крови Прокофьева А.П., где обнаружили этиловый спирт в концентрации 1,8%о (мг/мл, г/л) (т.1 л.д.125);

- предметы одежды ФИО27 (т.1 л.д.134-135);

- протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. №, имеющего повреждения переднего бампера, разбитую переднюю правую блок фару, замятие правого переднего крыла, замятие капота в правой части, отсутствие правого и левого зеркал заднего вида, замятие правых передней и задней двери, замятие заднего правого крыла, повреждения панорамной крыши – люка, повреждение заднего бампера, багажного отсека. В салоне сработали три подушки безопасности. Подушки безопасности переднюю пассажира, боковую и с сидения водителя, смывы вещества бурого цвета с сиденья водителя, с порога передней пассажирской двери, с коробки передач изъяли (т.1 л.д.145-149);

- протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. №, с участием экспертов, согласно которому капот деформирован с образованием вмятин, складок и прогибов металла, левое и правое передние крылья деформированы с образованием вмятин, складок и прогибов металла в направлении моторного отсека, крышка люка крыши автомобиля разрушена, задняя часть крыши разрушена, правые двери деформированы с образованием вмятин и прогибов металла в направлении салона автомобиля, стекла правых и левых дверей разрушены, левое зеркало заднего вида разрушено и висит на проводах, правое зеркало заднего вида отсутствует на штатном месте, боковые шторки системы безопасности находятся в сработавшем состоянии, в замках ремней безопасности водителя и переднего пассажира находятся заглушки не предусмотренные конструкцией автомобиля. Заднее ветровое стекло разрушено, правая задняя стойка крыши деформирована с образованием вмятин и прогибов металла в направлении салона автомобиля, правое заднее крыло деформировано с образованием вмятин и прогибов металла в направлении багажного отделения, крышка багажного отделения деформирована с образованием вмятин и прогибов металла и смещена со штатного места, правый задний фонарь разрушен. При тщательном осмотре, при помощи увеличительного стекла, передней и задней части салона каких-либо следов крови (в виде буроватых пятен и наложений) не обнаружено. При помощи увеличительного стекла осмотрена внутренняя поверхность элементов крыши салона автомобиля. Частиц похожих на волосы, на внутренней поверхности элементов крыши, не обнаружено. Изъяли верную часть уплотнительной резинки стекла правой передней двери (т.1 л.д.162-167);

- автомобиль Мерседес-Бенц г.р.з. № (т.1 л.д.152, 289);

- два конверта с изъятыми микрочастицами (т.1 л.д.141);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что на поверхности дактопленки с переднего пассажирского сидения обнаружен комплекс волокнистых компонентов (гидратцеллюлоза и полиэфир) однородный по цвету, морфологическому строению и физико-химическим свойствам с соответствующим комплексом волокнистых компонентов, используемым при выработке ткани ФИО27 На поверхности дактопленки с водительского сидения волокон, однородных с волокнами, входящими в состав ткани предметов одежды ФИО27 не обнаружено (т.1 л.д.198-202);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Прокофьева А.П. обнаружены множественные ссадины верхних и нижних конечностей, рана левой кисти (т.1 л.д.209-212);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО27 было обнаружено: открытая проникающая черепно-лицевая травма: ушиблено-рваная мягких тканей лица с распространением на правую затылочную, оскольчатый несопоставимый перелом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, разрывы твердой мозговой оболочки, размозжение и травматическая экстракция вещества головного мозга, тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани груди, прямой перелом грудины, множественные двухсторонние переломы 3-5 ребер в месте соединения хрящевой и реберной части, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, кровоизлияния в корни легких, связки и ворота печени, признаки сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких, связки и ворота печени. Комплекс повреждений в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, является опасными для жизни и в соответствии с п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия, от открытой проникающей черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся несовместимым с жизнью разрушением вещества головного мозга. Между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного открытой проникающей черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения могли образоваться в условиях ДТП при ударе о выступающие части салона транспортного средства в момент столкновения его с препятствием с последующим его опрокидыванием. На момент смерти ФИО8 могла находится в средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.220-222);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что на поверхности всех представленных автомобильных подушек безопасности волокон, однородных с волокнами, входящий в состав ткани, представленных предметов одежды ФИО27 не обнаружено (т.1 л.д.230-233);

- заключение комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ и копия заключения комиссии экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что с технической точки зрения, в рассматриваемом случае выделяются две фазы дорожно-транспортного происшествия: фаза 1 – смещение а/м. «Мерседес» к левому, по ходу своего движения, краю проезжей части, на левую обочину и далее в левый кювет, с последующим опрокидыванием через левую боковую сторону; фаза № – последующее перемещение а/м. «Мерседес» до положения зафиксированного при осмотре места ДТП. Лицо, находившееся на водительском сидении, в фазу № ДТП (в момент начала опрокидывания) должно было сместиться влево и в направлении крыши. Голова водителя должна была контактировать со сработавшей подушкой безопасности и внутренней обшивкой левого края передней части крыши салона. Левая боковая поверхность туловища водителя должна была контактировать со сработавшей боковой (шторочной) подушкой безопасности, со сработавшей подушкой безопасности, установленной в спинке водительского сидения и с внутренней поверхностью водительской двери. Нижние конечности водителя должны были контактировать с нижней половиной рулевого колеса и подпанельным пространством а/м. «Мерседес», о чем свидетельствуют телесные повреждения у Прокофьева А.П. полученные в результате ДТП, согласно осмотру Прокофьева судебно-медицинским экспертом и заключению судебно-медицинской экспертизы. Передний пассажир в фазу № ДТП смещался влево и в направлении крыши. Направление инерционного смещения тела переднего пассажира и наличие обширного люка на крыше передней части транспортного средства создавали условия для выбрасывания тела переднего пассажира из салона а/м. «Мерседес» и причинения ему наибольшего объема повреждений, о чем свидетельствует расположение трупа ФИО27 согласно осмотра места происшествия, вне салона автомобиля, существенное преобладание объема повреждений у ФИО27 Прокофьеву были причинены 1.1. рвано-ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти (соответственно 1-й пястной кости, с распространением через наружный край левой кисти на ладонную поверхность кисти, соответственно 1-й пястной кости); 1.2. множественные ссадины на ладонной поверхности средней и нижней трети левого предплечья; ссадина на передней поверхности правого колена; ссадина на наружной поверхности верхней трети правой голени; 1.3. кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча и предплечья. Все повреждения, указанные в п.п.1.1-1.3 причинены в результате воздействия твердых тупых предметов, незадолго до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева в ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ». Рвано-ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти, указанная в п.1.1 выводы, причинена ударно-скользящим воздействием предмета с приложением силы на область локализации повреждения. С точность высказаться о форме и размерах контактирующей поверхности травмировавшего предмета не представляется возможным. Ссадины на конечностях, указанные в п.1.2., причинены скользящими воздействиями предметов с приложением силы на область локализации повреждений. Размеры ссадин указывают на воздействия предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча и предплечья, указанный в п.1.3., причинен ударным или сдавливающим воздействием предмета с приложением силы на область локализации повреждений. С точность высказаться о форме и размерах контактирующей поверхности травмировавшего предмета не представляется возможным. Все повреждения, установленные у Прокофьева, могли быть причинены в результате рассматриваемого ДТП. Комплекс повреждений с рвано-ушибленной раной на левой кисти, указанный в п.п.1.1-1.3 влечет за собой расстройство здоровья на срок до 21 дня и, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, расценивается, как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью человека. У ФИО27 установлены следующие повреждения: 2.1 в области головы и шеи: - открытая проникающая черепно-мозговая травма: обширная ушиблено-рваная рана правой половины лица с распространением на затылочную область слева; многооскольчатый перелом костей лицевого скелета, костей свода и основания черепа с повреждением оболочек и размозжением вещества головного мозга, с выдавливанием вещества головного мозга; - тупая травма шеи: «пересечение» мышц шеи; «пересечение» сосудисто-нервного пучка шеи справа; пересечение гортани и трахеи на уровне щитовидного хряща с размятием хрящей; многооскольчатый перелом 2-3-го шейных позвонков с «пересечением» спинного мозга; 2.2 закрытая тупая травма груди: кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности верхней половины груди; кровоизлияние в клетчатке переднего средостения; перелом грудины на уровне 3-го межреберья; двухсторонние переломы 3-5-го ребер в местах соединений хрящевой и реберной частей ребер; кровоизлияния в прикорневых отделах легких; 2.3 признаки сотрясения тела: кровоизлияния в связках и в воротах печени. Все повреждения, указанные в п.п. 2.1-2.3. причинены в результате воздействия твердых тупых предметов непосредственно перед наступлением смерти ФИО27 Открытая проникающая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа с размозжением вещества головного мозга, тупая травма шеи, указанные в п.2.1 причинены в результате сдавления между твердыми тупыми предметами, с приложением сил на боковые поверхности головы. Наличие ушиблено-рванной раны на правой половине головы, при отсутствии повреждений на левой половине головы (лица, височной области), позволяет экспертной комиссии считать, что на правую половину головы воздействовал предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, а на левую половину предмет с преобладающей контактирующей поверхностью. С точностью высказаться о форме и размерах контактирующей поверхности травмировавших предметов, причинивших повреждения в области шеи ФИО27 не представляется возможным. Закрытая тупая травма груди, указанная в п.2.2. выводов, причинена ударным или сдавливающим воздействием твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхность, с приложением силы на переднюю поверхность верхней половины груди. Кровоизлияния в связках и в воротах печени, указанные в п.2.3 образовались в результате значительного сотрясения тела. Все повреждения, установленные у ФИО8 (п.п.2.1 - 2.3.) могли быть причинены в результате рассматриваемого ДТП. Комплекс повреждений с размозжением вещества головного мозга, указанный в п.п. 2.1-2.3 установленный у ФИО27 по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 расценивается, как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

Как указано в п.1 результатов исследований, ДНК выделенная на подушке безопасности с водительского сиденья а/м. «Мерседес» не содержится в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека, что не позволило экспертной комиссии категорично установить лицо, находившееся на водительском месте а/м. «Мерседес» в момент ДТП. Однако, отмеченное при осмотре места происшествия расположение трупа ФИО27 вне салона автомобиля, существенное преобладание объема повреждений у ФИО27С. по сравнению с минимальными повреждениями причиненными Прокофьеву результаты физико-химической экспертизы (обнаружение волокнистых компонентов поверхности дактолопленки с поверхности переднего пассажирского сиденья, однородных волокнистым волокнам, используемым при выработке ткани брюк ФИО27 отсутствие подобных волокнистых компонентов на поверхности дактопленки с водительского сиденья) позволяют экспертной комиссии заключить, что ФИО27 в момент ДТП более вероятно располагалась на месте переднего пассажира а/м. «Мерседес», а Прокофьев А.П. на водительском месте. Согласно судебно-медицинскому генетическому исследованию, биологические следы на уплотнительной резинке стекла правой передней двери содержат ДНК женской половой принадлежности. Генетические признаки в препарате ДНК, полученном из вышеуказанного объекта, совпадают с генетическими признаками образца крови от трупа ФИО27., вероятность, что данные следы действительно произошли от ФИО27 по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,9.% (т.1 л.д.238-287, т.2 л.д.7-58).

Эксперт ФИО21 подтвердил выводы комплексной экспертизы, добавив, что выводов автотехнической части экспертизы для дачи заключения было достаточно. В рассматриваемой дорожной ситуации имелись все условия для выпадения переднего пассажира из салона автомобиля через люк в потолке и не было условий для его контакта с рулем и данных о столкновении передней части автомобиля с препятствием. Повреждения груди у ФИО27 могли образоваться в результате покидания салона и взаимодействия подбородка погибшей с верхней частью её грудной клетки. Повреждения, обнаруженные у подсудимого, не опровергают его нахождение на месте водителя и согласуются с механизмом, установленным в автотехнической части заключения. На уплотнительной резинке правой двери автомобиля Мерседес обнаружили следы, которые с учетом повреждений головы у погибшей и механизма ДТП, свидетельствуют, что после вылета ФИО8 из салона, автомобиль продолжая опрокидывание догнал тело ФИО8 и на месте её нахождения контактировал с головой погибшей частью, где имелись следы погибшей. Повреждение руки подсудимый мог получить о выступающие части салона, в крыше имелось часть стекла. У водителя автомобиля не было условия для выпадения из машины. При аварии у подсудимого были бы более тяжелые повреждения если был он находился на месте пассажира, в том числе на правой руке, даже с учетом его действий, описанных в показаниях Прокофьева. С учетом механизма ДТП условий для удара о руль грудной клеткой не было. Повреждения ноги у подсудимого могли образоваться при контакте о нижнюю часть руля, для чего были условия, а повреждения руки при хаотичном перемещении по салону в момент опрокидывания, в результате которого подсудимый мог оказаться на переднем пассажирском сиденье. Сомнений в том, что подсудимый мог находится на месте водителя с учетом расположения сидения водителя, зафиксированного на месте происшествия, нет.

Оснований для признания недопустимыми, приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей, экспертиз, осмотров, справки, рапортов, вещественных доказательств, которые суд признал достоверными, которые согласуются между собой, и получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нет.

Доводы защиты о том, что заключение комплексной экспертизы является недопустимым доказательством, несостоятельно, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, ясны, основаны на данных исследования, проведенного специалистами в области, относящейся к их компетентности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Первичная экспертиза в отношении ФИО27 не опровергает и не ставит под сомнение выводы комплексной экспертизы, показания эксперта, которые были результатом исследования не только первичных экспертиз, но и осмотра места происшествия, вещественных доказательств и поэтому являются более объективными и достоверными.

Ссылки стороны защиты о том, что при проведении комплексной экспертизы не были исследованы первичные медицинские документы о повреждениях, фотографии, не позволяет усомниться в выводах комплексной экспертизы, поскольку, как показал эксперт ФИО21 и следует из комплексного заключения, были исследованы первичные экспертизы, где подробно описаны повреждения ФИО27, а так же подсудимого на основе представленной эксперту подлинной истории болезни, и учитывались только повреждения которые имели объективное подтверждение, и этого было достаточно для ответа на поставленные перед экспертами вопросы.

Версия подсудимого о том, что ФИО8 управляла автомобилем и получила повреждения при ударе о руль после столкновения с препятствием, на которое наехал автомобиль и после чего стал переворачиваться, опровергается выводами, приведенной выше комплексной экспертизы, показаниями эксперта ФИО21, оснований не доверять которым у суда, нет и которые согласуясь с результатами осмотров, других экспертиз бесспорно подтверждают, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился подсудимый, нарушивший вышеуказанные положения ПДД РФ, а ФИО27. находилась на переднем пассажирском сидение.

Как сведения свидетельства о смерти, что ФИО27 была водителем, не основанные на объективных данных, и опровергнутые, приведенными выше доказательствами, которые суд признал достоверными, так и результаты консультации от ДД.ММ.ГГГГ с данными о телесных повреждениях подсудимого, учитывая вышеизложенное, не ставят под сомнение виновность подсудимого и не подтверждают версии стороны защиты.

Анализируя совокупность, приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину Прокофьева А.П. в нарушении им при управлении автомобилем в состоянии опьянения п.п.1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем он (Прокофьев) создал аварийную ситуацию на дороге, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО27

Деяние, совершенное Прокофьевым А.П. в котором он виновен, суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Смягчают наказание подсудимого, совершение преступления впервые, наличие у подсудимого малолетних детей, оплата семьей подсудимого расходов по погребению ФИО27, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Подсудимый характеризуется по месту жительства и работы положительно, не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д.134-166).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, совершение подсудимым в состоянии алкогольного опьянения преступления средней тяжести по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшего смерть человека, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания и применение положений ст.73 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, определяя размер наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Прокофьеву суд определяет в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, суд оставляет подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.

Потерпевшая просила взыскать с подсудимого 2.000.000 рублей в компенсации морального вреда, причиненного гибелью единственной дочери.

Учитывая положения ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, и что именно от виновных действий подсудимого погибла ФИО27, что бесспорно повлекло нравственные переживания и страдания её матери, суд считает требования о компенсации морального вреда в целом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен вред считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в компенсацию морального вреда 1.000.000 рублей, отказав в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части.

Расходы потерпевшей по оплате услуг представителя в ходе предварительного расследования в размере 80.000 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 30.000 рублей, подтвержденные квитанциями и договором, которые можно признать необходимыми и оправданными, подлежат возмещению из средств федерального бюджета и как судебные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку об имущественной несостоятельности Прокофьев не заявил, и оснований для освобождения осужденного от уплаты этих издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Прокофьева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 09 (девять) месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст.47 УК РФ исчислять Прокофьеву А.П. срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространяя на все время отбывания лишения свободы.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении Прокофьеву А.П. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу направить Прокофьева А.П. для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в УФСИН России по Московской области.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбытия лишения свободы исчислять Прокофьеву А.П. со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Автомобиль Мерседес-Бенц Е200 4МАТIC г.р.з. №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Европа Групп» по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу.

Пакет с одеждой ФИО27, находящийся в ОМВД России по Можайскому городскому округу - уничтожить.

Конверты с микрочастицами, хранить при материалах уголовного дела.

Иск ФИО115 удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева А.П. в пользу Потерпевший №1 в компенсацию морального вреда 1.000.000 рублей.

Выплатить Потерпевший №1 из средств федерального бюджета в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей 110.000 рублей.

Взыскать с Прокофьева А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 110.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу.