Решение по делу № 2а-7212/2019 от 31.10.2019

Дело № 2а-7212/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                                                                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С. С.,

при секретаре ФИО,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Замараевой Т. Н. к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании решения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Замараева Т.Н. обратилась в суд с административным иском к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция) о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований Замараева Т.Н. указала, что она обратилась в Инспекцию о включении в реестр пострадавших граждан по объекту: <адрес> (Жилищно-строительный кооператив «Триумф». Квартал 2»). По результатам рассмотрения заявления Инспекцией вынесено решение об отказе во включении в реестр пострадавших граждан на основании подп. 1 п. 10 раздела 3 Приложения № 2 «Правила ведения реестра пострадавших граждан», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр, в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных п.п. 2 п.2 приложения №    1 к настоящему приказу, а именно:    «привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем, между ЖСК «Триумф». Квартал 2» и Замараевой Т.Н. заключен договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предварительный паевой взнос определяется в размере <данные изъяты> руб.; планируемый срок ввода здания в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года, однако, до настоящего времени объект не достроен. Все обязательства по оплате вступительных и паевых взносов ею выполнены в полном объеме и в надлежащие сроки. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Триумф». Квартал 2» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Административный истец полагает, что подпадает под критерии лица, пострадавшего от действий недобросовестного застройщика, на неё распространяются все гарантии, предоставляемые соответствующим реестром пострадавших граждан.

Административный истец просит признать решение Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Триумф. Квартал 2» (ЖСК) и ООО «Строй-Систем» (пайщиком) заключен Договор паенакопления № №, по условиям которого в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и невыполнения уставных задач, ЖСК организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия на строительство объекта - <адрес>, общей площадью 59,88 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.11-16).

Согласно п. 2 Договора паенакопления, в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и выполнения уставных задач, ЖСК организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта. Пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора. После ввода объекта в эксплуатацию и уплаты пайщиком суммы окончательного пая, помещение переходит в собственность пайщика в силу закона - п. 1 ст. 129 ЖК РФ. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ между членом ЖСК «Триумф. Квартал 2» - ООО «Строй-систем» и членом ЖСК «Триумф. Квартал 2» - Замараевой Т.Н. заключен Договор купли-продажи пая № №, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в ЖСК «Триумф. Квартал 2» в размере <данные изъяты> руб., соответствующего стоимости <адрес>, общей площадью 59,88 кв.м., по адресу: <адрес>, стороны оценили стоимость продаваемого пая в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18-19).

Вступительный взнос в кооператив оплачен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и квитанциями (л.д.20,21).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-4538/2017 в отношении ЖСК «Триумф. Квартал 2» введена процедура наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве (л.д.28-34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-4538/2017 ЖСК «Триумф. Квартал 2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев (л.д.35-39).

Из письма Министерства строительства и архитектуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-35-01-16-2127 на коллективное обращение членов ЖСК «Триумф. Квартал 2» следует, что объект по адресу: <адрес> является проблемным объектом и включен в реестр проблемных объектов на территории Пермского края (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края повторно рассмотрено заявление Замараевой Т.Н. о включении в реестр пострадавших граждан и принято решение № об отказе во включении гражданки Замараевой Т.Н. в реестр пострадавших граждан по объекту: <адрес>, на основании пп. 1 п. 10 раздела III Приложения № 2 «Правил ведения реестра пострадавших граждан», утвержденного приказом № 560/пр: «несоответствие заявителя одному из критериев, установленных п. 2 приложения № 1 к настоящему приказу». Заявитель не соответствует установленному пп. 2 п. 2 Приложения № 1 к Приказу № 56-/пр критерию: «привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина – участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ», поскольку заявитель заключил договор паенакопления с застройщиком объекта ЖСК «Триумф.Квартал 2», который, согласно п. 2.1 договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № организует строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (л.д.22-23).

Согласно пункту 2 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (далее по тексту - Приказ N 560/пр), его действие распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу указанного приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 1 пункта 10 раздела III Правил ведения реестра пострадавших граждан установлено, что заявитель не подлежит включению в реестр при его несоответствии одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к названному приказу.

Одним из критериев, перечисленных в указанном пункте, является осуществление привлечения застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом N 214-ФЗ (подпункт 2 пункта 2 Приложения № 1 Приказа № 560/пр).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 этой же статьи (в редакции, действовавшей на мент спорных правоотношений), Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (далее – Обзор практики), при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

    Таким образом, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При принятии решения Инспекция государственного строительного надзора Пермского края ссылается на то, что отсутствует равнозначность содержания договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве, заключаемого между застройщиком и гражданином - участником долевого строительства.

Вместе с тем, как видно из договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, он содержит все условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, поэтому фактически является таковым.

Тот факт, что названный договор не зарегистрирован, не имеет правового значения, поскольку содержащееся в Законе N 214-ФЗ требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 марта 2010 года N 385-О-О, направлено на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, такое требование является дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и отсутствие регистрации не может являться основанием для отказа во включении гражданина в реестр. Иное толкование данного требования закона не будет отвечать целям защиты прав пострадавших граждан, поскольку повлечет дополнительные препятствия в восстановлении их нарушенных прав.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным.

Суд также не принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения административного дела по административному иску Замараевой Т. Н. к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Приказ №/пр утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 22.08.2019 № 483/пр, поскольку на момент подачи заявления Замараевой Т. Н. о включении в реестр пострадавших граждан, Приказ № 560/пр являлся действующим.

Таким образом, требования Замараевой Т.Н. о признании незаконным решения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Замараевой Т.Н. во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, подлежат удовлетворению.

Признание решения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, является основанием для возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Замараевой Т.Н., что влечет за собой восстановление нарушенного права административного истца.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Замараевой Т. Н. во включении в реестр пострадавших граждан, незаконным.

Возложить на Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Замараевой Т. Н..

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.