Решение по делу № 22-569/2015 от 03.03.2015

Судья: Мотошкина О.В. Дело № ...

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи гр.С

при секретаре: Бальчиновой Е.А.

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Шурыгина Е.А.

осужденного Овчинников В.Н.

защитника-адвоката Пихеевой В.А.

представителя потерпевшей – адвоката Максимова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей гр.С и её представителей Максимовых А.Н., В.Н., осужденного Овчинников В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым

Овчинников В.Н., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы <...> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Овчинников В.Н., защитника Пихеевой В.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей адвоката Максимова А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шурыгина Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Овчинников В.Н. признан виновным в том, что ..., управляя автомобилем, при движении на перекрестке улиц Столичная и <...>, нарушил п.10.1 и 1.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода гр.С, причинив ей в результате преступной небрежности тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Овчинников В.Н. вину не признал в инкриминируемом преступлении.

В апелляционной жалобе потерпевшая гр.С и представители просят назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, увеличить размер компенсации морального вреда до ... рублей, обосновывая непризнанием вины осужденным, непринятием мер к возмещению вреда, отсутствия осознания нарушения ПДД. Утверждают, что суд при оценке размера компенсации морального вреда не в полной мере учел, что потерпевшая находится в пожилом возрасте, после травмы и перенесенной операции развились осложнения, возникла необходимость дополнительного лечения, что из-за отсутствия средств является затруднительным, нуждается в посторонней помощи.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников В.Н., не соглашаясь с приговором, утверждает о выполнении им требований ПДД и виновном поведении потерпевшей гр.С, которая после остановки им автомобиля на перекрестке за 50-80 см. до неё, подбежала и пнула ногой по автомобилю, получив в результате перелом. Ссылается на то, что осмотр места происшествия сотрудниками ГИБДД показал об отсутствии нарушении им ПДД, в тоже время оспаривает правильность составления схемы ДТП, полагая невозможным направление движение и остановку автомобиля так, как показано в схеме. Считает заключение эксперта о получении перелома потерпевшей от удара автомобилем при движении в нижнюю часть ноги не соответствующим действительности, поскольку тогда бы пешеход находился у заднего левого колеса. Об отсутствии наезда на пешехода он показывал следователю, который в протоколах об этом не указывал.

В возражениях прокурор Супруненко М.К. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения приговора суда.

Доводы жалоб осужденного и потерпевшего являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили объективную оценку в приговоре.

Вывод суда о виновности Овчинников В.Н. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильным, основанным на приведенных в приговоре доказательствах, надлежаще оцененных и обоснованно признанных допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В подтверждение выводов о виновности осужденного, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей гр.С об обстоятельствах совершения на неё наезда автомобилем под управлением осужденного, подтверждающиеся заключением автотехнической экспертизой о наличии у Овчиникова технической возможности предотвращения наезда, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей и собственными показаниями осужденного в ходе предварительного следствия об обстоятельствах наезда на гр.С

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критерию допустимости и достоверности, суд обоснованно отверг доводы Овчинников В.Н. об отсутствии наезда на потерпевшую и получение последней перелома вследствие удара ногой об кузов автомобиля.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного назначил справедливое наказание.

Отсутствие оснований для назначения в порядке ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд в приговоре мотивировал, законность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда учел все имеющие значение обстоятельства, и руководствовался нормами закона.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░: