Решение от 23.11.2023 по делу № 8Г-23352/2023 [88-23582/2023] от 09.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23582/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0018-01-2022-009091-95 (№2-1021/2022) по иску Архинчеева Валерия Ефимовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук о признании решения незаконным,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук Морозова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконферен-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Архинчеев В.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук (далее также - Институт физического материаловедения СО РАН) о признании решения незаконным.

В обосновании требований указал, что 8 ноября 2022 г. Институтом физического материаловедения СО РАН был объявлен конкурс на замещение должности заведующего лабораторией института физического материаловедения.

2 декабря 2022 г. в конкурсную комиссию истцом были поданы все необходимые документы.

5 декабря 2022 г. состоялось заседание комиссии, которое было проведено с большими нарушениями. Конкурс проведен в соответствии с утратившим силу приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 сентября 2015 г. № 937 «Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса», так как 1 марта 2022 г. вступил в законную силу приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 5 августа 2021 г. № «Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса», в котором указано о признании утратившим силу приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 сентября 2015 г. №. О нарушении проведения конкурса в начале заседания заявила председатель профкома Ж.Г.С.

Также состав комиссии не соответствовал действительности: секретарь комиссии К.Е.А. не работает в институте с января 2022 года, на заседании присутствовала и подписывала все документы К.М.В.

Занимаемые членами комиссии должности не соответствуют указанным в приказе должностям. На день проведения конкурса Н.А.В. находился в очередном отпуске до 8 декабря 2022 г., не был учтен конфликт интересов, заявленный истцом, одним из соискателей. Также на портале вакансий не были заранее размещен порядок оценки основных результатов и до настоящего времени на сайте не размещены Положение о конкурсной комиссии, включая положение о начислении рейтинговых баллов. При неоднократных обращениях истца к директору Н.А.В. для ознакомления с результатами начисления рейтинговых баллов никакого ответа не поступило.

Просил суд признать незаконным решение конкурсной комиссии по избранию кандидатов на замещение должности заведующего лаборатории физического материаловедения Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук» от 5 декабря 2022 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 28 февраля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 февраля 2023 г. отменено с принятием по делу нового решения суда, которым суд признал итоги конкурса на замещение вакантной должности заведующего лабораторией физического материаловедения Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук», оформленные протоколом от 5 декабря 2022 г. №, незаконными.

Представитель Института физического материаловедения СО РАН обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, основаны на предположениях, не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 8 ноября 2022 г. институтом физического материаловедения СО РАН был объявлен конкурс на замещение вакантной должности заведующего лабораторией института физического материаловедения.

Для участия в конкурсе подано две заявки: кандидатом Архинчеевым В.Е. и кандидатом Мишигдоржийн У.Л. Как следует из протокола от 5 декабря 2022 г. № кандидатами представлен полный пакет документов на участие в конкурсе, количественные результаты соответствуют требованиям.

21 января 2022 г. на основании приказа № сформирована конкурсная комиссия в соответствии с Порядком проведения конкурса на замещение должностей научных работников, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 сентября 2015 г. №, Положением о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников и конкурсной комиссии в институте физического материаловедения СО РАН от 24 декабря 2015 г.

5 декабря 2022 г. состоялось заседание конкурсной комиссии для подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности заведующего лабораторией физического материаловедения Института физического материаловедения СО РАН.

В состав комиссии вошли: председатель комиссии Н.А.В., заместитель председателя Г.Б.З., члены комиссии: Б.Б.Б., ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Ц.Д.Б. а также секретарь комиссии без права голоса- К.М.В.

По итогам голосования на должность заведующего лабораторией физического материаловедения Института физического материаловедения СО РАН избран Мишигдоржийн У.Л.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что несоответствие должностей членов конкурсной комиссии на момент создания занимаемым ими должностями на момент проведения конкурса, проведения конкурса на основании документа, утратившего силу, не влечет недействительности результатов голосования, При этом суд первой инстанции не установил наличия конфликта интересов, заинтересованности членов конкурсной комиссии, создание неравных условий конкурсантам, нарушение процедуры проведения конкурса, фальсификации протокола заседания конкурсной комиссии, необъективности оценки научной деятельности, квалификации и опыта работы истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, придя к выводу о том, что конкурс на замещение должности заведующего лабораторией физического материаловедения Института физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук был проведен 5 декабря 2022 г. на основании Положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников и конкурсной комиссии в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук, утвержденного приказом от 24 декабря 2015 г. № ОД и разработанного в соответствии, в частности, с Порядком проведения конкурса на замещение должностей научных работников, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 2 сентября 2015 г.

Между тем, указанный приказ Министерства образования и науки РФ от 2 сентября 2015 г. и, соответственно, утвержденный им Порядок проведения конкурса на замещение должностей научных работников утратили силу с 1 марта 2022 г. в связи с изданием приказа Минобрнауки России от 5 августа 2021 г. № «Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса», которым утвержден новый Порядок проведения конкурса на замещение должностей научных работников.

Учитывая, что конкурс на замещение должности заведующего лабораторией физического материаловедения Института физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук был проведен в соответствии с вышеуказанным Положением о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников и конкурсной комиссии от 24 декабря 2015 г., то при проведении конкурса, по мнению суда апелляционной инстанции, должны были быть соблюдены предусмотренные данным нормативным актом требования.

Однако в нарушение п. 3.2 Положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников и конкурсной комиссии от 24 декабря 2015 г. Положение о конкурсной комиссии, ее составе и порядке работы в нарушение установленных правил разработано и размещено на сайте института в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не было.

Ссылка представителя ответчика на то, что Положение о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников и конкурсной комиссии от 24 декабря 2015 г. является одновременно и Положением о конкурсной комиссии, ее составе и порядке работы не соответствует предусмотренным требованиям и фактическим обстоятельствам дела, поскольку при том, что название Положения, действительно, включает указание на то, что данный нормативный акт является Положением как о порядке проведения конкурса, так и о конкурсной комиссии, тем не менее согласно п. 1.1 Положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников и конкурсной комиссии от 24 декабря 2015 г. оно определяет правила проведения конкурса на замещение должностей научных работников и перевода на соответствующие должности научных работников в институте физического материаловедения СО РАН и ссылок на то, что данный акт также регулирует деятельность конкурсной комиссии, ее состав, порядок работы, не имеется.

Вышеуказанное соответствует и п. 3.2, предусматривающему Положение о конкурсной комиссии, ее составе и порядке работы как отдельный локальный нормативный акт, подлежащий разработке и размещению на сайте института в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регламент работы конкурсной комиссии, порядок проведения заседания, кворум и т.д. определены не были, поэтому оснований считать заседание комиссии проведенным при наличии кворума с соблюдением установленного порядка не имеется.

При таких обстоятельствах признание соответствующим закону проведение конкурса на замещение должности заведующего лабораторией физического материаловедения 5 декабря 2022 г. на основании приказа, утратившего силу, и в отсутствие нормативно-правового регулирования, позволяющего оценить правомерность работы конкурсной комиссии, соблюдение порядка проведения заседания и принятия решения о победителе конкурса, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии регламента работы конкурсной комиссии отсутствуют правовые основания для проверки довода истца о том, что в начале заседания конкурсной комиссии им было заявлено о наличии конфликта интересов при имеющемся составе конкурсной комиссии, однако данное заявление рассмотрено не было и какое-либо решение по заявлению комиссией не принято.

Приведенное обстоятельство имеет значение в том числе и по тому мотиву, что из протокола заседания конкурсной комиссии от 5 декабря 2022 г. для подведения итогов конкурса на замещение вакантных должностей научных работников следует, что до проведения голосования членами конкурсной комиссии ФИО14 и Цыреновым Д.Б-Д. выступили с обращением к членам конкурсной комиссии поддержать кандидатуру Мишигдоржийн У.Л., предваряя таким образом всестороннюю и объективную оценку кандидатов, их квалификации, опыта членами комиссии.

Исходя из требований приказа Минобнауки РФ от 2 сентября 2015 г. №, приказа Минобнауки РФ от 5 августа 2021 г. № о формировании конкурсной комиссии таким образом, чтобы был исключен конфликт интересов, в отсутствие решения по заявлению истца о наличии конфликта интересов суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать объективным выраженное членами комиссии волеизъявление по поводу рейтинговых оценок кандидатов на должность заведующего лабораторией и итоги проведенного конкурса, поскольку ситуация наличия или отсутствия конфликта интересов конкурсной комиссией в ходе заседания разрешена не была.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка представителя ответчика на раздел 4 Положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников и конкурсной комиссии от 24 декабря 2015 г. является несостоятельной, так как включенными в раздел 4 нормами регулируется регламент работы конкурсной комиссии при проведении конкурса на должность главного научного сотрудника и младшего научного сотрудника/инженера-исследователя, однако по настоящему делу оспаривается конкурс на замещение должности заведующего лабораторией физического материаловедения, который не является конкурсом на должности главного либо младшего научных сотрудников.

Кроме того, в ходе разбирательства дела было подтверждено и то обстоятельство, что 5 декабря 2022 г. конкурсная комиссия заседала в составе, предусмотренном приказом директора Института физического материаловедения СО РАН «О составе конкурсной комиссии» от 21 января 2022 г., в том числе с участием секретаря К.М.В., однако как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции данный приказ в нарушение установленных требований размещен на сайте института в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не был.

При этом в данном приказе указаны несоответствующие действительности должности заведующих лабораториями членов комиссии Б.Б.Б., ФИО14 и должность заведующего кафедрой ФИО17, поскольку они таковыми на момент издания приказа не являлись и не являются в настоящее время.

Вместе с тем, в нарушение как приказа Минобрнауки РФ от 2 сентября 2015 г. №, так и приказа Минобрнауки РФ от 5 августа 2021 г. №, регулирующих вопросы порядка проведения конкурса на замещение должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, в состав конкурсной комиссии института физического материаловедения СО РАН не включены представители некоммерческих организаций, являющихся получателями и (или) заинтересованными в результатах (продукции) организации, тогда как такие требования приказ Минобрнауки РФ от 2 сентября 2015 г. №, в соответствии с которым проведен оспариваемый истцом конкурс от 5 декабря 2022 г., содержит со ссылкой на то, что представители данных некоммерческих организаций включаются в состав конкурсной комиссии в обязательном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены неправильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 18 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзц. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзц. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций, их заместителей, урегулированы главой 52.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей научных работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудовых договоров.

Заключению трудового договора на замещение отдельных должностей научных работников, а также переводу на соответствующие должности научных работников предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок проведения указанного конкурса определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В целях сохранения непрерывности научной деятельности допускается заключение трудового договора на замещение должности научного работника без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научного работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Приказом Министерства науки и высшего образования России от 5 августа 2021 г. № утвержден Перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, согласно которому должность заведующего (начальника) научно-исследовательского отдела (лаборатории) подлежит замещению по конкурсу и Порядок проведения конкурса на замещение должностей научных работников (далее- Порядок проведения конкурса).

Кроме того, признан утратившим силу приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 сентября 2015 г. № «Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса».

Пунктом 3 вышеуказанного Порядка проведения конкурса предусмотрено, что конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендента на замещение должностей научных работников (далее - претендент) или перевода на соответствующие должности научных работников в организации, исходя из ранее полученных претендентом научных и (или) научно-технических результатов, их соответствия установленным квалификационным требованиям к соответствующей должности, а также научным и (или) научно-техническим задачам, решение которых предполагается претендентом.

Для проведения конкурса в организации формируется конкурсная комиссия. При этом состав конкурсной комиссии формируется с учетом необходимости исключения возможности конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые конкурсной комиссией решения.

В состав конкурсной комиссии включаются руководитель организации, представители выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, некоммерческих организаций, являющихся получателями и (или) заинтересованными в результатах (продукции) организации, а также ведущие ученые, приглашенные из других организаций, осуществляющих научную, научно-техническую, инновационную деятельность сходного профиля.

Положение о конкурсной комиссии, ее состав и порядок работы определяются организацией и размещаются на ее официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее соответственно - официальный сайт, сеть «Интернет») (п.4 Порядка).

Для должностей, включенных в Перечень должностей, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 5 и 6 Порядка, конкурс проводится в соответствии с п.п. 8 - 12 Порядка.

Для проведения конкурса организация размещает на официальном сайте и на портале вакансий в сети «Интернет» по адресу «http://ученые-исследователи.рф» (далее - портал вакансий) объявление, в котором указываются:

а) место и дата проведения конкурса;

б) дата окончания приема заявок для участия в конкурсе;

в) полные наименования должностей научных работников, на замещение которых объявляется конкурс, и квалификационные требования к ним (далее - требования), включая отрасли (области) наук, в которых предполагается работа претендента;

г) примерный перечень количественных показателей результативности труда претендента, характеризующих выполнение предполагаемой работы;

д) условия трудового договора, в том числе перечень трудовых функций, срок трудового договора или в случае если с претендентом предполагается заключение трудового договора на неопределенный срок, - срок, по истечении которого предполагается проведение аттестации; размер заработной платы, возможный размер выплат стимулирующего характера и условия их получения, возможные социальные гарантии (предоставление служебного жилья, компенсация расходов на наем жилого помещения, обеспечение лечения, отдыха, проезда и так далее).

Дата окончания приема заявок определяется организацией и не может быть установлена ранее 20 календарных дней с даты размещения в сети «Интернет» объявления, предусмотренного настоящим пунктом.

Заявки, поданные позже даты окончания приема заявок, установленной организацией, к конкурсу не допускаются (п. 8 Порядка).

Пункт 9 Порядка предусматривает какие документы следует разместить для участия в конкурсе претенденту.

В соответствии с п. 12 по итогам рассмотрения заявок конкурсная комиссия составляет рейтинг претендентов на основе их оценки, исходя из сведений, содержащихся в заявке и иных прикрепленных к заявке материалах, и результатов собеседования (при наличии), которые наиболее полно характеризуют квалификацию, опыт и результативность претендента.

Рейтинг составляется на основании суммы балльной оценки, выставленной членами конкурсной комиссии претенденту, включающей:

оценку основных результатов, ранее полученных претендентом, сведения о которых размещены им на портале вакансий в соответствии с п. 9 Порядка с учетом значимости таких результатов (соответствия) ожидаемым показателям результативности труда, опубликованным организацией в соответствии с п. 8 Порядка;

оценку квалификации и опыта претендента;

оценку результатов собеседования в случае его проведения в соответствии с пунктом 11 Порядка.

Победителем конкурса считается претендент, занявший первое место в рейтинге (далее - победитель). Решение конкурсной комиссии должно включать указание на претендента, занявшего второе место в рейтинге.

Также приказом Министерства науки и высшего образования России от 5 августа 2021 г. № признан утратившим силу приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 сентября 2015 г. № «Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса».

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о незаконности результатов конкурса в связи с его проведением на основании утратившего силу Порядка, исходил из того, что по своему содержанию приказ Министерства образования и науки РФ от 2 сентября 2015 г. № «Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения конкурса» идентичен приказу Минобрнауки России от 5 августа 2021 г. № «Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса».

Суд проанализировал изменения, внесенные в п.4 Порядка в части состава комиссии, установив, что ранее в обязательном порядке в состав конкурсной комиссии включался руководитель организации представители выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, некоммерческих организаций, являющихся получателями и (или) заинтересованными в результатах (продукции) организации, а также ведущие ученые, приглашенные из других организаций, осуществляющих научную, научно-техническую, инновационную деятельность сходного профиля.

Тогда как п.4 Порядка проведения конкурса, утвержденного приказом Минобрнауки России от 5 августа 2021 г. №, предусматривается, что в состав конкурсной комиссии включаются представители выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, некоммерческих организаций, являющихся получателями и (или) заинтересованными в результатах (продукции) организации, а также ведущие ученые, приглашенные из других организаций, осуществляющих научную, научно-техническую, инновационную деятельность сходного профиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав конкурсной комиссии, сформированный в Институте 26 марта 2021 г. в соответствии с действующим на тот момент Порядком, утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от 2 сентября 2015 г. № соответствует составу упомянутой комиссии, который предусмотрен и Порядком проведения конкурса, утвержденным приказом Минобрнауки России от 5 августа 2021 г. №, отметив, что обязательное изменение состава комиссии Порядком, утвержденным приказом Минобрнауки России от 5 августа 2021 г. №, не предусмотрено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный довод истца не может служить основанием для признания результатов конкурсной комиссии от 5 декабря 2022 г. недействительным.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоречивым выводам о том, что конкурс на замещение должности заведующего лабораторией физического материаловедения Института физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук был проведен в соответствии с Положением о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников и конкурсной комиссии, утратившим силу, однако, указал, что при проведении конкурса должны были быть соблюдены предусмотренные данным нормативным актом требования, в частности п. 3.2 Положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников и конкурсной комиссии от 24 декабря 2015 г. о размещении Положения о конкурсной комиссии, ее составе и порядке на сайте института в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приходя к выводу о том, что в нарушение как приказа Минобрнауки РФ от 2 сентября 2015 г. №, так и приказа Минобрнауки РФ от 5 августа 2021 г. №, регулирующих вопросы порядка проведения конкурса на замещение должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, в состав конкурсной комиссии института физического материаловедения СО РАН не включены представители некоммерческих организаций, являющихся получателями и (или) заинтересованными в результатах (продукции) организации, тогда как такие требования приказ Минобрнауки РФ от 2 сентября 2015 г. №, в соответствии с которым проведен оспариваемый истцом конкурс от 5 декабря 2022 г., содержит со ссылкой на то, что представители данных некоммерческих организаций включаются в состав конкурсной комиссии в обязательном порядке, суд апелляционной инстанции не установил имеются ли некоммерческие организации, являющиеся получателями и (или) заинтересованными в результатах (продукции) организации, не привел норму права в соответствии с которой, отсутствие в составе комиссии представителей таких организаций является основанием для признания результатов, проведенного комиссией конкурса, недействительными.

Также судами установлено, что 5 декабря 2022 г. конкурсная комиссия заседала в составе, предусмотренном приказом директора института физического материаловедения СО РАН «О составе конкурсной комиссии» от 21 января 2022 г., в том числе с участием секретаря К.М.В., вместо указанного в приказе секретаря К.Е.А., а также с участием членов комиссии должности которых указаны неверно - заведующих лабораториями членов комиссии Б.Б.Б., ФИО14 и должность заведующего кафедрой ФИО17, которые таковыми на момент издания приказа не являлись и не являются в настоящее время.

Суд первой инстанции установив, что секретарь комиссии К.М.В. была включена приказом от 21 января 2022 г. вместо уволенной К.Е.А., что секретарь комиссии не имеет права голоса, пришел к выводу о том, что участие К.М.В. не могло повлиять на результаты проведения конкурса. Установив, что члены комиссии Бадмаев и Семенов являются главными научными сотрудниками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, даже не являясь заведующими лаборатории, они соответствуют требованиям, установленным для членов упомянутой комиссии.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции не привел мотивов, опровергающих данные выводы.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о необходимости наличия отдельного документа – Положения о конкурсной комиссии, исходил из требований п.4 Порядка проведения конкурса, предусматривающего, что Положение о конкурсной комиссии, ее состав и порядок работы определяются организацией и размещаются на ее официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», придя к выводу о том, что Положение о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников и конкурсной комиссии от 24 декабря 2015 г. является одновременно и Положением о конкурсной комиссии, ее составе и порядке работы, поскольку предусматривает все необходимые требования для ее проведения, включая кворум, критерии оценки.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что название Положения, действительно, включает указание на то, что данный нормативный акт является Положением как о порядке проведения конкурса, так и о конкурсной комиссии, вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оно определяет правила проведения конкурса на замещение должностей научных работников и перевода на соответствующие должности научных работников в институте физического материаловедения СО РАН, а ссылок на то, что данный акт также регулирует деятельность конкурсной комиссии, ее состав, порядок работы, не имеется.

При этом вывод суда апелляционной инстанции не соответствует имеющемуся в деле Положению, в котором предусмотрена глава, регламентирующая состав конкурсной комиссии, п.2.4.6 предусматривающий порядок оценки и составление рейтинга претендентов, п.2.4.7 предусматривающий порядок оформления решения комиссии.

Судом первой инстанции была дана правовая оценка доводам истца о конфликте интересов с членами комиссии – ФИО19, ФИО20

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из понятия конфликта интересов, которое содержится в Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

На основании оценки представленных сторонами доказательств, включая пояснения свидетелей, суд первой инстанции установил, что истцом заявлялось комиссии о конфликте интересов, однако, комиссия не установив такого конфликта рассмотрела документы кандидатов, пришел к выводу об отсутствии конфликта интересов, отметив, что правоотношения, сложившиеся между истцом и указанными им членами комиссии ранее в связи с совместной трудовой деятельностью, не могут быть отнесены к конфликту интересов.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в отсутствии регламента работы конкурсной комиссии отсутствуют правовые основания для проверки довода истца о том, что в начале заседания конкурсной комиссии им было заявлено о наличии конфликта интересов при имеющемся составе конкурсной комиссии, однако данное заявление рассмотрено не было и какое-либо решение по заявлению комиссией не принято.

Приходя к выводу о том, что до проведения голосования членами конкурсной комиссии ФИО14 и Ц.Д.Б. выступили с обращением к членам конкурсной комиссии поддержать кандидатуру Мишигдоржийн У.Л., предваряя таким образом всестороннюю и объективную оценку кандидатов, их квалификации, опыта членами комиссии, суд апелляционной инстанции не привел норму права, запрещающую членам комиссии обсуждать кандидатов на вакантную должность.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Установив, что истец не набрал необходимого количества баллов для избрания на должность по конкурсу (у истца - 45,1 балл, у Мишигдоржийна У.Л. -165 баллов), что указанные истцом нарушения при проведении конкурса не повлияли на результаты голосования членов комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции верно учел, что оценка профессиональных и личных качеств кандидатов на замещение вакантной должности относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии, исходя из задач и целей деятельности Института, проверка целесообразности такого выбора, произведенного уполномоченным органом, в компетенцию суда не входит.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств судом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суд, исходя из заявленных истцом требований (предмета и основания иска), возражений ответчика на иск, норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции, не установив при проверке решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца каких-либо новых обстоятельств и не приведя в апелляционном определении мотивов и оснований, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца при проведении конкурса, отменил решение суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Учитывая, что все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, а выводы суда апелляционной инстанции об основаниях отмены решения суда первой инстанции противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, оставить в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ - ░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                ░░░░░