Решение по делу № 2-3048/2019 от 18.07.2019

22RS0066-01-2019-003436-50

Дело № 2-3048/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Этвеш К.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Колесовой В.П., Енцовой Е.Ю., действующей за себя лично и за свою малолетнюю дочь Енцову В.В., Алексеевой И.В. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности, сохранении перепланировки и реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Железнодорожный районный суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, в котором просили сохранить жилой дом по адресу г. <адрес> реконструированном, перепланированном состоянии; признать за Колесовой В.П. право собственности на 62/95 долей в праве собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2, А3), общей площадью 98,2 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, признать за Енцовой Е.Ю. право собственности на 11/95 долей в праве собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2, А3), общей площадью 98,2 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, признать за Енцовой В.В. право собственности на 11/95 долей в праве собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2, А3), общей площадью 98,2 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, признать за Алексеевой И.В. право собственности на 11/95 долей в праве собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2, А3), общей площадью 98,2 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В обоснование иска истцы указывали что являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и сособственниками жилого дома по указанному адресу.

К дому возведены без получения на это необходимого разрешения пристрои Литер А1, А2, А3, которые являются самовольной постройкой, а в Литере А произведена перепланировка.

После завершения строительства и перепланировки собственники организовали проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых можно сделать вывод, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, размещено в границах красных линий.

Определением от 23.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.08.2019 по делу в порядке упрощенного производства вынесено решение.

07.08.2019 от администрации г. Барнаула поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По делу установлено, что жилые пристрои (Литер А1,А2,А3) по адресу <адрес> являются самовольными постройками, что следует из технического паспорта.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации прав жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> принадлежат истцам на праве обей долевой собствен&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Как следует из Градостроительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» при строительстве жилого дома по <адрес> не выдержано нормативное расстояние (3м) от возведенного жилого пристроя Литер А3 до границы смежного землепользователя по адресу <адрес> и от пристроя Литер А2 до границы смежного землепользователя по адресу <адрес>.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А, А1, А2, А3) по адресу <адрес> после окончания строительства соответствуют действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по адресу <адрес> выявлено несоответствие требованиям противопожарной безопасности в части противопожарных расстояний до жилого дома по адресу <адрес>.

От третьих лиц Дружининой М.В., Гергерт Л.М., являющихся собственниками домовладений по адресу <адрес> и <адрес> каких либо возражений по поводу заявленных исковых требований не поступило, напротив, из их письменных заявлений, адресованных суду, следует, что против удовлетворения иска они не возражают.

Доказательств нарушения прав третьих лиц самовольным строением суду не представлено.

Таким образом, самовольное строительство произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что как истцы обращалась в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получили отказы и им было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В результате возведения пристроев Литер А1, А2,А3 изменилось долевое участие в праве собственности, следовательно, существующее право общей долевой собственности на жилой <адрес> подлежит прекращению.

В результате возведения пристроев Литер А1, А2, А3 изменилось долевое участие в праве собственности истцов, которое составляет у Колесовой В.П. – 62/95 доли, у Енцовой Е.Ю., Енцовой В.В., Алексеевой И.В. по 11/95 доли.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы обоснованно обратился за судебной защитой, и считает, что нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований и признает за истцами право собственности на жилой дом по адресу <адрес> в указанных выше долях.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцами произведена перепланировка Литера А, отраженная в техническом паспорте, составленном Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 05.02.2019.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А, А1, А2,А3 ) по адресу <адрес> после произведенной перепланировки соответствует действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В административном порядке произведенная истцами перепланировка не может быть согласована, поскольку не входит в перечень работ, которые могут быть согласованы управлением архитектуры администрации Железнодорожного района г. Барнаула.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Требование о сохранении жилого дома по адресу <адрес> в реконструированном состоянии является излишне заявленным, в связи с чем суд в его удовлетворении отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесовой В.П., Енцовой Е.Ю,, действующей за себя лично и за свою малолетнюю дочь Енцову В.В., Алексеевой И.В. удовлетворить частично.

Существующее право общей долевой собственности Колесовой В.П., Енцовой Е.Ю,, Енцовой В.В., Алексеевой И.В. на жилой <адрес> по проезду Свободному в <адрес> прекратить.

Признать за Колесовой В.П. право собственности на 62/95 долей в праве собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2, А3), общей площадью 98,2 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Енцовой Е.Ю, право собственности на 11/95 долей в праве собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2, А3), общей площадью 98,2 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Енцовой В.В. право собственности на 11/95 долей в праве собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2, А3), общей площадью 98,2 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Алексеевой И.В. право собственности на 11/95 долей в праве собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2, А3), общей площадью 98,2 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Сохранить жилой дом (Литер А, А1, А2, А3) по адресу <адрес> в перепланированном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте, составленном Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 05.02.2019.

В удовлетворении остальных требований отказать, поскольку заявлены излишне.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении 15 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: К.Н Этвеш