Решение по делу № 33-7074/2019 от 06.09.2019

Судья Логвинова Е.С.               Дело № 33-7074/2019

2-1929/2019

УИД 76RS0014-01-2019-001206-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

4 октября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Павловой А.С. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федотовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павловой А.С. (ОГРНИП №) в пользу Федотовой Е.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 99 750 рублей, неустойку за период с 22.03.2019 года по 24.06.2019 года в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 193 250 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павловой А.С. (ОГРНИП №) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 395 рублей.

Возложить на Федотову Е.А. обязанность, после получения денежных средств, взысканных с ИП Павловой А.С. настоящим решением суда, за счет ответчика возвратить индивидуальному предпринимателю Павловой А.С. (ОГРНИП №) товар - пальто меховое женское, торговой марки <данные изъяты>, изготовленное по договору возмездного оказания услуг №, заключенного между И.П. Павловой А.С. и Федотовой Е.А.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Федотова Е.А. обратилась суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Павловой А.С. о взыскании денежных средств в размере 99 750 рублей за товар ненадлежащего качества; неустойки за период с 22 марта 2019 года по 27 марта 2019 года в размере 5 985 рублей, просила продолжить начисление неустойки до момента полного исполнения обязанности по уплате денежных средств; расходов на проведение исследования в ООО П. в размере 3 500 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по договору возмездного оказания услуг № ИП Павлова А.С. по заданию заказчика Федотовой Е.А. обязалась пошить изделие по образцу, выставленному на сайте исполнителя (интернет - магазин <данные изъяты>). Стоимость заказа в соответствии с п. 11 договора составила 99 750 рублей. Стоимость товара оплачена заказчиком полностью и без нарушения сроков оплаты по условиям и реквизитам, указанным продавцом. Заказчик получил товар, который оказался ненадлежащего качества, с многочисленными нарушениями технологий производства. Федотова Е.А. обратилась в ООО П. для проведения исследования. По итогам обращения составлен акт экспертизы № от 11 февраля 2019 года. В своих выводах эксперт пришел к заключению о том, что качество товара не соответствует требованиям, обычно предъявляемым при изготовлении такого рода изделий, имеет производственные недостатки, характер таких недостатков - значительный. Специалистом были выявлены нарушения: нерациональная конструкция изделия, неправильное расположение основных деталей, изделие имеет отклонение от формы деталей, имеет дефект применяемого мехового полуфабриката. Истец связывалась с ответчиком, однако стороны не пришли к разрешению имеющихся разногласий. 4 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, возместить расходы на проведение исследования. До настоящего времени требования не исполнены.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Павлова А.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Федотовой Е.А. по доверенности Богдановой А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел выводу о том, что проданный истцу товар является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

С выводом суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

По правилам статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 29 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, при обнаружении в приобретенном товаре недостатков потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истцом представлено заключение ООО П., в соответствии с которым приобретенное у ИП Павловой А.С. меховое пальто имеет значительные производственные недостатки: нерациональную конструкцию, вследствие которой возникает неправильная посадка в виду перекосов, заломов, нижняя петля планки выполнена на малом расстоянии от низа изделия; изделие имеет неправильное расположение основных деталей – кулиска на ткани выполнена с нарушением общепринятой технологии; отклонение от формы деталей – несоответствие глубины капюшона и меховой подкладки капюшона; дефект применяемого мехового полуфабриката – разная густота, длина, изреженность меха. Повышенная ломкость меха, низкое качество мездры.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких либо доказательств, подтверждающих надлежащее качество проданного истцу мехового изделия, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик была извещена надлежащим образом, каких-либо доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в подтверждение своей позиции не представила.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки и штрафа. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, без представления каких-либо доказательств, подтверждающих материальное положение, не может являться основанием для уменьшения определенного судом размера неустойки и штрафа.

Нарушения положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи