Решение по делу № 22-1119/2019 от 11.10.2019

Судья – Демина А.Н. Дело № 22 - 1119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 6 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Михайленко А.В.,

с участием осужденного Саликова В.В.,

защитника осужденного Саликова В.В. – адвоката Чебаева А.Н.,

прокурора Андрияновой Е.А.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Саликова В.В. – адвоката Чебаева А.Н. на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2019 года, которым

Саликов В.В., <данные изъяты> судимый 01 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто полностью 19 марта 2018 года, окончание срока отбытия дополнительного наказания 14 ноября 2019 года, фактически отбыто 1 год 10 месяцев 04 дня, не отбыто 01 месяц 26 дней,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 1 ноября 2017 года и окончательно Саликову В.В. назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Саликова В.В., мнение его защитника – адвоката Чебаева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Саликов В.В. осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Вину Саликов В.В. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Саликова В.В. – адвокат Чебаев А.Н. обратился с апелляционной жалобой в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного Саликовым В.В., просит об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, оставив без изменения и смягчения дополнительного наказания, полагает, что суд не учел материальное положение семьи Саликова В.В., поскольку осужденный содержит свою семью, работает по договору в Московской области, ежемесячно погашает кредит, заработная плата бывшей супруги составляет <данные изъяты>, данные обстоятельства будут ущемлять интересы <данные изъяты>

В возражениях прокурор Сосновоборского района Пензенской области Кипкаев В.В. считает приговор суда законным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Саликова В.В. в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предъявленное Саликову В.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Саликова В.В. по ст.264.1 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника осужденного о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Саликову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел для этого оснований, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия также не находит оснований к смягчению наказания, назначенного Саликову В.В., в том числе и с учетом сведений, содержащихся в справке о заработной плате супруги осужденного, банковских документов по кредиту, приобщенных к материалам дела и исследованных судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2019 года в отношении Саликова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Саликова В.В. – адвоката Чебаева А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -