Решение по делу № 12-19/2018 от 10.04.2018

дело №12-19/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года                         пгт.Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора МБОУ «Школа» пст.Митрофан-Дикост Ворохобовой С.И. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления Государственной инспекции труда в Республике Коми от 05.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

05 марта 2018 постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в РК ФИО3 директор МБОУ «Школа» пст.Митрофан-Дикост Ворохобова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 2100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 23 марта 2018 Ворохобовой С.И.. на него в суд подана жалоба, содержащая требования о его отмене.

Определением судьи Троицко-Печорского районного суда РК от 28.03.2018 жалоба Ворохобовой С.И. возвращена по причине отсутствия в ней подписи заявителя.

07.04.2018 Ворохобова С.И. повторно обратилась в суд с жалобой, приложив к ней ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное поздним получением определения суда от 28.03.2018.

В судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель и должностное лицо Ухтинского отдела ГИТ РК, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судом принято решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав доводы ходатайства и представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Основания восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении Ворохобова С.И. связывает исключительно с поздним получением копии определения суда, которым ей была возвращена первоначально поданная и не содержащая подписи заявителя, жалоба.

Из представленных суду материалов (почтового конверта, содержащего идентификационный номер почтового отправления) следует, что копия обжалуемого заявителем постановления ГИТ РК получена ею 14.03.2018, т.о. срок обжалования истекал 26.03.2018.

Изначально, жалоба на постановление направлена заявителем в адрес Троицко-Печорского районного суда РК почтой 23.03.2018, т.е. с соблюдением процессуального срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ.

По причине не подписания заявителем жалобы, определением судьи от 28.03.2018 она возвращена Ворохобовой С.И., копия определения суда получена заявителем лично 03.04.2018.

Повторная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена заявителем в суд 07.04.2018.

Обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях регламентировано главой 30 КоАП РФ, а согласно п.7 ч.2 ст.30.14 КоАП РФ жалоба должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Правом обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях обладают в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ лица, указанные в ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеприведенных процессуальных норм и общих начал административного законодательства, именно на лице, подавшем жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, лежит обязанность по ее надлежащему оформлению, включая подписание, поскольку в противном случае, такая жалоба считается не поданной и подлежит возврату заявителю.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать жалобу. Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Оценивая доводы ходатайства заявителя, расцениваю причины пропуска процессуального срока как не уважительные, в связи с чем, не нахожу правовых оснований для его восстановления.

Доводы заявителя о позднем получении копии определения суда, которым первоначально поданная жалоба была возвращена в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока признаны быть не могут. Помимо этого, из представленных в материалы дела документов следует, что копия определения направлена заявителю судом в установленный ч.2 ст.30.8 КоАП РФ срок.

Действия заявителя, направившего хоть и с соблюдением процессуального срока ненадлежащим образом оформленную жалобу, по мнению суда, не могут расцениваться в качестве основания к восстановлению пропущенного срока, поскольку как отмечено судом выше, надлежащее оформление жалобы всецело зависело от Ворохобовой С.И. и являлось ее обязанностью, а несоблюдение этих требований влекло для заявителя негативные последствия в виде пропуска процессуального срока.

Иных оснований к восстановлению срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю, заявитель на них не ссылается.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Ходатайство директора МБОУ «Школа» пст.Митрофан-Дикост Ворохобовой С.И. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления Государственной инспекции труда в Республике Коми от 05.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Поданную директором МБОУ «Школа» пст.Митрофан-Дикост Ворохобовой С.И. жалобу на постановление от 05.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – возвратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья              Р.В.Чулков